Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/402/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203987
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716203987.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: U.. Z. M. - Lekáreň
OPIUM, IČO: 35 190 779, s miestom podnikania vo Zvolene, Námestie SNP 71, proti žalovaným: 1/
Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, 2/ O. L., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Y., M. S. XXXX/XX, o náhradu škody vo výške 14,90 Eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 19,05.2016 č. k. 13C/79/2016 - 24, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 10 ods. 1
Zák. č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkov, z dôvodu, že nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, pričom žalobca bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od

doručenia výzvy a zároveň bol poučený o následkoch jeho nezaplatenia. O trovách konania rozhodol
súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnom stanovenej lehote odvolanie.
Poukázal na to, že už po doručení výzvy na zaplatenie súdneho poplatku poslal súdu vyjadrenie, v

ktorom uviedol, že konanie je vecne oslobodené od platenia súdneho poplatku, nakoľko sa jedná o
konanie vo veci zdravotnej starostlivosti a zdravotného poistenia, poukázal pritom aj na nález Ústavného
súdu SR sp. zn. III ÚS 63 z 23.08.2006. Predmetom sporu bolo vydanie lieku viazaného na lekársky
predpis, ktorý vystavil príslušný lekár poskytujúci lekársku starostlivosť žalovanému 2/. Spor vznikol v
dôsledku tvrdenia žalovaného 1/, ktorý odmietol uhradiť vydané lieky pre žalovaného 2/ s odôvodnením,
že tento je dlžníkom žalovaného 1/. Predmetom konania je teda nespochybniteľne poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a konanie je vedené vo veci zdravotného poistenia. Žalobca má zato, že
poskytovane liekov pre poistencov v zdravotných poisťovní lekárňami je poskytovaním zdravotnej
starostlivosti napriek tomu, že lekárne s poisťovňami pre výkon tejto starostlivosti uzatvárajú zmluvy
podľa Obchodného zákonníka. Ich obsahom však ostáva výkon zdravotnej starostlivosti pre poistencov
podľa § 38 ods. 3 Zákona č. 273/1994 Z. z. Konanie je preto v zmysle ust. § 4 ods.1 písm. d/ Zák. o
súdnych poplatkoch vecne oslobodené od súdnych poplatkov. Poukázal tiež na rozsudok NS SR sp. zn.

4Cdo/268/2005 v ktorom sa okrem iného konštatuje „v pochybnostiach pri aplikácií zákona o súdnych
poplatkoch musí byť uprednostnený ten výklad, ktorý je v prospech poplatníka“. Žalobca navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a pokračovať v konaní s uplatnením vecného oslobodenia od platených
súdnychpoplatkov.Zároveňpožiadalonáhradutrovkonaniavovýške5eurtitulomuhradenéhosúdneho
poplatku za podané odvolanie.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej CSP)
preskúmal vec v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru , že odvolanie je dôvodné. Napadnuté uznesenie okresného
súdu podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil.

4. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd rozhodoval za účinnosti procesnej normy Zák. č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorá bola zrušená Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok
a v zmysle prechodných ustanovení tohto zákona (§ 470 CSP) platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5.Odvolacísúdkonštatuje,žeajpodľanovejúčinnejprávnejúpravyjepríslušnýmsúdomnarozhodnutie
o odvolaní žalobcu, pretože odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zmysle § 357
písm. a/ CSP, to znamená proti uzneseniu o zastavení konania.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému

1/, a to zdravotnej poisťovni Dôvera a.s. a žalovanému 2/ O. L. ako poistencovi tejto zdravotnej
poisťovne náhrady škody, ktorá mu vznikla protiprávnym konaním žalovaného 1/ konkrétne zneužitím
dispozitívnych ustanovení zmluvy umožňujúcej mu jednostranne upraviť všeobecného zmluvné
podmienky v neprospech žalobcu. Žalovaný 2/ tým podľa žalobcu získal bezdôvodné obohatenie (§ 451
OZ)naúkoržalobcu,keďsivyzdviholliečivá,ktorénemalicharakterneodkladnejzdravotnejstarostlivosti

a nemohli byť žalobcovi v zmysle nových všeobecných zmluvných podmienok pre lekársku starostlivosť
(VZP) preplatené. Domáhal sa teda voči žalovanému 1/ a 2/ uloženia povinnosti spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu sumu 2,32 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ako aj paušálnej náhrady trov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. V žalobe poukázal zároveň na to, že ide o konanie vo veciach
zdravotného poistenia oslobodené od súdneho poplatku.

7. Ako je zrejmé z ďalšieho postupu okresného súdu, výzvou zo dňa 21. 04. 2016 vyzval okresný súd
žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 Eur podľa položky č. 1 písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov s poučením, že pokiaľ poplatok nebude v určenej dobe zaplatený, súd
konanie zastaví podľa § 10 ods. 1 Zák. č. 718/1992 Zb. Na výzvu reagoval žalobca vyjadrením k výzve,

kde opätovne poukázal na to, že konanie je oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. d/
Zák. o súdnych poplatkov z dôvodov, ktoré uviedol aj v podanom odvolaní. Následne súd uznesením,
ktoré je napadnuté odvolaním, konanie zastavil len s poukazom ust. § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1
písm. a/, k/ § 8 ods. 1 a § 10 ods.1 Zákona o súdnych poplatkoch. K vyjadrenému názoru žalobcu ako
poplatníka k vecnému oslobodeniu od súdnych poplatkov a v tomto uznesení súd nereagoval.

8. Podľa § 4 ods.1 písm. c/ Zák. č.71/14992 Zb. o súdnych poplatkoch (v stave do 30. 06. 2016,
keď žaloba bola podaná na okresný súd dňa 01. 04. 2016) od poplatku je oslobodené súdne
konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho poistenia a sociálneho zabezpečenia, starobného
dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych sociálnych dávok, peňažných

príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného poistenia, preukazu fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych
služieb, aktívnych opatrení na trhu práce a poskytovania zdravotnej starostlivosti. Podľa § 2 ods. 1
Zák. č.576/2004 Z.z. Zákona o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zdravotnou starostlivosťou je súbor pracovných
činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci vrátane poskytovania liekov, zdravotníckych pomôcok
a dieteteckých potravín s cieľom predĺženia života fyzickej osoby, zvýšenia kvality jej života a zdravého
vývoja budúcich generácií; zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku,
liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú asistenciu.

9. Podľa druhej časti tohto zákona - poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti sa pod § 10 uvádza lekárenská starostlivosť s odkazom na zákon
č.140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, ktorý bol zrušený zákonom č.362/82011 Z. z,
teda zákonom o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

10. V zmysle uvedeného v širšom zmysle treba aj právny vzťah vzniknutý z titulu povinnosti zdravotnej
poisťovne nahradiť náklady, ktoré vzniknú lekárni z dôvodu poskytnutia liekov, zdravotníckych pomôcok
alebo zdravotníckych potrieb považovať za právny vzťah vo veci poskytovania zdravotnej starostlivosti; vnadväznosti na to aj konanie, predmetom ktorého je spor medzi prevádzkovateľom lekárne a zdravotnou
poisťovňou z titulu aj náhrady škody v súvislosti s vydávaním liekov poistencovi na lekársky predpis
považovať za konanie, ktoré je od súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 1 písm.c/ Zákona o súdnych

poplatkoch od konania oslobodené. V širšom zmysle možno teda za konanie vo veciach poskytovania
zdravotníckej starostlivosti považovať každé také konanie, predmetom ktorého sú nároky vyplývajúce z
predpisov upravujúcich podmienky poskytovania zdravotnej starostlivosti.

11. Pokiaľ teda za takého stavu súd prvej inštancie zastavil konanie, ktoré bolo zo zákona oslobodené

od súdnych poplatkov, šlo o rozhodnutie, ktoré vydané byť nemalo, preto ho odvolací súd postupom
podľa § 389 ods. 1 písm. d/ OSP zrušil, lebo nešlo o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, neexistovali. V tomto prípade ide o zrušenie rozhodnutia bez náhrady, odvolací súd teda
nepostupuje podľa § 391, to znamená, že uznesenie zrušené odvolacím súdom zaniklo bez náhrady a
súd prvej inštancie bude ďalej vo veci postupovať podľa zásad Civilného sporového poriadku.

12. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).