Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Poprad
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Monika Šabľová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/28/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202183
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717202183.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: regionPRESS, s.r.o., so
sídlom Študentská 2, Trnava, IČO: 36 252 417, právne zast. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: P. Q., K.. XX.X.XXXX, I. O. J.,
v konaní o zaplatenie 19,59 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 19,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
15 % ročne zo sumy 10,80 eur od 11.12.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.2.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 19,59 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil
tým, že žalovaná si u neho objednala službu spočívajúcu v inzercii v periodiku, ktoré žalobca vydáva.
Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek žalovanej, služba bola teda riadne a včas poskytnutá. Došlo
teda medzi stranami k uzavretiu inominátneho kontraktu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
pričom cena a rozsah služby boli dohodnuté vopred, ako to vyplýva z vystavených faktúr. Žalobca si svoj
záväzok nepochybne splnil. Poskytnuté služby boli vyfaktúrované faktúrou č. 996130767 so splatnosťou
dňa 10.12.2013 na sumu 10,80 eur. S poukazom na zmluvu o inzercii má žalobca ešte aj právo žiadať
zmluvné úroky z omeškania vo výške 15 % ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,07 % denne, čo zo sumy
10,80 eur od 11.12.2013 do 15.2.2017 predstavuje sumu 8,79 eur, spolu teda dlh je vo výške 19,59 eur.
Žiadal tiež paušálnu náhradu výdavkov vo výške 40,- eur. K žalobe predložil listinné dôkazy na podporu
svojich tvrdení.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.3.2017, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto súd uznesením zo dňa 27.4.2017 platobný rozkaz zrušil postupom podľa § 266 ods. 3 CSP.
3. Súd žalovanej na adresu jej trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR doručil žalobu spolu
s prílohami a uznesením na vyjadrenie v stanovenej lehote, s tým že listiny sa súdu vrátili s poznámkou
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
4. Keďže predmetom konania je zaplatenie sumy 19,59 eur, súd v danej veci rozhodol v súlade s vyššie
citovaným ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP bez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozsudku
dňa 1.6.2017.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, ďalej listinných dôkazov, a to zmluvy
o inzercii zo dňa 20.11.2013, faktúry č. 993130767 zo dňa 26.11.2013, výtlačku regionálnych novín
Popradsko - Kežmarsko č. 47 zo dňa 22.11.2013 s uverejneným inzerátom, výzvy na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 13.9.2016 a poštového podacieho hárku, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 20.11.2013 uzavrel žalobca so žalovanou na základe objednávky žalovanej zmluvu o inzercii, v
zmysle ktorej sa žalobca ako vydavateľ zaviazal uverejniť vo svojich tlačených regionálnych novinách
inzerát podľa požiadaviek žalovanej a žalovaná ako objednávateľka sa zaviazala uhradiť sumu 10,80
eur za zverejnenie inzerátu. V prípade omeškania objednávateľa s platbou si zmluvné strany dohodli
v bode 15 zmluvy úroky z omeškania vo výške 15 % ročne z dlžnej sumy a zmluvnú pokutu vo výške
0,07 % denne z dlžnej sumy. Žalobca v tlačenom vydaní svojich regionálnych novín dňa 22.11.2013 na
základe zmluvy uverejnil inzerát žalovanej spočívajúci v reklame na jej novootvorený Second Hand a
opravu odevov. Za uverejnenie inzerátu žalobca dňa 26.11.2013 vystavil žalovanej faktúru č. 996130767
na sumu 10,80 eur s lehotou splatnosti do 10.12.2013. Žalovaná vystavenú faktúru neuhradila. Listom
zo dňa 13.9.2016, ktorý bol doručený žalovanej, ju žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy s tým, že
ju upozornil na možnosť súdneho uplatnenia svojej pohľadávky. Žalovaná na výzvu nereagovala a svoj
dlh neuhradila.
Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi stranami došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o inzercii ako nepomenovanej zmluvy v súlade s § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zmluva
stanovovala práva a povinnosti zmluvných strán. Žalobca na základe zmluvných ustanovení uverejnil
inzerát žalovanej vo svojich novinách dňa 22.11.2013 na prednej strane tlačeného vydania periodika,
čím si splnil svoju zmluvnú povinnosť. Z tohto dôvodu žalobca vystavil žalovanej faktúru na sumu 10,80
eur, ktorú sa žalovaná v zmluve zaviazala zaplatiť ako odplatu za zverejnenie inzerátu. Žalovaná však
túto sumu v lehote splatnosti neuhradila, teda svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy nesplnila riadne a
včas, čím porušila svoje zmluvné povinnosti. Žalobca si taktiež uplatnil v žalobe okrem vyfaktúrovanej
sumy aj nárok na zaplatenie vyčíslenej zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá v zmluve vo výške 0,07 %
denne z dlžnej sumy a to za obdobie od 11.12.2013 do 15.2.2017 vyčíslenú na sumu 8,79 eur. Zmluvná
pokuta v takejto výške bola zmluvnými stranami riadne dohodnutá spolu s úrokom z omeškania v bode
15 zmluvy a po jej prepočítaní za uvedené obdobie súd dospel k záveru, že žalobca ju vypočítal správne.
Za takýchto okolností mal teda súd nárok žalobcu dostatočne preukázaný, preto zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy v celkovej výške 19,59 eur, pozostávajúcej z istiny vo výške 10,80 eur ako neuhradenej
odplaty za zverejnenie inzerátu a vyčíslenej zmluvnej pokuty vo výške 8,79 eur tak, ako si to žalobca
uplatnil v žalobnom návrhu.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je
40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
7. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu nárok
na úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v ním
požadovanej výške 15 % zo sumy 10,80 eur a to počnúc dňom 11.12.2013 ako prvým dňom omeškania
so zaplatením tejto sumy, ako si to uplatnil v žalobe.
8. Súd tiež priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40,- eur s poukazom na ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.
9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.