Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219444
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216219444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

SMSCREDTIS s.r.o., Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, proti žalovanej: M. E. J.. XX.XX.XXXX, N. E.Z.
XXX/XX, O. N., o zaplatenie sumy 448,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 250,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 2,5%
ročne zo sumy 250,00 eur od 28.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručeným súdu dňa 22.12.2016 domáha o zaplatenie 448,86 EUR s
prísl. s odôvodnením, že dňa 13.12.2013 došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zmluve o pôžičke č.
021399/13.12.2013 v zmysle, ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej krátkodobú pôžičku vo
výške 250,00 eur za odplatu vo výške 41,55 eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi poskytnutú
pôžičku vrátane odplaty v celkovej sume vo výške 291,55 eur v lehote do 15 dní odo dňa jej prijatia.
Vzhľadom na to, že žalovaná svoj dlh nezaplatila v lehote, po predchádzajúcom upozornení a výzve zo
strany žalobcu, žalobca si uplatnil nárok súdnou cestou. Žalovaná neuhradila v prospech účtu žalobcu

žiadnu. Ako vyplýva z návrhu, žalobca si uplatňuje sumu 448,86 eur, ktorá pozostáva z nasledovných
pôžičky vo výške 250 eur, odplaty za poskytnutie pôžičky vo výške 41,55 eur, zmluvnej pokuty vo výške
53,73 eur, v zmysel bode 7 zmluvných podmienok River Euro s.r.o. a provízie v zmysle bodu 8 zmluvných
podmienok vo výške 103,58 eur. Predmetná zmluva bola uzatvorená v zmysel ust, § 24 a nasl. zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

2. Podľa ust., § 297 CSP - súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov

a to Zmluvou o pôžičke č. 021399/13.12.2013, zmluvnými podmienkami, výzvou na dobrovoľné splnenie
dlhu, poštovými poukážkami ohľadne doručenia výzvy a ustálil nasledovný skutkový stav veci:4. Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.12.2013 vyplýva, že žalobca
ako veriteľ poskytol dlžníčke, ako žalovanej, krátkodobú pôžičku vo výške 250,00 EUR. Na základe
tejto zmluvy boli dohodnuté ďalšie podmienky. V zmysle bodu 2. Zmluvných podmienok spoločnosti

River Euro, s.r.o., pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových
správ SMS Zmluva o pôžičke sa uzatvára na diaľku prostredníctvom výmeny krátkych textových správ
odosielaných na mobilný telefón (SMS), a to na základe predchádzajúcej žiadosti dlžníka o pôžičku
podanej veriteľovi v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu na internetovej stránke veriteľa
www.smscredits.sk , alebo prostredníctvom sms správy.

5. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovspotrebiteľskýmúverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

6. Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,

inak je neplatný.

7. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

13. Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

14. Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo

ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18. Súd má za to, že medzi žalobcom a žalovanou nebola uzavretá zmluva o pôžičke, na ktorú žalobca
zakladá svoj nárok. Žalobca predložil súdu ako jediný dôkaz iba písomnosť označenú ako zmluvu o
pôžičke, ktorá však nebola podpísaná žiadnym z účastníkov, je teda neplatná.

19. Po preskúmaní zmluvy o pôžičke súd zistil, že v predmetnej zmluve RPMN bola určená na 4115,15
%. Súd má za to, že takáto dohoda ohľadne RPMN je neprijateľná, prieči sa dobrým mravom, a teda
je v zmysle § 39 OZ neplatná, nakoľko takto určená RPMN je mnohokrát vyššia než RPMN úverov
poskytovaných za obdobné podmienky. Taktiež sa prieči ust. § 40 OZ. Nebola dodržaná písomná forma

tejto zmluvy.

20. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom, nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade zmluva o pôžičke zo
dňa 13.12.2013 obsahuje, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 250,00 EUR, žalovaná sa

poskytnutú sumu zaviazala splatiť do 15 dní odo dňa jeho prijatia.

21.Podľaust.§2písm.c)Zák.č.129/2010z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplatení niektorých zákonov iným veriteľom je fyzická osoba, alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery, alebo pôžičky, ktoré

spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l) pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d) e) g) až k), m) až r) za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu ( §2 ods. 1,5 a 8 a 6 ods. 21 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách), ktorá má povolenie na činnosť
udelenú Národnou bankou Slovenska.

22. Podľa ust. § 24 ods. 1 zák. č. 29/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnenie niektorých zákonov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere a
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi, spotrebiteľom sa
vzťahuje ust. § 1 ods. 2 druhá veta, §2,3 až 4, §6 až 8, § 9 ods. 1,2,9 až 11, § 11,2,14,17,19,23 a 25

a tohto paragrafu.

23. Podľa ust. § 24 ods. 2 zák. č. 129 /2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
o spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Národná banka Slovenska v rámci registra
veriteľov vedie pod register iných veriteľov.

24. Podľa § 9 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. zmluvy o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostanej najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí
pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať
aj iné náležitosti vymenované pod písm. a) až y) s poukazom na uvedené absentuje v zmluve
náležitosť uvedená v § 9 ods. 2 písm. i) zákona - úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index, alebo referenčnú úrokovú sadzbu na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Tak ako bolo povedané, táto
náležitosť nie je zakomponovaná v zmluve.

26. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov a zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1. Preto podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, bez potreby jej ďalšieho prieskumu.

27. Súd má za to, že medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá zmluva o pôžičke na ktorú
žalobca zakladá svoj nárok, žalobca nepredložil súdu ako jediný dôkaz iba písomnosť označenú ako
zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá však nebola podpísaná žiadnym z účastníkov, je teda neplatná.Žalobca teda môže od žalovanej požadovať len reálne poskytnuté finančné prostriedky bez akýchkoľvek
poplatkov a úrokov z dôvodu absencie písomnej zmluvy o pôžičke s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm.
a), zák. č. 129/2010 Z.z.

28. Žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 250,00 EUR. žalovaná žiadnu sumu neuhradila. Preto
je povinná uhradiť iba poskytnutú sumu vo výške 250 eur spolu s prísl.

29. Súd návrh vo zvyšku zamietol, nepriznal odplatu za poskytnutie pôžičky 41,55 eur, províziu vo výške

103,58 eur a zmluvnú pokutu vo výške 53,73 eur).

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na vrátenie
reálne poskytnutých finančných prostriedkov, bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov, a to s poukazom na
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a ) a b) zákona č. 129/2010 Z. z..

31. Čo sa týka uplatnenej provízie vo výške 103,50 eur je upravená v bode 8 zmluvných podmienok,
z ktorého vyplýva, že veriteľ v prípade nesplnenie povinnosti dlžníka je oprávnený bez súhlasu dlžníka
začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu osobu alebo tretie osoby v
konaní voči dlžníkovi cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej istiny poskytnutej pôžičky,
alebo odplaty poskytnutej pôžičky, alebo odplaty za predloženú lehotu splatnosti pôžičky, rovnako aj

úrokov alebo zmluvných pokút pokiaľ sa dlžník dostal do omeškania splatnosti poskytnutej pôžičky podľa
zmluvy o pôžičke a týchto zmluvných podmienok. V takomto prípade sú veriteľ alebo takéto tretie osoby
oprávnené sumu pohľadávky voči dlžníkovi veriteľa navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu a to najviac do
výšky30%zcelkovejsumypohľadávky.Súdjetohonázoru,žetakátozmluvnápodmienkajeneprijateľná
a nie je možné k nej prihliadnuť v prípade nesplnenia povinnosti dlžníkom a začať proces vymáhania

pohľadávky veriteľom. Zákonný zákaz vyplýva z ust. § 53 OZ.

32. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ - ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu dojednať len písomne a v

dojednané musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom( penále).

33. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta nebola dojednaná písomne, preto na ňu súd ani neprihliadol.
Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle bodu 7 zmluvných podmienok, ktorú však nie je možné

považovaťzaplatnú,individuálnedojednanádohoduozmluvnejpokute.Pretonaňusúdanineprihliadol.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 v spojení s § 262 ods. 1,2 C.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.