Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/188/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810216846
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3810216846.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.KlaudiouŠiškovouvprávnejvecižalobcu:J.Q.,nar.XX.X.XXXX,

bytom Q. E. č. XXX, zastúpený Mgr. Vladimírom Ľuptákom, advokátom v Prievidzi, Námestie slobody
10, proti žalovanému: EUROTIP, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, J. Derku 785, IČO: 34 137 131, zastúpený
Lichner Legal s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Kniežaťa Pribinu 195/24, o zaplatenie 55.216,52 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu v sume 382,

78 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému pôvodne domáhal zaplatenia sumy 55.216,52 eur s
prísl. z dôvodu, že od žalovaného kúpil motorové vozidlo zn. Subaru Impreza 2,5 WRX STI Exclusive
ŠPZ: V za kúpnu cenu 55.216,52 eur (1,663.453,- Sk). Dňa 23.6.2010 bolo uvedené vozidlo žalovaným
prevzaté do servisu na odstránenie a opravu vzniknutých vád v záručnej lehote. Žalovaný mu až listom
zo dňa 5.8.2010 oznámil, že zistil, že na vozidle bola zistená dodatočná montáž tzv. odfukového ventilu

a do programového vybavenia riadiacej jednotky bolo zasiahnuté, a preto odmieta opraviť vzniknuté
závady v rámci záruky a ponúkol mu ich odplatnú opravu za zvýhodnených podmienok. Keďže on trvá
na tom, že z jeho strany k porušeniu záručných podmienok nedošlo, vyzval žalovaného opätovne na
odstránenie vád a súčasne ho upozornil na svoje právo odstúpiť od kúpnej zmluvy podľa § 18 ods. 4
zákona č. 250/2007 Z.z.. K dohode o bezodplatnej oprave vozidla však so žalovaným nedošlo, preto
listom zo dňa 14.10.2010 od kúpnej zmluvy so žalovaným odstúpil z dôvodu nedodržania zákonnej 30-
dňovej lehoty na vybavenie reklamácie. Súčasne ho vyzval na vrátenie kúpnej ceny 55.216,52 eur.

2. V priebehu konania žalobca navrhol zmenu žaloby tak, že okrem zaplatenia sumy 55.216,52 eur
s prísl. žiadal eventuálne, aby mu žalovaný odovzdal nové osobné motorové vozidlo Subaru Impreza
2,5 WRX STI Exclusive. Uvedenú zmenu žaloby zdôvodnil tým, že ak by súd akceptoval obranu
žalovaného, že syn žalobcu neuplatňoval vady vozidla v mene žalobcu ako jeho zástupca a žalobca
teda vady vozidla relevantne neuplatnil, rovnaký dôsledok musí mať tento záver pre všetky úkony, ktoré
za žalobcu vo vzťahu k žalovanému vykonával syn žalobcu, najmä vo vzťahu k podpisu preberacieho

protokolu zo dňa 30.9.2008, ktorým malo byť osvedčené odovzdanie vozidla žalobcovi. Žalovaný
teda neodovzdal predmet kúpy žalobcovi ale tretej osobe a, ak kúpna zmluva nezanikla na základe
odstúpenia žalobcom listom zo dňa 14.10.2010, žalovaný si doposiaľ nesplnil svoju základnú povinnosťzo záväzkového vzťahu voči žalobcovi, a to povinnosť odovzdať predmet kúpy. Súd zmenu žaloby
žalobcu na pojednávaní dňa 28.6.2011 pripustil.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že pri údajnej reklamácií vád vozidla dňa 23.6.2010 syn
žalobcu predložil svoj občiansky preukaz, ako aj technický preukaz, v ktorom bol zapísaný ako vlastník
vozidla. Neuviedol pritom žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že koná za niekoho iného. V
súvislosti s tým poukázal na § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak nevyplýva z právneho
úkonu, že niekto koná za iného, platí, že koná vo vlastnom mene. Z toho teda vyplýva, že žalobca

dňa 23.6.2010 reklamáciu neuplatnil. Okrem toho podľa neho žalobca dostatočne nepreukázal, že z
jeho strany 30-dňová reklamačná doba nebola dodržaná, keďže nebolo preukázané, kedy došlo k
odovzdaniu servisnej a záručnej knižky. Hodnovernosť výpovede svedka B. Q. spochybnil. V súvislosti s
eventuálnymnávrhomžalobcuuviedol,žepripreberanívozidlabolžalobcaprítomný,bolpripodpisovaní
preberacieho protokolu a súhlasil s tým, aby ho podpísal jeho syn. Okrem toho žalobca sám uviedol, že
sa považuje za vlastníka predmetného vozidla.

4. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 18.7.2012 č.k. 9C/188/2010-71 tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 55.216,52 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
od 16.11.2010 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol aj o povinnosti
žalovaného zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 3.312,50 eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku a žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v
sume 3.381,72 eur na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto
rozsudku podal žalovaný odvolanie a odvolací súd uznesením zo dňa 15.4.2014 č.k. 4Co/287/2012-98
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. V rozhodnutí vyslovil právny názor,
podľa ktorého ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. treba vyložiť tak, že i prípadné nevybavenie

reklamácie v zákonnej 30-dňovej lehote nezakladá automaticky vznik nároku kupujúceho na vrátenie
kúpnej ceny, nakoľko súd sa musí existenciou predávajúcim tvrdených vád zaoberať a následne
vyhodnotiť. Uviedol, že kupujúcim uplatnené právo zo zodpovednosti za vady predanej veci je dôvodné
len vtedy, ak je reklamovaná vada skutočne vadou, vyskytla sa u predanej veci v dobe uplatnenia
práva zo zodpovednosti za vady a má takú povahu, aká je pre uplatnenie kupujúcim zvoleného práva

vyžadovaná. Súdu prvého stupňa uložil nariadiť vo veci znalecké dokazovanie na zistenie existencie
reklamovaných vád a ich povahy a po takto vykonanom dokazovaní vo veci opätovne rozhodnúť.

5. Súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu doplnil dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania
znalcom Ing. B. B.; vec opätovne posúdil a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 11.4.2008 uzavreli sporové strany kúpnu zmluvu č. S03/2008, predmetom ktorej bolo nové
motorové vozidlo Subaru Impreza 2,5 WRX STI Exculsive, ktorého kúpna cena bola 1,663.453,- Sk, t.j.
55.216,52 eur. V zmluve si strany sporu dohodli, že termín odovzdania vozidla si oznámia telefonicky. K
odovzdaniu vozidla došlo dňa 30.9.2008. Z výpovede žalobcu v konaní vyplynulo, že vozidlo bol prevziať

spolu so svojím synom, preberací protokol s jeho súhlasom podpísal jeho syn. Vozidlo používal syn
žalobcu - J. Q. ml., ktorý je v osvedčení o evidencii zapísaný ako vlastník vozidla. Z výpovede žalobcu
ako aj svedka J. Q. ml. bolo zistené, že vlastníkom vozidla bol stále žalobca, jeho syn bol len držiteľom
vozidla; syn žalobcu absolvoval s vozidlom aj všetky servisné prehliadky a záručné opravy.

7. Dňa 23.6.2010 odovzdal syn žalobcu vozidlo žalovanému v rámci záručnej opravy vzhľadom k tomu,
že vozidlo malo vady: 1. klepot - buchot z motora (auto bolo do servisu dotiahnuté), 2. pri vytočení
trasenie volantu, 3. pri otáčkach cca 2800 - 3000 auto stráca výkon - motor vynecháva, 4. vysoká
spotreba oleja na 2000 km - 2,5 litra. Predpokladaný termín ukončenia opravy bol uvedený 23.7.2010.
Vyplýva to zo zákazkového listu č. XXXXXXX. Z výpovede žalobcu bolo zistené, že v tom čase bol na

dovolenke mimo územia SR, jeho syn s ním však komunikoval a on súhlasil, aby vybavoval reklamáciu
so žalovaným. Z výpovede svedkov J. Q. ml. a G. E. vyplynulo, že pri odovzdaní vozidla do opravy dňa
23.6.2010 nebola predložená servisná a záručná knižka, táto bola predložená dodatočne. Svedok E.
uviedol, že až po predložení uvedenej knižky bolo možné začať vybavovať reklamáciu. Uviedol tiež, že
pri preberaní vozidla na opravu si vždy žiada doklady od auta, servisnú knižku a občiansky preukaz

odovzdávajúcej osoby. Uviedol, že si nepamätá, kedy im bola servisná knižka dodaná, mohlo to byť 5
dní až týždeň, ale aj viac. Z výpovede svedka B. Q. bolo zistené, že syn žalobcu ho požiadal, či by ho
odviezol do Trenčína do SUBARU z dôvodu, že tam potreboval odovzdať záručný list a nemal sa tam ako
dostať. Syna žalobcu teda do servisu v Trenčíne zaviezol, počkal na neho v aute a potom pokračovalido Považskej Bystrice do motocyklovej predajne, kde syn žalobcu niečo kupoval. Svedok tiež uviedol,
že presný dátum si nepamätá, ale vie, že so synom žalobcu bol v servise v Trenčíne v piatok.

8. Zo skladovej predajky firmy B. X. - autorizovaný predaj a servis v Považskej Bystrici predloženej
žalobcom vyplýva, že dňa 25.6.2010 bol v tejto predajni uskutočnený nákup v hodnote 12 eur (tovar:
caliper seal kit). Deň 25.6.2010 pripadol na piatok.

9. Listom zo dňa 5.8.2010 žalovaný oznámil žalobcovi, že po vizuálnej kontrole motorového priestoru

vozidla bola zistená dodatočná montáž tzv. odfukového ventilu a po kontrole údajov riadiacej jednotky
bolo zistené, že do programového vybavenia riadiacej jednotky bolo zasiahnuté. Tieto zásahy majú za
následok zrušenie záručného krytia zo strany výrobcu a preto opravu motora nemožno vybaviť v rámci
záruky.

10. Listom zo dňa 9.8.2010 syn žalobcu oznámil žalovanému, že ak boli zistené zásahy do údajov

riadiacej jednotky, tieto museli byť vykonané v autorizovanom servise. Súčasne trval na oprave vozidla
v záručnej dobe.

11. Listom zo dňa 11.8.2010 žalovaný oznámil žalobcovi, že pri zamietnutí reklamačného nároku
vychádzal z odseku 3 bod 3 a 4 záručných podmienok uvedených v záručnej a servisnej knižke a

požiadal ho o predloženie dokladov z autorizovaného servisu o vykonaní úprav motora.

12. Listom zo dňa 24.8.2010 syn žalobcu prostredníctvom právnej zástupkyne oznámil žalovanému, že
odmietnutiezáručnýchnárokovnavozidlopovažujezanedôvodnéaupozornilhonamožnosťuplatnenia
nároku podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

13. Následne listom zo dňa 14.10.2010 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne odstúpil od kúpnej
zmluvy so žalovaným č. S03/2008 zo dňa 11.4.2008 v súlade s ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007
Z.z. a vyzval ho, aby mu v lehote 15 dní po doručení odstúpenia od zmluvy vrátil kúpnu cenu vo
výške 55.216,52 eur. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 20.10.2010. Žalovaný s

odstúpením od zmluvy nesúhlasil z dôvodu, že reklamáciu neuplatnila oprávnená osoba, t.j. žalobca ako
vlastník vozidla. Z toho dôvodu nemohla začať plynúť ani 30 dňová reklamačná doba na opravu vozidla.
Okrem toho poukázal na to, že záručná a servisná knižka nebola pri odovzdaní vozidla predložená,
pričomopravubolomožnézačaťvykonávaťažpojejobdržaníavkonanínebolodostatočnepreukázané,
kedy k jej odovzdaniu došlo. Podľa jeho názoru nevybavenie reklamácie v 30-dňovej lehote nezakladá

automaticky nárok žalobcu na vrátenie kúpnej ceny, ale je potrebné skúmať aj to, či vozidlo malo vady;
ak áno, či existovali v čase uplatnenia práva a či ide o vadu takej povahy, aká sa vyžaduje pre uplatnenie
práva kupujúceho.

14. Žalobca v konaní pre prípad, že nedošlo k riadnemu odstúpeniu od zmluvy, svoju žalobu upravil tak,

že eventuálne žiadal o splnenie povinnosti žalovaného - odovzdať mu nové osobné motorové vozidlo
Subaru Impreza 2,5 WRX STI Exclusive. Tento nárok odôvodnil tým, že pokiaľ by uplatnenie reklamácie
prostredníctvom syna žalobcu nebolo považované za riadne uplatnenie reklamácie žalobcom, potom
nedošlo ani zo strany žalovaného k splneniu povinnosti z kúpnej zmluvy, a to k odovzdaniu vozidla
žalobcovi, keďže toto vozidlo bolo protokolárne odovzdané synovi žalobcu.

15. Súd na základe pokynu odvolacieho súdu nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru
Cestná doprava, odvetvie Technický stav vozidiel - Ing. B. B. na zistenie, či vozidlo Subaru Impreza 2,5
WRX STI Exclusive EČV: V má vady tvrdené žalobcom v reklamácii zo dňa 23.6.2010 a v prípade, že
uvedené vozidlo žalobcom tvrdené vady malo, o aké vady sa jednalo, akej boli povahy a aké sú príčiny

vzniku týchto vád. Zo záverov posudku č. 25/2014 vyplýva, že automobil Subaru Impreza 2,5 WRX STI
Exclusive EČV: V malo vadu klepot - buchot motora; taktiež je vysoko pravdepodobné, že malo aj vadu
trasenie volantu pri vytočení; so zvýšenou pravdepodobnosťou vozidlo mohlo mať vadu - pri otáčkach
cca 2800 - 3000 auto stráca výkon - motor vynecháva; vozidlo mohlo mať aj vadu - vysoká spotreba
oleja na 2000 km - zobralo 2,5 litra. Znalec k jednotlivým vadám uviedol, že:

a) Klepot - buchot motora: motor vozidla mal vážne závady na štvrtom pieste a ojnici, keď na
pieste bol zlomený mostík medzi tesniacimi krúžkami a doryhovaný ojničný čap kľukového hriadeľa
a ojničné ložisko, v ktorom bola zvýšená vôľa. Príčinou lomu mostíka je detonačné spaľovanie, priktorom sa tvoria rázové vlny a tieto môžu mať za následok zvýšené opotrebenie celého motora.
Za možné vplyvy vzniku detonačného spaľovania znalec považoval prehrievanie motora pri vysokej
záťaži, použitie paliva s nízkym oktánovým číslom, nastavenie príliš vysokého predzápalu, jazda pri

vysokých otáčkach, alebo nesprávne zloženie palivovej zmesi. Podľa znalca na priebeh spaľovania
a vznik detonačného spaľovania mal vplyv aj zásah do konštrukcie motora spočívajúci vo výmene
odfukového ventilu za neoriginálny typ inej konštrukcie. Taktiež zásah do riadiacej jednotky mohol
negatívne ovplyvniť nastavenie predzápalu a zloženie palivovej zmesi. Príčinou doryhovania ojničného
čapu kľukového hriadeľa a ojničného ložiska bolo jednak detonačné spaľovanie spôsobené zásahom

do konštrukcie a tiež nedostatok oleja v motore, ktorý spôsoboval pridretie pohyblivých dvojíc. Podľa
znalca dôvodom nízkej hladiny oleja v motore je najpravdepodobnejšie používanie vozidla v náročných
jazdných podmienkach pri zvýšenej záťaži motora, súčasne s nedodržiavaním pravidelnej kontroly
hladiny oleja a nedodržiavaním inštrukcií od výrobcu, že ak je vozidlo vystavené náročným jazdným
podmienkam mal by byť častejšie vymieňaný motorový olej.

b) Pri vytočení trasenie volantu: nevyváženosť a hádzavosť kolies prednej nápravy spôsobovala trasenie
volantu, ktoré mohlo byť intenzívnejšie vnímané pri vytočení kolies. Príčinou nevyváženosti podľa znalca
je opotrebenie pneumatík a príčinou vzniku hádzavosti je jazda vysokou rýchlosťou cez nerovnosti
vozovky alebo prejazd cez výtlky na ceste. Pneumatiky prednej nápravy sú podľa záverov znalca
výrazne nerovnomerne opotrebené, pravá predná pneumatika je na vnútornej strane zodratá až na kord,

opotrebenie ľavej prednej pneumatiky je tiež nerovnomerné, na vnútornej strane viac opotrebované. Na
diskoch bolo zistené mechanické poškodenie vonkajšieho ráfika. Znalec uviedol, že stav pneumatík a
diskov poukazuje na nedostatočnú starostlivosť o vozidlo.

c) Pri otáčkach cca 2800 - 3000 auto stráca výkon - motor vynecháva: táto vada má povahu

subjektívneho vnímania vodičom; objektívne je možné posúdiť, že motor má poškodený piest a ojnicu
štvrtého valca, ako aj poškodenú spojku, prasknutú skriňu turbodúchadla a bol vykonaný zásah do
riadiacej jednotky motora. Tieto skutočnosti mohli mať vplyv na zníženie výkonu motora. Znalec uviedol,
že príčin, prečo došlo k poškodeniu piestu a ojnice, je viacero; najvýznamnejším faktorom je detonačné
spaľovanie. Na priebeh spaľovania a vznik detonačného spaľovania mal vplyv aj zásah do konštrukcie

motora, spočívajúci vo výmene odfukového ventilu za neoriginálny typ inej konštrukcie. Tiež zásah do
riadiacej jednotky mohol negatívne ovplyvniť priebeh výkonu motora. Znalec tiež uviedol, že na prenos
výkonu mala vplyv aj poškodená spojka, ktorá preklzovala a príčinou poškodenia spojky, ktorá mala
jednotlivé diely deformované od prehriatia, je preťažovanie vozidla najmä pri jeho použití pri jazde v
extrémnych podmienkach.

d) Vysoká spotreba oleja na 2000 km - zobalo 2,5 litra: podľa záveru znalca povaha tejto vady
súvisí s nesprávnou údržbou vozidla. Pri zistenom poškodení je vysoko pravdepodobné, že vozidlo
bolo používané v náročných podmienkach a pri zvýšenej záťaži motora, kedy je spotreba motorového
oleja vyššia a zhoršenie jeho vlastností nastane skôr ako za normálnych okolností. Znalec uviedol,

že na túto skutočnosť sú majitelia upozornení v servisnej knižke a tiež v návode na obsluhu, kde sa
okrem iného uvádza, že ak je vozidlo vystavené náročným jazdným podmienkam, mal by byť častejšie
vymieňaný motorový olej. Príčinou vzniku vady je nedodržiavanie požiadavky na častejšiu výmenu oleja
pri používaní vozidla v náročnejších jazdných podmienkach, čím došlo ku poškodeniu trecích dvojíc a
následne k ešte vyššej spotrebe oleja.

Znalec tiež uviedol, že pri kontrole opotrebenia pneumatík zistil osobitný charakter opotrebenia vonkajšej
strany behúňa a tento charakter opotrebenia vznikol pri rýchlom prejazde ľavotočivých zákrut, kedy
sa vozidlo pohybovalo v medznom stave na hranici bočného šmyku, resp. už so šmykom. Rozdielne
opotrebovanie pneumatík zadných kolies naznačuje že vozidlo jazdilo častejšie ľavotočivé zákruty, resp.

pravotočivé zákruty neboli prechádzané na hranici bočného šmyku. Tento charakter opotrebovania
pneumatík by mohol vzniknúť napr. pri extrémne rýchlej jazde na hranici fyzikálnych vlastností vozidla
a vozovky, na trase, kde je prevaha ľavotočivých zákrut.

16. Žalobca sa k posudku na výzvu súdu nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že znalecký posudok

nepovažuje v konaní za podstatný. Podotkol však, že do vozidla bol použitý iný typ oleja a to namiesto
oleja zn. Castrol 5W 30/5A bol použitý olej zn. Castrol 10W 30/5A, kde je iná viskozita. Taktiež uviedol,
že spotreba 2,5 litra oleja na 2000 km je jednoznačne závadou vozidla, ak je určené, že bežná spotreba
je 1 liter. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu však zároveň uviedol, že v tejto súvislostižiadne dôkazy vykonať nenavrhuje. Zotrval na stanovisku, že podstatnou skutočnosťou je, že žalovaný
mohol reklamáciu vybaviť v 30-dňovej lehote, ktorá je podľa neho prekluzívnou a porušením 30-dňovej
lehoty mal žalobca právo odstúpiť od kúpnej zmluvy podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa,

resp. žiadať nový výrobok. Podľa jeho názoru záver odvolacieho súdu, že je vo veci potrebné vykonať
znalecké dokazovanie, je bezprávny, pretože z citovaného zákonného ustanovenia nevyplýva povinnosť
skúmania stavu vozidla.

17. Žalovaný sa so závermi znalca stotožnil; tento podľa neho potvrdil, že odstúpenie od zmluvy zo

strany žalobcu bolo neopodstatnené a k účinnému odstúpeniu od zmluvy nedošlo, nakoľko sa nejednalo
o vady vozidla, ktoré sa vyskytli v záručnej dobe, ale všetky mali pôvod v nesprávnom používaní vozidla.
Poukázal na to, že pokiaľ ide o vysokú spotrebu oleja, znalec jednoznačne skonštatoval, že ak takúto
spotrebu vozidlo malo, povaha tejto poruchy súvisí s nesprávnou údržbou vozidla. Žalobca teda podľa
názoru žalovaného nepreukázal, že ide o kvalifikované vady podľa § 619 Občianskeho zákonníka, ktoré
by mohli založiť jeho nárok tak, ako si ho uplatnil. Uviedol, že nedodržanie 30-dňovej lehoty v zmysle §

18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa nemá automaticky za následok nárok na odstúpenie od kúpnej
zmluvy, čo vyplýva aj z judikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky.

18. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o

jeho právach podľa všeobecného predpisu; 22) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv
spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých
prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch,
najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní
odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď,

v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie
trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

19. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

20. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Podľa § 619 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité
veci, zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

22.Podľa§622ods.1Občianskehozákonníka,akideovadu,ktorúmožnoodstrániť,mákupujúciprávo,
aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu

odstrániť.

23. Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť, a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má
právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak

však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie vady o oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne
užívať.

24. Podľa § 623 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo
na primeranú zľavu z ceny veci.

25. Podľa § 625 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho,
u ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý
je v mieste predávajúceho, alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu
u podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu

vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

26. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V
konaní bolo nepochybne preukázané, že sporové strany uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolovozidlo Subaru Impreza 2,5 WRX STI Exculsive. Nesporné je aj to, že kúpna cena bola dohodnutá v
sume 55.216,52 eur, ktorú žalobca aj riadne zaplatil. Počas plynutia záručnej doby malo vozidlo poruchu
popísanú v zákazkovom liste zo dňa 23.6.2010.

27. V konaní bolo sporné, či žalobca účinne odstúpil od kúpnej zmluvy so žalovaným v dôsledku
uplatnenej reklamácie. Žalovaný v konaní namietal, že reklamáciu neuplatnil žalobca, ale jeho syn,
nakoľko skutočnosť, že by syn žalobcu konal za žalobcu, z ničoho nevyplývala a prijímací technik
žalovaného nemal ako zistiť, že osoba, ktorá sa dostavila s motorovým vozidlom, nie je aj vlastníkom

tohto vozidla. S touto námietkou sa súd prvého stupňa vysporiadal už v prechádzajúcom rozhodnutí a
jeho záver v tejto súvislosti nebol odvolacím súdom spochybnený, resp. označený za nesprávny. Súd
preto svoje zhodnotenie v tomto smere len zopakuje.

28. V konaní bolo z výpovedí žalobcu a jeho syna svedka J. ml. preukázané, že motorové vozidlo užíval
syn žalobcu, s vedomím a súhlasom žalobcu s vozidlom absolvoval všetky servisné prehliadky a žalobca

súhlasil aj s tým, aby J. ml. riešil záležitosti v súvislosti s poruchou vozidla, keďže on v tom čase bol na
dovolenke mimo územia Slovenska. Z toho je potom zrejmé, že došlo ústnou formou k splnomocneniu
syna žalobcu na vybavenie reklamácie vád vozidla u žalovaného. Synovi žalobcu ako laikovi pritom
nemožno vyčítať, že pri uplatnení reklamácie neoznámil prijímaciemu technikovi, že koná za žalobcu.
Z výpovedí žalobcu a svedka J. ml. vyplýva, že vzhľadom k tomu, že syn žalobcu s jeho súhlasom v

predchádzajúcom období vybavoval aj všetky servisné prehliadky, považovali tento postup za obvyklý. Z
výpovedezástupcužalovanéhoakoajsamotnéhožalobcuvyplýva,žežalobcasaosobneaajtelefonicky
zaujímal o výsledok reklamácie. Z tohto správania žalobcu je teda zrejmé, že o uplatnení reklamácie
vedel, voči jej uplatneniu nemal žiadne výhrady. Aj toto poukazuje na skutočnosť, že svojho syna
splnomocnil na jej uplatnenie. Samotní zamestnanci žalovaného so žalobcom v súvislosti s reklamáciou

vozidla komunikovali (telefonicky, aj osobne), teda ho považovali za osobu oprávnenú z reklamácie.
Súd preto zastáva názor, že reklamácia uplatnená dňa 23.6.2010 bola žalobcom riadne uplatnená.
Žalobca má v danom prípade postavenie spotrebiteľa, voči žalovanému si uplatnil nároky vyplývajúce
z vád predmetu kúpy, ktoré mu vznikli na základe uzavretej kúpnej zmluvy. V tejto súvislosti ako
spotrebiteľpožívazvýšenúprávnuochranu.Výkladsúduvsúvislostisosplnomocnenímnazastupovanie

žalobcu pri uplatnení (vybavovaní) reklamácie pritom zodpovedá požiadavke takejto ochrany žalobcu
ako spotrebiteľa (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

29. Ďalšou spornou skutočnosťou v konaní bolo to, kedy došlo k odovzdaniu servisnej a záručnej knižky
žalobcovi v súvislosti s uplatnením reklamácie. Ani záver súdu prvého stupňa v tomto smere nebol

odvolacím súdom označený za nesprávny, preto na ňom súd aj v ďalšom konaní zotrval.

30. Je nepochybné, že tento doklad (servisná a záručná knižka) nebol predložený dňa 23.6.2010. Z
výpovede svedka Fábryho bolo zistené, že až po predložení tohto dokladu bolo možné pristúpiť k oprave
vozidla. Tento svedok nevedel presne, kedy bola servisná knižka od vozidla predložená, podľa neho

to mohlo byť po týždni, možno aj po dlhšej dobe. Svedok Q. ml. tiež nevedel presný dátum, kedy k
odovzdaniu uvedeného dokladu došlo. Táto skutočnosť bola ozrejmená svedkom B. Q., ktorý uviedol,
že odviezol syna žalobcu do servisu žalovaného v Trenčíne za účelom odovzdania servisnej knižky,
uvedený deň bol piatok a po odovzdaní servisnej knižky so synom žalobcu pokračoval do Považskej
Bystrice do predajne motocyklov, kde syn žalobcu niečo kupoval. Zo strany žalobcu bol predložený

doklad o úhrade zo dňa 25.6.2010, vystavený spoločnosťou B. X. autorizovaný predaj a servis, Žilinská
810, Považská Bystrica. Deň 25.6.2010 pritom pripadá na piatok. Z uvedených skutočností súd považuje
za preukázané, že k odovzdaniu záručnej a servisnej knižky žalovanému došlo dňa 25.6.2010 a od tohto
dňa mohol žalovaný pristúpiť k oprave vozidla.

31. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný reklamáciu žalobcu nevybavil v 30-dňovej
lehote, výsledok reklamácie mu oznámil až listom z 5.8.2010. Žalobca v súvislosti s tým uplatnil právo
vyplývajúce z § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. a listom zo dňa 14.10.2010, ktorý bol žalovanému
doručený 20.10.2010, od kúpnej zmluvy odstúpil. Odvolací súd vyslovil právny názor, že ust. § 18 ods.
4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa nekonštituuje právo kupujúceho odstúpiť od zmluvy

iba preto, že reklamácia nebola vybavená v 30-dňovej lehote a toto ustanovenie treba vyložiť tak, že
i prípadné nevybavenie reklamácie v zákonnej 30-dňovej lehote nezakladá automaticky vznik nároku
kupujúceho na vrátenie kúpnej ceny, nakoľko súd sa musí existenciou predávajúcim tvrdených vád
zaoberať a následne vyhodnotiť, či došlo zo strany kupujúceho k účinnému zrušeniu zmluvy. Kupujúcimuplatnené právo zo zodpovednosti za vady predanej veci je dôvodné len vtedy, ak je reklamovaná vada
skutočnevadou,vyskytlasaupredanejvecivdobeuplatneniaprávazozodpovednostizavadyamátakú
povahu,akájepreuplatneniekupujúcimzvolenéhoprávavyžadovaná.Márneuplynutie30-dňovejlehoty

podľa § 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa síce zakladá nevyvrátiteľnú domnienku
neodstrániteľnej vady kúpenej veci, avšak zároveň nezakladá domnienku existencie vady. Nároky zo
zodpovednosti za takúto vadu má kupujúci vždy len vtedy, ak táto vada objektívne existuje.

32. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že v čase uplatnenia reklamácie vozidlo žalobcu

malo (resp. mohlo mať - vysoká spotreba oleja, strácanie výkonu pri otáčkach 2800 - 3000) vady, ktoré
boli v reklamácii uvedené, t.j. 1. klepot - buchot z motora, 2. pri vytočení trasenie volantu, 3. pri otáčkach
cca 2800 - 3000 auto stráca výkon - motor vynecháva, 4. vysoká spotreba oleja na 2000 km - 2,5
litra. Zároveň však podľa záverov znalca tieto vady boli spôsobené nesprávnym používaním vozidla,
zásahom do vozidla výmenou odfukového ventilu za neoriginálny typ inej konštrukcie, zásahom do
riadiacej jednotky, nesprávnou údržbou vozidla (pozri bod 15. odôvodnenia). Pokiaľ žalobca v konaní

poukázal na použitie nesprávneho typu oleja a na spotrebu 2,5 litra oleja na 2000 km pri bežnej spotrebe
oleja 1 liter ako závadu vozidla, súd uvádza, že znalec sa v posudku zaoberal príčinou vzniku tejto
vady, t.j. spotreby oleja 2,5 litra na 2000 km a z jeho záverov vyplýva, že toto súvisí s nedodržiavaním
požiadavky na častejšiu výmenu oleja pri používaní vozidla v náročnejších jazdných podmienkach, čím
došlo ku poškodeniu trecích dvojíc a následne k ešte vyššej spotrebe oleja. Použitie nesprávneho typu

oleja a jeho vplyv na poškodenie motora nebolo v konaní žalobcom ničím preukázané a sám žalobca
uviedol, že v tejto súvislosti žiadne dokazovanie nenavrhuje.

33. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca si síce riadne uplatnil reklamáciu u žalovaného a žalovaný
reklamáciu nevybavil v lehote 30 dní, avšak vady vozidla, ktoré boli predmetom reklamácie zo dňa

23.6.2010, nie sú vadami podľa § 619 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda vadami, na ktoré sa vzťahuje
záruka. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že príčinou vzniku týchto vád je nesprávne
používanie vozidla, ako aj zásahy do vozidla výmenou odfukového ventilu za neoriginálny typ inej
konštrukcie a zásah do riadiacej jednotky. Ako vyplýva z rozhodnutia odvolacieho súdu, zákon č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa úpravu zodpovednosti za vady predanej veci nerozširuje o právo

spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy aj v prípade, že sa nejedná o záručnú vadu, ale zodpovednosť za vady
predanej veci vzniká iba v prípade existencie vád, na ktoré sa vzťahuje záruka. V danom prípade o
takéto vady nešlo, preto žalobcovi nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy a listom zo dňa 14.10.2010
teda k účinnému odstúpeniu od zmluvy nedošlo.

34. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, že žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol (vrátane eventuálneho petitu na odovzdanie nového vozidla žalobcovi).

35. V súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania vznikli štátu trovy za vyplatenie časti odmeny
znalca z rozpočtových prostriedkov súdu a to vo výške 382,78 eur. Štát má v súvislosti s takto

vzniknutými trovami v konaní tiež postavenie strany. I keď Civilný sporový poriadok („CSP“) výslovne
neupravuje náhradu trov konania štátu, o tomto nároku možno rozhodnúť na základe čl. 4 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca mal v konaní neúspech v celom rozsahu, súd mu ako
neúspešnej strane sporu uložil povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu v
sume 382,78 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V konaní sú rozhodol len o nároku
žalovaného na náhradu trov v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).