Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Cbi/25/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110218251
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6110218251.10

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu JUDr.
Matúša Boľoša, správcu konkurznej podstaty úpadcu Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť„v
konkurze" (984 01 Lučenec, Vajanského 16, IČO: 35 687 333), 974 01 Banská Bystrica, Horná 23, IČO:
42 005 680, proti žalovanému Hellenbart reštrukturalizačná a správcovská, k.s., správcovi konkurznej
podstaty úpadcu PRIMPARK, a.s. „v konkurze" (984 01 Lučenec, Vajanského 2, IČO: 36 056 499) 984

01 Lučenec, Martina Rázusa 146/23, IČO: 47 255 561, o určenie pravosti popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolací súd uznesením č.k. 41CoKR/20/2015 - 215 zo dňa 30. júna 2016 zrušil rozsudok
č.k. 10Cbi/25/2010-192 zo dňa 13. januára 2015, ktorým súd prvej inštancie žalobe vyhovel. V
odôvodnení uznesenia odvolací súd s poukazom na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica

č.k. 26Cbi/58/2008-78 zo dňa 10. februára 2009 i svoje predchádzajúce rozhodnutie uznesením č.k.
41CoKR/5/2013-130 zo dňa 30. októbra 2013 o.i. konštatoval, že okresný súd napriek dokazovaniu
výsluchom svedkov nedostatočne zistil skutkový stav, keď opätovne mal za to, že sa žalovaný
bezdôvodneobohatil.Poukázalnarozporvrozhodnutiachsúduprvejinštancievtomtokonaníavkonaní
sp. zn. 26Cbi/58/2008, v ktorom súd uzavrel, že nedošlo k plneniu bez právneho dôvodu, ale išlo o
neúčinný právny úkon.

2. Žalobca i naďalej trvá na žalobe a tvrdení, že sa žalovaný úpadca bezdôvodne obohatil,
lebo nedisponoval žiadnym právnym titulom, aby dostal finančné prostriedky zo vzťahu Zámockej
spoločnosti, a.s. a TIDLY, a.s. Tvrdí, že tieto peniaze poslala spoločnosť TIDLY, a.s. spoločnosti
PRIMPARK, a.s. bez právneho titulu, mala ich poslať Zámockej spoločnosti, a.s. a ide o rovnakú situáciu
ako keď niekto posiela inému na účet peniaze a zadá omylom nesprávne číslo účtu. To, že v konaní sp.
zn. 26Cbi/58/2008 súd konštatoval neúčinnosť právneho úkonu, nepovažuje žalobca za dôležité, lebo

to bol iný právny úkon - jednostranný zápočet, ktorý sa netýkal sumy, o ktorú ide v tomto konaní.

3. Žalovaný zotrváva na svojich vyjadreniach a žiada žalobu zamietnuť. Zdôraznil, že samotná Zámocká
spoločnosť, a.s. označila spoločnosť PRIMPARK, a.s. za platobné miesto pre spoločnosť TIDLY, a.s.
Poukazujúc na predchádzajúce dve zrušujúce rozhodnutia odvolacieho súdu obsahujúce vyhodnotenie
danéhoskutkovéhostavuvyslovilazástupkyňažalovanéhonázor,žeodvolacísúdvnichvysloviliprávny

názor vo veci.

4. Súd doplnil vykonané dokazovanie (vypočutím zástupcov strán a oboznámením sa s ich písomnými
vyjadreniami a stanoviskami, výsluchom svedkov P. K. (X.), Q. T. T. D.. F. I., rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 26Cbi/58/2008-78 zo dňa 10. februára 2009 a odpoveďou spoločnosti PRIMPARK,
a.s. na výzvu súdu v konaní sp.zn. 26Cbi/58/2008, fotokópiou prihlášky pohľadávky č. 3 v celkovej

sume 4.191.099,37 Eur, kúpnou zmluvou zo dňa 15. februára 2006 a jej dodatkami - č. 1 zo dňa 10.
apríla 2006 a č. 3 zo dňa 12. apríla 2006, oznámeniami spoločnosti PRIMPARK, a.s. zo dňa 16. februára2006 a zo dňa 28. apríla 2006, dôvodmi popretia pohľadávky č. 3, jednostranným započítacím prejavom
spoločnosti PRIMPARK, a.s. zo dňa 31. decembra 2006, fotokópiou príkazu na úhradu, čiastočnými
výpismi z účtov spoločností PRIMPARK, a.s., Zámocká spoločnosť, a.s. a TIDLY SLOVAKIA, a s.,

postúpením pohľadávky adresovaným Zámockou spoločnosťou, a.s. spoločnosti TIDLY, s.r.o. dňa 14.
februára 2006, obsahom spisov sp.zn. 26Cbi/58/2008 a sp.zn.9Cbi/5/2009) vypočutím zástupcov strán
a konštatuje nasledovné:

5. Žalobca si prihláškou poradové č. 3 prihlásil do konkurzu úpadcu PRIMPARK, a.s. pohľadávku

v celkovej sume 4.191.099,37 Eur (istinu v sume 3.289.707,94 Eur a úroky z omeškania v sume
901.391,43 Eur). Právnym dôvodom vzniku pohľadávky je kúpna zmluva uzatvorená dňa 15. februára
2006 spoločnosťami Zámocká spoločnosť, a.s. a TIDLY SLOVAKIA, a.s. na základe ktorej Zámocká
spoločnosť, a.s. previedla do vlastníctva spoločnosti TIDLY SLOVAKIA, a.s. nehnuteľnosti vedené na
LV č. XXXX pre k.ú. Q. F., H. B. D.., H. B., F..Č.. Q. F., v administratívnej budove G. D.-D., Q.. Č.. XXXX
Z. X..Č.. XXX/XX, XXX/X T. XXX/XX. Vklad povolila správa katastra pod č. V.-XXXX/XX. Kúpnu cenu

dohodli v sume 8.820.280 Eur s DPH. Na účet spoločnosti PRIMPARK, a.s. bola uhradená časť kúpnej
ceny v celkovej sume 3.289.707,94 Eur.

6. Dôvodom popretia pohľadávky č. 3 bol nedostatok formálnych náležitostí - absencia vyhlásenia
veriteľa v zmysle § 29 ods.6 ZKR, že pohľadávku eviduje v účtovníctve.

7. Kúpna zmluva uzatvorená dňa 15. februára 2006 spoločnosťami Zámocká spoločnosť, a.s. a TIDLY
SLOVAKIA, a.s. obsahuje dohodu o kúpnej cene v sume 8.820.280 Eur vrátane 19 % DPH. V článku 2
bod 2 sa zmluvné strany dohodli, že časť kúpnej ceny v sume 5.512.000 Eur uhradí kupujúci na účet
predávajúceho v maďarskej banke - 1.000.000 Eur do 15. februára 2006, 2.000.000 Eur do 15. apríla

2006 a 2.512.000 Eur do 15. mája 2006. Časť kúpnej ceny v sume 1.900.000 Eur uhradí do 15. mája
2006, sumu 1.000.000 Eur na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, a sumu 900.000 Eur na účet, ktorý mu
predávajúci písomne oznámi po dohode s maďarskou bankou najneskôr 15. februára 2006. Časť kúpnej
ceny v sume 1.408.280 Eur zodpovedajúcej DPH uhradí kupujúci na účet predávajúceho v K., T..Q..
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX do 15. júna 2006. Dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve sa dňa 10. apríla 2006

zmluvné strany dohodli, že časť kúpnej ceny v sume 5.512.000 Eur uhradí kupujúci na účet v maďarskej
banke, sumu 1.000.000 Eur do 15. februára 2006, sumu 4.512.000 Eur do 30. apríla 2006 a sumu
1.900.000 Eur postupne do 30. apríla 2006 - sumu 950.000 Eur predávajúcemu a sumu 50.000 Eur na
jeho účet v maďarskej banke. Predávajúci zároveň potvrdil zaplatenie sumy 900.000 Eur kupujúcim do
15. februára 2006. Časť kúpnej ceny v sume 1.408.280 Eur zodpovedajúcej DPH uhradí kupujúci do 30.

apríla 2006 na účet predávajúceho v K. T..Q.., ktorý mu písomne oznámi predávajúci bezodkladne po
výzve kupujúceho. Dodatkom č. 3 uzatvoreným dňa 12. apríla 2006 sa zmluvné strany dohodli o ďalšej
výnimke z kúpnej zmluvy tak, že kúpnu cenu v sume 1.900.000 Eur uhradí kupujúci do 15. mája 2006,
sumu 950.000 Eur na účet predávajúceho a sumu 50.000 Eur na jeho účet v maďarskej banke.

8. Spoločnosť PRIMPARK, a.s. oznámila Zámockej spoločnosti, a.s., že dňa 16. februára 2006 dostala
sumu 900.000 Eur (TIDLY, s.r.o.).
Spoločnosť PRIMPARK, a.s. oznámila Zámockej spoločnosti, a.s., že dňa 28. apríla 2006 dostala na
účet sumu 950.000 Eur (TIDLY SLOVAKIA, a.s.).

9. Spoločnosť PRIMPARK, a.s. v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 26Cbi/58/2008 uviedla, že poskytnuté
finančné prostriedky predstavovali príjem kúpnej ceny za prevod nehnuteľností v B., vlastníkom ktorých
bola v tom čase Zámocká spoločnosť, a.s. a špecifikovaných v kúpnej zmluve Zámockej spoločnosti, a.s.
a TIDLY SLOVAKIA, a.s. zo dňa 15. februára 2006. Platba na účet spoločnosti PRIMPARK, a.s. vyplýva
priamo z čl. II. bod 2 písm. d) zmluvy. Tým došlo k započítaniu pohľadávky spoločnosťou PRIMPARK,

a.s. voči Zámockej spoločnosti, a.s. z dôvodu, že pre ňu realizovala stavebné práce špecifikované vo
faktúre č. 2006154, uhradené formou započítania.

10. Zámocká spoločnosť, a.s. dňa 14. februára 2006 oznámila spoločnosti TIDLY, s.r.o. v súlade s § 526
Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky v sume 900.000 Eur týkajúce sa kúpnej zmluvy zo dňa

11. novembra 2005 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14. februára 2006 postupníkovi
PRIMPARK, a.s.11. Zo započítacieho prejavu spoločnosti PRIMPARK, a.s. zo dňa 31. decembra 2006 vyplýva, že v
súlade s § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka jednostranne započítala svoje pohľadávky so záväzkami
Zámockej spoločnosti, a.s v sume 48.518.186,50 Sk (1.610.508,75 Eur) s tým, že zostatok záväzku

spoločnosti PRIMPARK, a.s. voči Zámockej spoločnosti, a.s. v sume 10.812,88 Sk (358,95 Eur) bude
predmetom ďalšieho vyporiadania.

12. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 26Cbi/58/2008-78 zo dňa 10. februára 2009 určil,
že právny úkon označovaný spoločnosťou PRIMPARK, a.s. ako započítanie pohľadávok zo dňa 31.

decembra 2006, poskytnutie finančných prostriedkov, na základe ktorého PRIMPARK, a.s. prijal plnenie
v sume 244.424,17 Eur od spoločnosti TIDLY SLOVAKIA, a.s. titulom kúpnej ceny za nehnuteľnosti
nadobudnuté spoločnosťou TIDLY SLOVAKIA, a.s. od Zámockej spoločnosti, a.s. na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 15. februára 2006 je voči veriteľom neúčinný a uložil spoločnosti PRIMPARK, a.s.
povinnosť zaplatiť Zámockej spoločnosti, a.s. sumu 1.610.867,67 Eur.

13. Z výpisu z účtu spoločnosti PRIMPARK, a.s. je zrejmý príjem sumy 900.000 Eur dňa 16. februára
2006. Z výpisu z účtu Zámockej spoločnosti, a.s. je zrejmá platba sumy 1.408.280 Eur dňa 25. mája
2006, a z výpisu z účtu spoločnosti TIDLY SLOVAKIA, a.s. prevod sumy 31.427 Eur (úroky) a sumy
950.000 Eur (platba v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 15. februára 2006) dňa 28. apríla 2006 na účet č.
2927170290.

14. Svedkyňa P. K. (X. X.) uviedla, že bola predsedníčkou predstavenstva spoločnosti TIDLY, a.s.,
ktorá prešla rôznymi rekonštrukciami. Na kúpnu zmluvu uzatvorenú so Zámockou spoločnosťou, a.s. vo
februári 2006 sa konkrétne nepamätala, pripustila, že sa mohla týkať hotela v E.. Uviedla, že o tom veľký
prehľad nemala a nevedela, či bolo (a ak áno, prečo) v kúpnej zmluve určené ako miesto plnenia kúpnej

ceny účet spoločnosti PRIMPARK, a.s. Meno tejto spoločnosti svedkyni „niečo hovorilo“, ale bližšie sa na
ňu nepamätala. Pamätala sa, že spoločnosť TIDLY kupovala hotely v E. T. V. B., ale nevedela konkrétne
čoho sa týkala táto zmluva. Svoju svedeckú výpoveď na pojednávaní v konaní sp.zn. 9Cbi/5/2009 si
už nepamätala.

15. Svedok Q. T., štatutárny zástupca Zámockej spoločnosti, a.s. a predseda jej predstavenstva, sa už
takmer na nič nepamätal. Vedel, že „sa predáva O. D.“ ale nevedel komu, či spoločnosti TIDLY s.r.o.
Pripustil, že pri predaji O. D. bol určený účet inej spoločnosti ako miesto platenia kúpnej ceny. Pripustil,
že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy mala Zámocká spoločnosť, a.s. exekúciou zablokované účty a
spoločnosť PRIMPARK, a.s. im pomohla. Inak sa na spoluprácu týchto spoločností už nepamätal.

16. Svedok D.. F. I., konateľ a člen Zámockej spoločnosti, a.s. sa pamätal na predaj hotela D. V. B.
spoločnosti TIDLY, ale nepamätal sa na čí účet mala byť zaplatená kúpna zmluva. Pamätal sa i na
existenciuspoločnostiPRIMPARK,a.s.,anato,ženaI.R.V.B.vlastnilanejakúčasť.Viacotomnevedel.
Nepamätal sa, že by Zámocká spoločnosť, a.s. obchodovala s PRIMPARK, a.s.

17. Podľa § 32 ods. 3, 6 ZKR, ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená
pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím
právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom
rozsahu poprieť. Veriteľ popretej pohľadávky môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie

pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,
výšku,poradie,zabezpečeniezabezpečovacímprávomaleboporadiezabezpečovaciehoprávapopretej
pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 29 ods. 6 ZKR sa k prihláške pripájajú listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške.

Ak sa prihlasuje postúpená pohľadávka, k prihláške sa pripoja aj listiny preukazujúce nadobudnutie
pohľadávky veriteľom. Ak pohľadávku prihlasuje veriteľ, ktorý je povinný viesť účtovníctvo podľa
osobitného predpisu, k prihláške pripojí aj vyhlásenie, že pohľadávku eviduje v účtovníctve, inak je
správca povinný pohľadávku uplatnenú v prihláške poprieť. Ak sa listiny preukazujúce údaje uvedené v
prihláške vzťahujú na viaceré prihlášky, stačí ich pripojiť k súhrnnému prehľadu.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, z neplatného právneho úkonu, alebo z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie o nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP rozhodne súd na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

Podľa článku 8 základných princípov CSP sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

18.Odvolacísúdopakovanezrušilrozsudoksúduprvejinštancie(ktorýmžalobevyhovel)spoukazomna

rozporné závery okresného súdu v konaniach sp. zn. 26Cbi/58/2008 a v tomto konaní ohľadne plnenia,
ktoré je predmetom tohto konania.

19. S poukazom na kontradiktórnosť súdneho konania vyjadrenú i v ustanoveniach CSP súd prvej
inštancie konštatuje, že v aktuálnom štádiu konania, po druhom zrušení jeho rozhodnutia odvolacím

súdom, ani jedna strana ďalšie dokazovanie nenavrhla. Preto treba konštatovať, že zistený a v
predchádzajúcich rozhodnutiach konštatovaný skutkový stav je medzi stranami nesporný, sporné je,
či úhradou istiny, ktorá predstavuje pohľadávku č. 3 na účet spoločnosti PRIMPARK, a.s. došlo k
bezdôvodnému obohateniu alebo nie. Vzhľadom k opakovanému zrušeniu rozhodnutí súdu prvej
inštancie konštatujúcich, že k bezdôvodnému obohateniu došlo, a vzhľadom na opačný záver súdu v

konaní sp. zn. 26Cbi/58/2008 má súd prvej inštancie za to, že je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu, ktorý opakovaným zrušením jeho rozhodnutia s poukazom na konanie sp. zn. 26Cbi/58/2008 a
neakceptovanie argumentácie o bezdôvodnom obohatení vyslovil právny názor, že k bezdôvodnému
obohateniu spoločnosti PRIMPARK, a.s. nedošlo. Preto súd prvej inštancie viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu i zásadou hospodárnosti konania žalobu žalobcu zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.