Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trnava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ľubomír Bundzel
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/44/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200199
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200199.2
Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Bibiány Ťažiarovej a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobcu: SANKA s.r.o., so sídlom
Kollárova 336, 908 48 Kopčany, IČO: 44 705 727, právne zast.: JUDr. Edita Lehocká, advokátka,
so sídlom Štúrova 1267, 908 41 Šaštín-Stráže, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo 100719807/2017 zo dňa 27. apríla 2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, t a k t o
r o z h o d o l :
Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 29.06.2017, doručenou správnemu súdu dňa 30.06.2017, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100719807/2017 zo dňa 27.04.2017, ktorý
postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil
prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo 100148617/2017 zo dňa 24.01.2017, ktorým
Daňový úrad Trnava podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil daňovému subjektu
(žalobca) rozdiel dane v sume 841,62 Eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
2010.
2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a to tak, že zablokovaním
bankového účtu nebude schopný plniť svoje záväzky voči dodávateľským subjektom, dostane sa do
omeškania s platením dodávateľských faktúr a tým i do možnej platobnej neschopnosti, čím mu hrozí
škoda či už hospodárska alebo finančná.
3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že navrhol,
aby súd zamietol tento návrh žalobcu, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.
4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.
11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd považuje za
nedostatočne odôvodnený, taktiež neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy,
resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy
z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje
okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca poukázal, za
také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy. Hrozba musí byť reálna, čo však ale
neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné
vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto tento návrh žalobcu
zamietol.
12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.