Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117208847
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117208847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou vo veci návrhu navrhovateľa, osoby

povinnej platiť výživné, X. X., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v Z., M. Z. č. XXXX/X, štátneho občana
Slovenskej republiky, proti odporcovi X. X., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v Z., K X.u č. XXX/XX,
štátneho občana Slovenskej republiky, na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j es a vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi, určená rozsudkom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 20.8.2014, č. k. 20C/431/2013-65, sumou 100,00 Eur mesačne, a to s účinnosťou
od 1.7.2016.

II. Žiaden s účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol návrh otca, osoby povinnej platiť výživné, k synovi, podaný na základe toho,
že tento ukončil štúdium na vysokej škole a je schopný sám sa živiť, pričom si prostriedky na úhradu
svojich životných nákladov zabezpečuje v súčasnosti vlastnou prácou.

2. Odporca s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasil, potvrdil, že od júla 2016 je
zamestnaný a je schopný sa uživiť. Súd vypočul odporkyňu a oboznámil listinné dôkazy, ktoré účastníci
v konaní predložili.

3. O vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi bolo posledný krát rozhodované Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.8.2014, č. k. 20C/431/2013-65 na sumu 100 Eur mesačne.

4. Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 78 ods. 1 z. č.
36/2005 Z. z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

5. Pre zákonný vznik tejto vyživovacej povinnosti je relevantnou objektívna právna skutočnosť narodenia
dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Schopnosťou
dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať
všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto
stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa

živiť. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa
pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá
vyživovacia povinnosť rodičov, sa akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila
záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jednéhoštúdia toho istého stupňa. Vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania a
podstatné sú konkrétne okolnosti prípadu. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo
vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie,

na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k
zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti.

6. V danej veci v zásade skutkové okolnosti neboli sporné, súd preto návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Pretože boli splnené podmienky z vyššie citovaného ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.
Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.