Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/85/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203406
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8217203406.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu: J. proti žalovanému: TORNO,
s.r.o., sídlom Jiráskova 15, Bardejov, zastúpenému JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom v
Košiciach, Štúrova ul. č. 20, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 24.5.2017 č. k. 5C/9/2017-198 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia pred začatím konania s tým, že vo vzťahu medzi stranami sporu prebiehajú
na Okresnom súde Bardejov konania pod sp. zn. 6C/116/2016 a 3C/351/2015. Podľa súdu prvej
inštancie žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 C.s.p..
Pokiaľ ide o požiadavku naliehavosti, sám žalobca poukazuje na to, že existujú duplicitné nájomné
zmluvy vo vzťahu k poľnohospodárskej pôde, a to zmluvy medzi žalobcom a vlastníkmi pozemkov
a zároveň medzi žalovaným a vlastníkmi pozemkov. Žalovaný už v roku 2013 a následne v roku
2014 oznamoval žalobcovi uzavretie nájomných zmlúv s vlastníkmi pozemkov a vyzýval žalobcu
k odovzdaniu nehnuteľností. Žalovaný uzavretie nájomných zmlúv oznamoval aj Pôdohospodárskej
platobnej agentúre. V roku 2015 podal žalovaný vo vzťahu k žalobcovi sp. zn. 3C/351/2015,
domáha sa uloženia povinnosti žalobcovi zdržať sa neoprávnených zásahov do užívania nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. L. P. a E. P.. Vzhľadom na uvedené žalobca neosvedčil žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia v roku 2017, keďže
o predmetnom konaní žalovaného (uzatváranie nájomných zmlúv, výzvy k odovzdaniu nehnuteľnosti)
vo vzťahu k daným pozemkom vie už od roku 2013 a v roku 2015 podal žalovaný aj spomínanú
žalobu. Pokiaľ ide o požiadavku nevyhnutnosti, sám žalobca tvrdí a aj osvedčil, že reálne hospodári
na predmetnej poľnohospodárskej pôde, aj keď sčasti žalovaný ohradil niektoré pozemky a zabránil mu
vstup na ne. Taktiež uviedol, že žalovaný postavil oplotenie okolo niektorých pôdnych blokov, čím ho
ohrozuje v užívaní. Žalobca však presne nešpecifikoval, v užívaní ktorých pozemkov mu žalovaný bráni,
čím podľa súdu neosvedčil požiadavku nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia, keď nie je
účelné, aby sa neodkladné opatrenie vzťahovalo na všetky pozemky označené v podaní, keď reálne
má dochádzať k obmedzeniu žalobcu v užívaní iba na niektorých pozemkoch. Žalobca ďalej neuviedol,
čoho sa mieni domáhať žalobou vo veci samej, pričom v už prebieha konanie sp. zn. 3C/351/2015, v
ktorom bude súd posudzovať ako predbežnú otázku aj otázku platnosti nájomných zmlúv uzavretých
medzi žalovaným a vlastníkmi pozemkov. Preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
a o trovách konania strán rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p..

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd zmenil
uzneseniu súdu prvej inštancie a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel alebo aby
uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca zastáva názor, že v konaní
došlo k vadám podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p.. Zdôrazňuje, k návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia žalobca doložil dôkazy preukazujúce skutkový aj právny stav týkajúci sa daného sporu.
Napriek tomu súd prvej inštancie tvrdí, že neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobca má
za to, že dostatočne preukázal naliehavý právny záujem a potrebu dočasnej právnej úpravy odôvodnil
tým, že sa v máji 2017 podával žiadosti na poskytovanie priamych platieb Pôdohospodárskou platobnou
agentúrou, kedy dochádza k stretu žiadosti na zhodné územia spoločnosťou žalobcu a spoločnosťou
žalovaného. Keďže Pôdohospodárska platobná agentúra poskytuje priestor na odstránenie nedostatkov
bez toho, aby musela vykonávať ďalšie úkony, mal žalobca za to, že vydaním neodkladného opatrenia
by sa dočasne upravili pomery. Spor pretrváva už tretí rok, tak je nevyhnutné upraviť pomery medzi
stranami sporu na to, že pre poskytnutie priamych platieb tu existuje trojročná premlčacia doba,
kedy môžu spätne vyplatiť niektorej zo strán platby za posledné tri roky, ktoré boli pozastavené z
dôvodu duplicitných žiadostí. Žalobca podával návrh na vydanie neodkladného opatrenia aj žalobu
už v minulosti, ale máme za to, že súd by sa nemal zaoberať otázkou minulosti, nakoľko posúdenie
naliehavosti na vydanie neodkladného opatrenia sa má vzťahovať na súčasný stav, v ktorom žalobca
dostatočne odôvodnil naliehavosť úpravy pomerov strán. Ak vidí súd prvej inštancie túto podmienku ako
nedostatočne preukázanú, potom v konaní 3C/351/2015 by mal byť návrh na vydanie neodkladného
opatrenia taktiež zamietnutý z rovnakých dôvodov, aby bolo rozhodovanie súdov spravodlivé. Pokiaľ
ide o požiadavku nevyhnutnosti, žalobca poukázal na to, že obec vydala potvrdenia o hospodárení,
ale na základe tej skutočnosti, že užíva aj iné pozemky, ktorých sa podaný návrh netýka. Žalovaný
bráni v užívaní poľnohospodárskej pôdy stavením oplôtkov okolo pôdnych blokov, čo zahŕňa prevažnú
väčšinu žalovaných pozemkov, bráni aj iným spôsobom, napr. stavaním vozidiel poľnohospodárskej
výroby do prístupovej cesty k pozemkom a bránením vstupu na poľnohospodársku pôdu, volaním
policajných hliadok, a pod.. Žalovaný vo všeobecnosti bráni v užívaní žalovaných pozemkov. Nedošlo
k žiadnej nesprávnej špecifikácii a nezrovnalostiam a žalobca trvá na tom, že činnosťou žalovaného
dochádza k obmedzovaniu užívania predmetných pozemkov v celom rozsahu. Pokiaľ ide o skutočnosť,
že žalobca neuviedol, čoho sa mieni domáhať žalobou vo veci samej, uvedené je možné vyvodiť
z pripojeného súdneho 6C/116/2016, kde sa taktiež žalobca dožaduje určenia platnosti nájomných
zmlúv. Je neprípustné, aby žalovaný vstupoval do užívania poľnohospodárskej pôdy, čo predstavuje
neprimeraný zásah do práv žalobcu, čo je spôsobilé privodiť rozsiahlu majetkovú ujmu spočívajúcu v
nemožnosti vykonávať poľnohospodársku činnosť na predmetnej pôde.

4. Žalovaný navrhol uznesenie potvrdiť ako vecne správne. Podľa jeho názoru žalobca už v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza skutočnosti, ktoré nie sú pravdivé. Žalobca tvrdí, že
je užívateľom poľnohospodárskej pôdy na základe nájomných zmlúv s vlastníkmi pozemkov od roku
2005. Žalovaný poukazuje na konania Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3C/351/2015, 1C/172/2016, v
ktorých nie je ani len spornou otázka, či nájomné zmluvy uzatvárané medzi žalobcom ako nájomcom a
vlastníkmi obsahovali identifikáciu predmetu nájmu, teda pozemkov, ku ktorým mal vzniknúť žalobcovi
nájomný vzťah. Žalobca v týchto konaniach nepoprel, dokonca potvrdil, že zmluvy, ktoré uzatváral s
prenajímateľmi neobsahovali prílohy indentifikujúce predmet nájmu - pozemky, parcelné čísla, výmera,
druh pozemku a pod.. Žalobca sa odvoláva na to, že nájomné zmluvy uzatvorené medzi ním a vlastníkmi
pozemkov mali byť identické ako nájomné zmluvy, ktoré boli uzatvárané v roku 1977. V tom čase však
platil iný zákon č. 122/1975 Zb., ktorý bol zrušený zákonom č. 90/1988 Zb.. V roku 1977 vlastníci
pozemkov nemohli uzatvoriť so žiadnym jednotným roľníckym družstvom nájomnú zmluvu, keďže vtedy
planá úprava vyvodzovala právo družstevného užívania z členstva v jednotnom roľníckom družstve
a nie z nájomných zmlúv. Podľa žalovaného žalobca neosvedčil ani len pravdepodobnosť nároku,
ktorému žiada poskytnúť ochranu. Medzi stranami sporu sú vedené viaceré konania, ktorých predmet
je neoddeliteľne spätý práve s existenciou či platnosťou nájomných zmlúv uzatvorených žalobcom s
vlastníkmi nehnuteľností. V týchto konaniach sa žalobca vyjadril o tom, že identifikácia predmetu nájmu
nebola súčasťou nájomných zmlúv. V týchto konaniach žalobca považoval zrejme za nemožné podať
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia keďže by celkom zjavne nemohol tvrdiť, že nájomné zmluvy
ním uzatvorené, mali náležitosti, o ktorých predtým vypovedal, že ich nemali. Taktiež žalovaný poukazuje
na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 3C/351/2015 bol z jeho strany
podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému súd prvej inštancie vyhovel.

5. Odvolací súd vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len C.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v
§ 370 C.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Neodkladným opatrením sa poskytuje len dočasná úprava, nie definitívna. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).
Samotná lehota na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale
vychádza z osvedčenia práv strán sporu a z osvedčenia porušenia týchto práv. Základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu.

10. V danom prípade sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania a
žiada, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa úkonov obmedzujúcich výkon nájomného práva
žalobcu spočívajúceho v rozsahu práva veci, užívať, požívať plody veci a jej úžitky a strpieť výkon
užívacieho práva poľnohospodárskej pôdy žalobcu, ktoré právo preňho vyplýva z nájomných zmlúv, a to
vo vzťahu k pozemkom nachádzajúcim sa v kat. úz. L. P. a kat. úz. E. P., ktoré špecifikoval v podanom
návrhu s tým, že žalovaný je povinný najmä sa zdržať vstupovania na tieto pozemky pešo, motorovými
vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi a zdržať sa ich poľnohospodárskeho využitia a výkon tohto
nájomného práva u žalobcu strpieť až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

11. Je zrejmé, že vo vzťahu medzi stranami sporu prebiehajú viaceré súdne konania, v ktorých je
riešená otázka platnosti nájomných zmlúv, ktoré má uzatvorené žalobca ako nájomca s vlastníkmi
pozemkov a rovnako žalovaný ako nájomca s vlastníkmi poľnohospodárskej pôdy. V konaní sp. zn.
6C/116/2016 sa žalobca voči L.. ako žalovanému v 1.rade a proti TORNO, s.r.o., ako žalovanému v
2.rade domáha určenia, že nájomná zmluva o užívanie poľnohospodárskej pôdy medzi žalovanými je
neplatná a neúčinná, pokiaľ ide o poľnohospodársku pôdu nachádzajúcu sa v kat. úž. L. P. a E. P. a
domáha sa nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného v 1.rade, že ako prenajímateľ uzatvára so žalobcom
ako nájomcom zmluvu o nájme daných poľnohospodárskych pozemkov. V konaní sp. zn. 3C/351/2015
sa žalovaný v procesnom postavení žalobcu voči žalobcovi ako žalovanému domáha uloženia povinnosti
zdržať sa neoprávnených zásahov do užívania nehnuteľností žalobcom, ktoré sa nachádzajú v kat. úz.
L. P. a kat. úz. E. P., a to na pozemkoch presne špecifikovaných v podanej žalobe a žiada určiť, že je
oprávneným užívateľom predmetných nehnuteľností.

12. Súd prvej inštancie správne zdôraznil, že žalobca neosvedčil požiadavku naliehavosti, ktorá
by odôvodňovala nariadenie žiadaného neodkladného opatrenia. Ako už bolo spomínané, aj s
ohľadom na existenciu viacerých súdnych konaní vo vzťahu medzi stranami sporu je zrejmé, že k
predmetným poľnohospodárskym pozemkom existujú duplicitné nájomné zmluvy, ktoré sú uzatvorené
medzi žalobcom a vlastníkmi pozemkov a zároveň aj medzi žalovaným a vlastníkmi daných pozemkov.
Je zrejmé, že tieto konania, v ktorých sa rieši otázka platnosti nájomných zmlúv uzatváraných zo
strany žalobcu, ako aj žalovaným s vlastníkmi pozemkov, nie sú právoplatne ukončené. Už od roku
2013 žalovaný oznamoval žalobcovi uzavretie nájomných zmlúv s vlastníkmi poľnohospodárskej pôdy,
následne žalovaný v roku 2015 podal vo vzťahu k žalobcovi žalobu vedenú pod sp. zn. 3C/351/2015 a v
roku 2016 žalobca inicioval konanie aj proti žalovanému ohľadom platnosti a účinnosti nájomnej zmluvy,
predmetom ktorej je sporná poľnohospodárska pôda. Žalobca tak neosvedčil skutočnosti, pre ktoré by
bolo potrebné v danej situácii, keď spomínané súdne konania ukončené nie sú, nariadiť neodkladné

opatrenie. Súd prvej inštancie tiež správne poukázal na to, že žalobca osvedčil, že reálne hospodári
na poľnohospodárskych pozemkoch, ktoré sčasti žalovaný ohradil. Žalobca presne nešpecifikoval, v
užívaní ktorých pozemkov mu žalovaný reálne bráni, aj v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia poukazuje na to, že žalovaný postavil oplôtok okolo niektorých pôdnych blokov zložených
z E - KN parciel niektorých vlastníkov, s ktorými má žalobca uzavreté nájomné zmluvy. Žalobca teda
neosvedčil požiadavku nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia v rozsahu, ako je to uvedené
v podanom návrhu.

13. Na základe vyššie uvedeného tak aj odvolací súd konštatuje, že v danom prípade osvedčené
skutkové okolnosti neodôvodňujú potrebu úpravy pomerov strán sporu neodkladným opatrením, a preto
postupom podľa § 387 C.s.p. bolo napadnuté uznesenie potvrdené ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.