Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207554
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko,

a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovanému: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX B. XX, o zaplatenie sumy 788,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 17.08.2016 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
úhrade sumy vo výške 788,26 eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom za obdobie do 21.07.2016 vo výške
416,45 eur, s úrokom z omeškania za obdobie do 21.07.2016 vo výške 22,57 eur, s úrokom vo výške

16,70% ročne zo sumy 788,26 eur od 22.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 1 %
ročne zo sumy 788,26 eur od 22.07.2016 do zaplatenia a trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol,
že on ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 21.05.2012 Zmluvu o úvere, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 900 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver riadne a včas, pričom
tento záväzok nesplnil. Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, preto žalobca v súlade s VOP, ku
dňu 02.12.2013 zosplatnil úver, čím sa stal splatný celý úver. Aktuálne dlh žalovaného voči žalobcovi

predstavuje sumu 788,26 eur na istine úveru, na úroku 416,45 eur a na úrokoch z omeškania vo výške
22,57 eur. Následne žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, preto sa domáha jej zaplatenia prostredníctvom žaloby podanej na súd.

2. Súd výzvou zo dňa 05.10.2016 vyzval žalobcu, aby súdu oznámil, či trvá na podanom návrhu
v časti úroku z úveru vo výške 16,70 % ročne zo sumy 788,26 eur od 22.07.2016 do zaplatenia,
nakoľko má za to, že po splatnosti úveru má veriteľ právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej

všeobecne záväzným právnym predpisom. Pokiaľ si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie, ktoré
medzi podstatné náležitosti úveru nepatrí, a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby
nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Zároveň ho vyzval
na predloženie Zmluvy o úvere zo dňa 21.05.2012, ktorá má zakladať právny nárok žalobcu. Rovnako
žalobcu vyzval, aby doplnil svoje skutkové tvrdenia a špecifikoval, akú sumu žalovaný reálne čerpal,
či sa jednalo o jednorazový výber alebo opakované výbery, koľko reálne uhradil a na čo boli jednotlivé
platby započítané, ako aj splatnosť jednotlivých splátok.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.10.2016 uviedol, že nedisponuje
Zmluvou o úvere a z tohto dôvodu ju fyzicky súdu nevie predložiť. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy
o úvere boli žalovanému dňa 21.05.2012 na jeho bežný účet č. XXXXXXXX/XXXX poskytnuté finančnéprostriedky vo výške 900 eur. Žalovaný uhradil 14 splátok v celkovej sume 164,03 eur, pričom na istinu
bola použitá suma 61,78 eur, na úroky suma 85,05 eur a na poplatky suma 17,20 eur. Žalovaná suma
pozostáva z istiny 788,26 eur, úrokov vo výške 416,45 eur a úrokov z omeškania vo výške 22,57 eur.

Suma úveru bola 900 eur a na istinu bola započítaná suma 61,78 eur, teda zostatok istiny je vo výške
838,22 eur, avšak v konaní uplatňuje iba istinu 788,26 eur, ktorá nie je premlčaná. Splatnosť jednotlivých
splátok bola vždy k 21. dňu v mesiaci. Žalovaný vykonal posledná splátku dňa 01.02.2013 vo výške
22,38 eur. Po podaní žaloby žalovaný nezrealizoval žiadnu úhradu. Najstaršia neuhradená splátka bola
splatná dňa 21.02.2013, pričom žalobca žiada splátky až od 21.08.2013, kedy bola splatná najstaršia

nepremlčaná splátka. Zároveň trval na úroku z úveru po zosplatnení, nakoľko predmetná zmluva je
zmluvou o úvere podľa Obchodného zákonníka a v zmysle § 503 ods. 3 ObZ; dlžník je oprávnený vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od
poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. Preto na podanej žalobe trval v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP
Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

6. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a bolo
vyvesené dňa 09.05.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä prehľadom transakcií úveru,
výpismi z účtu, vyjadreniami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Podľa výpisu žalobcu, žalobca dňa 21.05.2012 poskytol žalovanému na jeho účet sumu 900 eur, ktorá
bola vo výpise označená ako čerpanie úveru. Jednalo sa o bezúčelový spotrebiteľský úver. Ďalej podľa

výpisu z účtu bol pre bežný úrok, úrok vo výške 16,70% ročne a pre úrok z omeškania bol úrok vo výške
1% ročne.

9. Žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu uhradil celkovo sumu 164,03 eur, pričom na istinu započítal sumu
61,78 eur, na úroky sumu 85,05 eur a na poplatky sumu 17,20 eur.

10. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca ku dňu
02.12.2013 zosplatnil úver, čím sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Dlh
žalovaného voči žalobcovi predstavuje 1227,28 eur, z toho na istinu 788,26 eur, na riadny úrok z úveru
416,45 eur a na úrokoch z omeškania vo výške 22,57 eur.

11. Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za
tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako
lex specialis. Preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Treba pritom podotknúť, že v tomto prípade sa jedná spotrebiteľský vzťah, a teda podľa § 54 ods. 2
OZ sa na takýto vzťah použije ustanovenie zákona, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie, čo sa použije
aj na posudzovanie platnosti právnych úkonov, a to z dôvodu, že na strane žalovaného je spotrebiteľ,
ktorý má stále slabšie postavenie oproti druhej strane, na ktorej vystupuje dodávateľ, ktorý koná svoju

činnosť v rámci svojho podnikania a má k dispozícii, okrem financií aj ľudí s právnickým a ekonomickým
vzdelaním.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase

uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka; Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka; Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

15. Písomná forma právneho úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí, a to písomnosti a podpisu.
Písomnosť spočíva v tom, že prejav vôle ( právny úkon ) konajúceho subjektu zahŕňa všetky podstatné
náležitosti zachytené v písomnom texte. Právne významný je len prejav vôle konajúceho, ktorý je
vyjadrený v písomnom texte, preto eventuálne zámery jednajúceho v písomnom texte nevyjadrené sú
právne bezvýznamné.

Ďalšou pojmovou náležitosťou písomnej formy prejavu je podpis, písomný prejav platí až od podpisu.
Podpisom sa uzatvára a završuje právny úkon. Pokiaľ právny úkon, ktorý musí byť písomný, nebol
jeho účastníkmi podpísaný, nemôže vyvolať zamýšľané právne následky. V prípade podpisu právnickej
osoby táto neprejavuje svoju vôľu navonok priamo, ale prostredníctvom štatutárneho orgánu, ktorý je
reprezentovaný fyzickou osobou ( osobami ), ktoré vystupujú v mene právnickej osoby, pod ktorým bola

zriadená, resp. zapísaná do obchodného registra a vlastnoručný podpis fyzickej osoby ( osôb ), ktorá
koná v jej mene.

16. Medzi účastníkmi konania mal byť podľa tvrdenia žalobcu uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka , ktorá je vzhľadom na povahu strán zároveň zmluvou

spotrebiteľskou podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Zmluva o úvere podľa ustanovení obchodného zákonníka nemusí byť uzatvorená v písomnej forme,
avšak písomnú formu vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

17. V danom prípade žalobca súdu písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere nepredložil, súd tak nemal
za preukázané, že v zmluve boli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o úvere, a to výška úveru,
výška zmluvného úroku, splatnosť úveru a ďalšie náležitosti podľa § 9 ods. zák. č. 129/2010 Z.z.
Nejestvuje určitá a zrozumiteľná dohoda v písomnej forme obsahujúca podstatné náležitosti zmluvy o
úvere uvedené konkrétnymi údajmi. Žalobca nepredložil súdu taký dôkaz, takú zmluvu a dokonca ani iný

dôkaz, z ktorého by uvedené konkrétne náležitosti boli zrejmé. Žalobca má procesnú povinnosť tvrdiť
skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie vo veci samej, ako aj procesnú povinnosť navrhovať
dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Žalobca však písomnú zmluvu súdu nepredložil.

Vzhľadom na tieto skutočnosti zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola medzi účastníkmi uzatvorená

platne z dôvodu absencie písomnej formy, tak ako to predpisuje ust. 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.. Z
tohto dôvodu nebola zmluva platne uzatvorená, nakoľko nebola dodržaná písomná forma predpísaná
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom ide o absolútnu neplatnosť, na ktorú súd
prihliada z úradnej povinnosti.

18. Keďže zmluva o úvere je absolútne neplatná, žalobcovi vznikol nárok iba na vydanie bezdôvodného
obohatenia.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., v znení novely č. 102/2014 účinnej od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenienároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával .

19. Súd teda v súlade s platnou právnou úpravou ex offo skúmal, či nárok žalobcu voči žalovanému
uplatnený v tomto konaní, nie je premlčaný.

20. Z dôvodu posúdenia zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným za absolútne neplatnú,

žalobcovi teda vznikol iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom plnenie z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky odo dňa, keď k nemu došlo.

21. V danej právnej veci je súd toho názoru, že pôvodný veriteľ sa o tom kto sa na jeho úkor obohatil a v

akej výške najneskôr dozvedel dňa 21.05.2012, teda deň, kedy bol žalovanému poskytnutý úver, resp.
deň kedy žalovaný jednorázovo čerpal úver v sume 900 eur. Iné čerpanie z poskytnutého úveru žalovaný
neuskutočnil. Dňom nasledujúcim po tomto dni, teda dňom 22.05.2012, začala plynúť subjektívna
premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcom súdnou cestou. Táto premlčacia doba uplynula dňom
22.05.204. Zo strany žalobcu bol žalobný návrh podaný na tunajšom súde až dňa 17.08.2016, teda

po uplynutí subjektívnej premlčacej doby a súd vzhľadom na uvedené žalobcom uplatnený nárok mu
nemohol priznať v súdnom konaní a žalobu preto ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný a

preto mu vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania. Nakoľko žalovaný si trovy neuplatnil, v konaní
mu žiadne trovy nevznikli, keďže zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.