Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202961
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116202961.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci žalobkyne K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. R., H. R. č. XXX, zastúpenej JUDr. R. R., advokátkou so sídlom V., J. XXXX/XX, proti žalovanej 1/ U.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. V., H. XXX/XX, zastúpená C. kanceláriou JUDr. G. L., s.r.o. so sídlom V.,
J. XX/XXX; 2/ Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B. XXX/X, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr.

G. L., s.r.o. so sídlom V., J. XX/XXX a 3/ H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. G., S. XXX/X, zastúpený Mgr.
U. K., advokátkou, so sídlom G. nad Y., H. XXXX/XX, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
zo dňa 05. januára 2017, č.k. 23C/76/2016-137, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch o priznaní náhrady trov konania žalovaným 1/,
2/, 3/ p o t v r d z u j e .

Žalovaní 1/,2/,3/ majú nárok vočižalobkyninanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil s poukazom na § 145 ods. 1 CSP.
Žalovanej 1/, žalovanej 2/ a žalovanému 3/ priznal nárok na náhradu trov konania každému v rozsahu
100%. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa domáhala určenia, že kúpna
zmluva zo dňa 29.11.2010 uzavretá medzi žalobkyňou ako predávajúcou a žalovanými 1/ a 2/ ako

kupujúcimi, predmetom ktorej bol dom s.č. XXX a pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X v k.ú. H. R.
je neplatná. Ďalej sa domáhala určenia, že kúpna zmluva z roku 2015 uzavretá medzi žalovanými 1/ a 2/
ako predávajúcimi a žalovaným 3/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol pozemok parc. č. XXX/X v k.ú H.
R. je neplatná. V poradí tretím návrhom vo veci sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou
4/6 domu s.č. XXX a pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X v k.ú H. R.. Podaním doručeným súdu
prvej inštancie dňa 04.01.2017 zobrala žalobkyňa žalobu späť, čo dôvodila tým, že žalobou sa snažila

chrániť svoje vlastnícke práva v zmysle žalobného petitu. V čase podania žaloby ešte neexistovalo
rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra R. republiky (I.) zo dňa 03.11.2016, ktoré zmenilo
potrebu ochrany práv žalobkyne. Týmto rozhodnutím bolo zrušené rozhodnutie o povolení vkladu č.
V XXXX/XXXX. I. vo svojom rozhodnutí konštatuje, že Okresný úrad Trenčín mal podľa správnosti
prerušiť vkladové konanie a vyzvať jeho účastníkov na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva.
Uviedla, že ak by Okresný úrad Trenčín postupoval takýmto spôsobom, nikdy by nedošlo k potrebe

žalobkyne domáhať sa predmetnou žalobou ochrany svojho vlastníckeho práva, ale žalované 1/ a
2/ by boli vyzvané na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva. Zároveň na Krajskom súde v
Trenčíne prebieha pod sp. zn 11S/174/2016 konanie o správnej žalobe, ktorou sa prokuratúra proti
OÚ Trenčín domáha zrušenia rozhodnutia V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z dôvodu, že vkladové
konanie sa vracia do stavu pred 20.01.2016, navrhuje žalobkyňa zastavenie konania, nakoľko za stavu,
ktorý nastal až po podaní žaloby má žalobkyňa zato, že sa jej žaloba stala nadbytočná. Z uvedeného

dôvodu žiadala, aby súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Súd prvej inštancie v
dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že keďže žalobkyňa vzala žalobu celkom späť, pred predbežnýmprejednaním veci, resp. pojednávaním a nejedná sa o vec, v ktorej určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. O náhrade trov
konaniarozhodolpodľa§256ods.1CSP,pričomvychádzalztoho,žepriskúmaníprocesnéhozavinenia

sa skúma, či žalobkyňa aj bez meritórneho rozhodnutia súdu dosiahla to, čoho sa svojou žalobou
domáhala, a to na základe pričinenia žalovaných. Ak tomu tak nie je, potom platí, že procesne zavinila
zastavenie konania žalobkyňa, nakoľko žalobu zobrala späť. Konštatoval, že v danom prípade nedošlo
k potvrdeniu vlastníckeho práva žalobkyne, ani iným okolnostiam, ktoré by sa dotýkali práv a povinností
zmluvných strán z kúpnych zmlúv, a teda procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa, a to svojim

späťvzatím. Mal za to, že v priebehu konania nedošlo k odstráneniu neistoty ohľadne vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozhodnutím I. dôjde len k navráteniu stavu pred
povolením vkladu V XXXX/XXXX, teda na LV budú ako vlastníčky vedené žalovaná 1/ a 2/. Vyvodil, že
potrebu ochrany práv žalobkyne tak rozhodnutie I. neovplyvnilo. Žalobkyňa by tak naďalej mala právny
záujem na určení svojho vlastníckeho práva, teda súd mohol o žalobe konať ďalej. Vzhľadom na to,
že žalobkyňa sama mohla zotrvať na žalobe o určení vlastníckeho práva, súd prvej inštancie nevidel

ako dôvod osobitného zreteľa to, že ako tvrdí žalobkyňa vychádzajúc z rozhodnutia I., by na podanie
žaloby boli vyzvané žalovaná 1/ a 2/, nakoľko predmet žaloby, resp. ako totožná otázka by sa v oboch
konaniach riešila aj otázka odstúpenia od zmluvy, resp. či je vlastníkom žalobkyňa alebo žalované 1/.
a 2/. Čo sa týka žalovaného 3/ ani tu nevzhliadol súd prvej inštancie dôvody osobitného zreteľa na
nepriznanie náhrady trov, nakoľko on sám na podanie žaloby ani na výsledok správneho konania nemal

vplyv. Poukázal na to, že problematika tejto veci vychádza zo vzťahov medzi žalobkyňou a žalovanými
1/ a 2/.
2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, a to voči výrokom, ktorými súd
prvej inštancie priznal žalovaným 1/, 2/, 3/ každému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Odvolanie odôvodnila ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. a/, d/, h/ CSP. Mala za to, že súd prvej inštancie

mal pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať § 257 CSP a nepriznať náhradu trov konania žalovanej
strane z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Uviedla, že predmetnou žalobou sa žalobkyňa snažila
chrániť svoje ústavné vlastnícke práva, pričom v čase podania žaloby ešte neexistovalo rozhodnutie
Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 03.11.2016, ktoré zmenilo potrebu ochrany práv
žalobkyne predmetnou žalobou a ktoré bolo súdu prvej inštancie aj doručené zo strany žalobkyne. V

uvedenom rozhodnutí sa okrem iného konštatuje, že OÚ Trenčín, mal po správnosti prerušiť vkladové
konanie a vyzvať účastníkov na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva. Poukazovala na to, že
žalobkyňa účastníkom vkladového konania nebola, ale iba žalovaní, pričom pokiaľ by správny orgán
nepochybil, žalobkyňa by nebola nútená podávať žalobu v tomto konaní. Poukázala na to, že na
Krajskom súde v Trenčíne prebieha konanie vedené pod sp. zn. 11S/174/2016, kde Krajská prokuratúra

Trenčín dňa 19.08.2016 podala správnu žalobu proti žalovanému OÚ Trenčín, katastrálny odbor, kde sú
účastníkmi konania aj žalovaní 1/, 2/, 3/, pričom k podaniu tejto žaloby došlo až po začatí tohto konania.
Správnou žalobou sa Krajská prokuratúra domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného o povolení vkladu
V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol povolený vklad od katastra nehnuteľností na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 08.12.2015 medzi žalovanou 1/, 2/ a žalovaným 3/, s tým, že sa táto vec má vrátiť

správnemu orgánu na ďalšie konanie. Z uvedeného je zrejmé, že v danej veci došlo k porušeniu zákona
a nelegálnemu prepisu vlastníckeho práva zo žalovanej 1/,2/ na žalovaného 3/, a to chybou príslušných
orgánov a nie žalobkyne. Mala za to, že v danej veci sa mal uplatniť postup podľa § 257 CSP. Z týchto
dôvodov sa domáhala zmeny napadnutého rozhodnutia vo výrokoch o trovách konania a nepriznania
práva na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

3. Žalované 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedli, že sa v plnej miere stotožňujú
s odôvodnením napadnutého uznesenia. Poukázali na to, že právny stav ktorý v súčasnosti nastal
v katastrálnom konaní, žiadnym spôsobom nezodpovedá tomu, čoho sa žalovaná mienila domáhať
podanou žalobou, preto považujú napadnuté rozhodnutie za vecne správne a domáhali sa jeho
potvrdenia.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 v spojení s § 470
Civilného sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ďalej len CSP v napadnutej časti, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné vo výrokoch o priznaní práva na náhradu trov konania žalovaným 1/, 2/, 3/ podľa § 387 ods.
1,2 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uznesenia súdu prvej inštancie v zmysle
§ 387 ods. 2 CSP a len na zdôraznenie jeho správnosti uvádza.
6. V danej veci sa podanou žalobou žalobkyňa domáhala určenia, že kúpna zmluva zo dňa 29.11.2010
uzavretá medzi žalobkyňou ako predávajúcou a žalovanými 1/ a 2/ ako kupujúcimi, predmetom ktorej boldom súp. č. XXX a pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X v k.ú H. R. je neplatná. Ďalej sa domáhala
určenia, že kúpna zmluva z roku 2015 uzavretá medzi žalovanými 1/ a 2/ ako predávajúcimi a žalovaným
3/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol pozemok parc. č. XXX/X v k.ú H. R. je neplatná. V poradí tretím

návrhom vo veci sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou 4/6 domu s.č. XXX a pozemkov
parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X v k.ú H. R..
7. Podaním zo dňa 04.01.2017 žalobkyňa vzala žalobu späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu,
že v priebehu konania bolo Úradom geodézie, kartografie a katastra SR vydané rozhodnutie zo dňa
03.11.2016, ktorým bolo zrušené nezákonné rozhodnutie Okresného úradu V., katastrálny odbor, č.k.

Y zo dňa XX.XX.XXXX, čím sa podľa jej názoru zmenila potreba ochrany práv žalobkyne.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.
9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
10. Späťvzatie žaloby podľa § 144 CSP a zastavenie konania podľa § 145 CSP má výlučne
procesnoprávny charakter a zásadne neumožňuje súdu zaoberať sa hmotnoprávnou stránkou

prejednávanej veci t.j. dôvodnosťou podanej žaloby.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
12. Súd prvej inštancie sa v súvislosti s rozhodnutím o zastavení konania pre späťvzatie žaloby pri

rozhodovaní o náhrade trov konania správne vysporiadal s otázkou zavinenia zastavenia konania. V
danom prípade žalobkyňa bez meritórneho rozhodnutia súdu nedosiahla to, čoho sa svojou žalobou
domáhala, preto platí, že procesne zavinila zastavenie konania. Žalovaná strana v tomto konaní
nedala žalobkyni žiaden relevantný dôvod k späťvzatiu podanej žaloby. V danom prípade nedošlo ani
k potvrdeniu vlastníckeho práva žalobkyne, ani iným okolnostiam ktoré by sa dotýkali práv a povinností

zmluvných strán z kúpnych zmlúv. V priebehu konania ani nedošlo k odstráneniu neistoty ohľadne
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Rozhodnutím I. sa len obnoví stav pred povolením
vkladu V XXXX/XXXX, teda na LV budú ako vlastníčky vedené žalovaná 1/ a 2/, čiže potrebu ochrany
práv žalobkyne rozhodnutie I. žiadnym spôsobom neovplyvnilo. Navyše odvolací súd sa plne stotožňuje
s názorom súdu prvej inštancie, že v danej veci bolo možné o podanej žalobe konať ďalej.

19. Čo sa týka žalovaného 3/, odvolací súd nevidel žiadny dôvod osobitného zreteľa na nepriznanie mu
náhrady trov konania, keďže žalovaný 3/ nedal žiadnu príčinu na podanie žaloby v tejto veci.
20. Odvolací súd len pre úplnosť dodáva, že z podania žalobkyne zo dňa 20.03.2017 označeného ako
doplnenie odvolania, odvolací súd vzal do úvahy len oznámenie o vydaní rozhodnutia Úradu geodézie,

kartografie a katastra SR č. Z.-XXXX/XXXX/Fi zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
zo dňa 03.11.2016 na ktoré žalobkyňa skôr poukazovala. K ostatným uvádzaným skutočnostiam
žalobkyne nebolo možné prihliadnuť, nakoľko podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno dopĺňať a meniť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ktorá uplynula
26.01.2017) a všetky uvádzané skutočnosti museli byť žalobkyni známe už v čase podania odvolania.

21. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o priznaní
práva na náhradu trov konania žalovaných 1/, 2/, 3/ podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a §

396 ods. 1 CSP. Žalovaní 1/, 2/, 3/ boli v odvolacom konaní úspešní, preto im odvolací súd priznal voči
žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

23. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).