Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Poistenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/69/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209854
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114209854.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Allianz- Slovenská poisťovňa,
a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: O.. R. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, F., v konaní o zaplatenie sumy 489,01 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 489,01.-eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne od 26.7.2011 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobca sa písomne podanou žalobu zo dňa 27.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 489,01.-eur istiny s prísl.,
2.Vo veci bol vydaný dňa 28.7.2014 platobný rozkaz č. k. 10Ro/121/2014-31, ktorý sa však nepodaril
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol zrušený s poukazom na §265 ods. 1 a nasl. CSP.
3.Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
6.Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s poistnou zmluvou, zaslaním poistky, predpisom na úhradu
poistného, správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:
7.Dňa 25.10.2010 bola medzi stranami sporu uzatvorená Poistná zmluva číslo 700354100, na základe
ktorej bolo dojednané poistenie a to havarijné poistenia motorového vozidla Mercedes C 280 OA, ev. č.
NR 100 FA, so začiatkom poistenia od 25.10.2010 na dobu neurčitú. Platenie poistného bolo dojednané
štvrťročne vo výške 333,25.-eur. Žalovaný riadne uhradil poistné do 25.4.2011, avšak neuhradil poistné
za obdobie od 25.4.2011 do 24.7.2011. Poistenie zaniklo dňom 5.9.2011, keďže sa žalobcovi vrátila
výzva dňa 4.8.2011 s tým, že ak nebude zaplatené poistné v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy
postenie zanikne.
8.Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
9.Podľa § 801 ods. 2. Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
10.Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
11.Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu za dôvodne podanú, nakoľko v konaní
bolo preukázané, že medzi stranami sporu prišlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, pričom žalovaný
nezaplatil poistné za čas od 25.4.2011 do 5.9.2011 v sume 489,01.-eur ( poistné za obdobie od 25.4.2011
do 24.7.2011 vo výške 333,25.-eur a pomerná časť poistného za obdobie od 25.7.2011 do 5.9.2011 vo
výške 155,76.-eur). Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.
12.Zároveň súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania a to od nasledujúceho dňa po splatnosti posledného
nezaplateného poistného, pričom úrok z omeškania súd priznal s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák.
a § 3 vl. nar. č. 87/95 zb.
13.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).
Poučenie:
Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.