Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/167/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203989
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816203989.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: O. domu XXXX/
XX, G., ul. E. XXXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Veronika Leppová, advokát, Tvrdošín, Medvedzie
45/19, proti žalovanej: W.. O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., E. XXXX/XX-XX, právne zastúpená:
BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., Dolný Kubín, Jánoškova 1545 v konaní o zaplatenie 2 656,73
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1426,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1426,43 Eur od 26.07.2016 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalujúca strana žalobou podanou súdu dňa 04.08.2016 žiadala, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 2656,73 Eur s 5,05 % - ným úrokom z omeškania počnúc od 26.7.2016
do zaplatenia a trovy konania s odôvodnením, že v roku 2014 sa vlastníci bytového domu č. XXXX
G., E. rozhodli zatepliť bytový dom, pričom podmienkou pre poskytnutie úveru bola výmena okien
všetkými vlastníkmi bytov vo svojich bytoch tohto bytového domu. Žalobca vyzval vlastníkov bytu, aby
si vymenili okná, konkrétne žalovaná bola vyzvaná listom zo dňa 24.4.2014. Žalovaná pri výmene okien
dňa 14.8.2014 vykonala nepovolené zásahy do obvodovej stavebnej konštrukcie tým, že diamantovým
kotúčom boli nepovoleným spôsobom odrezané časti ostení a nadpraží na troch oknách a balkóne,
čim došlo k porušeniu nosnej obvodovej konštrukcie a statiky bytového domu. Na tento stav žalobcu
upozornil stavebný dozor, ktorý žalovanú požiadal o opravu poškodenia, resp. uvedenie do pôvodného
stavu. Na žiadosť žalobcu znalec z odboru stavebníctvo potvrdil, že v rozpore s technologickým
postupom došlo k neprípustným zásahom do obvodového plášťa, čo si vyžaduje navrátenie do
pôvodného stavu. Práce s navrátením pôvodného stavu vykonala spoločnosť Z-mont, s. r. o. Or. V., ktorá
vykonávala aj zatepľovacie práce a za tieto práce fakturovala sumu 2 536,73 Eur, ktorú žalobca uhradil
dňa 19.1.2016. Za písomný odborný posudok vyplatil sumu 120 Eur dňa 23.9.2014. Spor sa nepodarilo
vyriešiť ani prostredníctvom mediácie. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 150 Eur zobral žalobca späť na
pojednávaní dňa 30.06.2017, v ktorej časti súd konanie zastavil.

2. Žalovaná vo svojej replike namietala náklady vynaložené na podanie odborného posudku z dôvodu
neexistencie príčinnej súvislosti s konaním žalovanej a údajnou škodou. Predložila súdu odborný
posudok vypracovaný R.. Z., autorizovaným statikom, v ktorom sa uvádza, že zásahmi žalovanej
nemohlo dôjsť k narušeniu statiky, resp. k iným nepriaznivým následkom, ktorý výslovne uviedol, že

zásahy zo strany žalovanej neohrozia funkciu nosných častí bytového domu ako celku. Namietala výšku
škody fakturovanú faktúrou č. 151000135 spoločnosťou Z-mont s r.o., pretože v položke č. 2 až 6
sú účtované práce vo väčšom rozsahu, ako boli vykonané zásahy, že práce uvedené v položke č. 1
obmurovanie tvárnic, v položke č. 11 oplechovanie parapiet a v položkách č. 7,10,12 presun hmôt sú
vyčíslené náklady za práce, ktoré by sa museli uskutočniť v dôsledku zhotovenia diela, t.j. rekonštrukcie
a zatepľovania bytového domu ako celku. Položka č. 15, pod ktorou boli účtované prestoje dvoch
pracovníkov, nie je možné fakturovať, pretože nebol ich vznik preukázaný.

3. V duplike žalobca poukázal na dohodu vlastníkov bytu bytového domu sup. č. XXXX, na
vypracovaní odborného posudku R.. K., ktorý je autorom diela obnovy tohto bytového domu, pretože je
odborne oboznámený s projektovou dokumentáciou. K odbornému posudku predloženého žalovanou
vypracovaného R. Z. uviedol, že tento znalec byt pred vypracovaním odborného posudku ani nevidel.
V stavenom denníku nie je žiaden záznam o tom, že navštívil stavbu.

4. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom následnom vyjadrení uviedla, že žalobca si
objednal odborný posudok od R.. K. pre svoje súkromne účely, preto nie je dôvod na zaplatenie sumy
120 Eur. V odbornom posudku R.. Z. popisuje, prečo zásahy žalovanej neovplyvňujú statiku bytového
domu a zároveň aj to, preto považuje odborný posudok R.. K. za nesprávny.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámením sa s výpisom z registra
spoločenstiev bytov a nebytových priestorov, s odbornými posudkami predloženými sporovými stranami,
faktúrou číslo 151000135 vystavenou dodávateľom Z-mont s.r.o. T. V. na sumu 2536,73 Eur a súpisom
prác pripojeným k tejto faktúre, vypočul svedkov: M. E., R.. B. M. a R.. G. Z..

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v roku 2014 bolo vykonávané zateplenie budovy sup. č.
XXXX G. E., ktoré práce vykonávala dodávateľská firma. Podľa vyjadrenia žalobcu bol použitý špecifický
spôsob zatepľovania budovy. Vo všetkých bytoch bolo potrebné vymeniť okná, ktoré práce si mohli
vykonať vlastníci bytom sami, alebo im žalobca zabezpečil firmu na výmenu okien. Žalovaná sa rozhodla
výmenu okien vykonať svojpomocne. Nechala si vyrobiť tzv. francúzske okná a pri výmere okien bol
odstránený múrik pod oknom tak, že panel odrezala zarovno s podlahou balkónu, čím došlo k odrezaniu
aj drôtov, ktoré držia panel s podlahou. Takýto zásah bol vykonaný pri výmene okna na balkóne a dvoch
oknách. Pri treťom okne bol zastavený zásah.

7. Žalovaná potvrdila, že na oznámenie žalobcu sa rozhodla vymeniť okná za kvalitnejšie. So svojim
priateľom sa dohodli, že pri výmene okien odstránia múrik. Po jeho odstránení bola upozornená na
navrátenie do pôvodného stavu. Keďže nevedela ako má vrátiť stav do pôvodného stavu, volala Ing.
K., ktorý jej povedal, že sa to ma sanovať a že jej to môže urobiť firma, ktorá vykonáva zatepľovanie.
Sám jej poradil akým spôsobom sa to má urobiť, ako uložiť dlaždice a pod. Spôsob výmeny okien
konzultovala pred výmenou s Ing. Z.. Potvrdila, že tento znalec nebol v byte, potvrdil, že tieto bytovky
projektoval 15 rokov a že ich dobre poznal. Nevedela o zastavení prác na otepľovaní, resp. o prestojoch
a ani prestoje nepotvrdili samotní zamestnanci otepľovacej firmy. Tieto skutočnosti potvrdil svedok L.
T., priateľ žalovanej.

8. Svedok M. E. potvrdil, že boli požiadaní žalobcom na sanovaní ostení resp. otvorov v bytovom
dome žalovanej, ktoré vznikli pri svojvoľnej výmene okien. Vlastníčka bytu im do 27.8.2014 neoznámila,
či chce sanačné práce vykonať sama inou firmou a ani ich nepožiadal o tieto práce, preto boli práce
na oteplení pozastavené. Nakoniec práce na sanácii ocenili, navrhli riešenie a potom práce previedli.
Všetky položky súvisia s vykonanými prácami na sanácii. Žalovaná im doručila odborný posudok Ing. Z.
dňa 27.8.2014. Žalovaná nedodržala postup popísaný v tomto posudku, ale svojvoľne odrezala ostenia
už od vnútornej hrany panelu po vonkajšiu hranu, pričom podľa tohto odborného posudku bol postup
popísaný tak, že pri oknách sa tieto osadia 60 mm od vonkajšej lici fasády a pre ich osadenie sa vypíli 90
mm z ostenia, ktoré nepôsobí ako staticky prvok okenného otvoru. Na základe tohto posudku v detaile
balkónu je vidieť, že bolo potrebné ponechať zachovaný predný lic sendvičového panela, ktorý však
bol odrezaný, čím sa znemožnilo ukotvenie systému „nova brik“. Toto sa muselo sanovať na všetkých
oknách aj na balkóne. Teda zo šírky vonkajšieho sendvičového panela 150 mm bolo možné vypíliť 90
mm a 60 mm malo zostať ako statický celok panelu. Panel je zložený z vonkajšieho panela o hrúbke
150 mm, potom je izolant (polystyrén) 5 mm a potom je vnútorná betónová časť panela v hrúbke 10

mm. Hovorí sa tomu sendvičový panel, pretože je zložený s 3 častí ako sendvič, teda vonkajší panel
a vnútorná výplň.

9. Ing. B. M., stavebný dozor diela obnovy bytového domu potvrdil, že žalovaná vykonala neodborne
a svojpomocne práce, ktorými zasiahla do ostení okenných otvorov, vrátane balkónových dverí.
Neodborný zásah spočíval v tom, že rozbrusovacím kotúčom odstránila časť betónovej časti, ktorá
zakrýva ukončenie, výstup obvodových panelov. To je zásah do statiky. Tá ďalšia časť spočíva v tom,
že skrátila dĺžku na uchytenie izolačného materiálu medzi oknom a systémom pre vetranie fasády.
Nejde o klasický systém. Na pôvodnú fasádu bol kotvený systém „nova brik“, ktorý nie je lepený, ale je
cez kotviace prvky prichytávaný na obvodovú konštrukciu a vzniká tam priestor, ktorý je voľne vyplnený
minerálnou vlnou. Po zistení neodborného zásahu bola žalovaná strana upozornená, aby nevykonala
ďalší neodborný zásah.

10. Zhotoviteľ diela mal dielo vykonať podľa odsúhlasenia projektovej dokumentácie a vydaného
právoplatného stavebného povolenia, ktorý takéto zásahy nedovolil. Po zistení neodborného zásahu,
možnosti spoločenstva a jeho ako zástupcu vlastníkov bytu vo veci konať, bol spísaný záznam so
zhotoviteľom diela a záznam aj do stavebného denníka o zastavení prác, pretože v prácach nebolo
možné pokračovať podľa platnej projektovej dokumentácie a dohodnutého harmonogramu. Následne
bol privolaný investor na deň 25.08.2014, na ktorom okrem iného bola prerokovaná aj skutočnosť, ktorá
nastala pri byte č. 40 a bolo dohodnuté, že bude prizvaný autor diela projektovej dokumentácie - Ing.
K. ako spôsobilá osoba vo výstavbe s tým, že má spôsobilosť na odborné a súdnoznalecké posudky.
Ing. K. vykonal obhliadku miest s neodborným zásahom a vypracoval správu z ohliadky s odporučením,
aby odstránené časti ostení boli sanované technológiou, ktorá zaručí voľný prechod vodných pár a vráti
časti do pôvodných dĺžkových parametrov. Po dohode so zhotoviteľmi diela bol navrhnutý technologický
spôsob a certifikované materiály na sanovanie poškodených miest, ktoré boli poškodené neodborným
zásahom. Na základe odsúhlaseného postupu bol dohodnutý ďalší postup a obnovenie prác na obnove
bytového domu spôsobom tepelnej ochrany. Z odborného posudku a zo skutkového stavu vyplývalo, že
odstránením obvodového muriva pôvodne osadeného balkóna, okná a dverí po celom obvode došlo k
poškodeniu obvodovej časti alebo obvodového muriva. Keďže bol vykonaný zárez drážky, musela byť
odsúhlasená zmena v hrúbke tepelnej izolácie podlahovej v časti lodžie. Žalovaná tým, že ukotvila okná
viac von do vonkajšieho priestoru, sa znížila plocha na uchytenie tepelnej izolácie ostení, resp. špaliet.
Tým by boli okná úplne inak osadené ako v iných bytoch a nikto by nemohol garantovať projektované
parametre a tiež by sa mohlo stať to, že doska, ktorá je okolo okien a aj pod parapetmi, by mohla
v budúcnosti kmitať a dochádzalo by k navlhčovaniu múru, čoby v budúcnosti mohlo byť predmetom
reklamácií. Zhotoviteľ nechcel prevziať záruku za svoje práce pri takomto narušení. Nešlo teda len o
statické narušenie, ale aj o zníženie parametrov pri tepelnej ochrane.

11. Ing. Z. potvrdil, že spracoval odborný posudok č. 08/2014, v ktorom uviedol všetky postupy a
princípy stavebných úprav. Uviedol, že v tomto prípade bol odstránený parapet, t.j. staticky nenosná
časť obvodového plášťa, čo v konečnom dôsledku znamená statické zlepšenie, odľahčenie miesta
stavebných úprav. Jeho odborný posudok obsahuje postup, ktorý musí byť zrealizovaný tak, ako je
popísané. Ak žalovaná nerealizovala popísaný postup prác, bolo potrebné ho opätovne prizvať, inak sa
to zrealizovať nedá. Potvrdil, že zatepľovací systém „nova brik“ nepozná.

12. V odbornom vyjadrení č. 25/8/2014 Ing. V. K., znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemky
stavby, odhad hodnoty stavebných práce č. c. 914393 na základe miestnej obhliadky a preskúmania
podkladov zistil, že na fasáde bytového domu XXXX sídl. E. G. v byte č. XX je realizovaná výmena
otvorových prvkov v rozpore s technologickým postupom. Vlastník urobil do nosného obvodového plášťa
neprípustné zmeny, ktorými narušil obvodový plášť odkrytím izolácie sendviča panelu, čo ohrozuje
základné vlastnosti tohto prvku a celej fasády z bezpečnostného, hygienického ako aj energetického
hľadiska. Ďalej uviedol, že je nutné stav sanovať do stavu tak, aby nedochádzalo ku škodám, ako i to
že neriešený stav ohrozuje stávajúci obvodový plášť ako aj investíciu rekonštrukcie aj z dôvodu záruk
na prevádzané práce.

13. V statickom posudku stavby vypracovaným spoločnosťou Beťko-PUF projektová a inžinierska
činnosť v stavebnícke zo dňa 25.8.2014 bol popísaný spôsob vytvorenia otvorov, za splnenia podmienok
popísaných v časti „vytvorenie otvorov“. V zmysle týchto podmienok bolo možné parapet na balkónovom
otvore vysekať v celom rozsahu až po podlahu, pretože sa jedná o staticky nenosnú časť, osekať ostenie

90x60 mm tak, že vnikne nový otvor pre osadenie okenného rámu, ktorý sa nakotví do ostenia. Toto
osekanie predstavuje taktiež nestatický zásah do nosnej konštrukcie, nakoľko ostenie plnilo len výplňovú
funkciu.

14. Podľa § 420, ods. 1 a 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

15. Súd skúmal, či vznikla škoda, kto zavinil vznik škody a príčinnú súvislosti medzi vznikom škody a
konaním žalovanej.

16. Z vyjadrení sporových strán, svedkov a odborných posudkov bolo zistené, že pri výmene
okien žalovanou stranou, boli vyhotovené otvory postupom, ktorý podľa odborného posudku Ing. K.
bol nesprávny a ohrozujúci stavbu z hľadiska z bezpečnostného, hygienického ako aj energetického
hľadiska. Žalovaná sa bránila statickým posudkom vyhotoveným spoločnosťou Z.-B. projektová a
inžinierska činnosť v stavebnícke, v zmysle ktorého nebola narušená statika stavby. Súd z vyjadrení
strán, svedkov ako i odborného a statického posudku zistil, že žalovaná nedodržala postup uvedený
v statickom posudku. Vypílením celej šírky panela v hrúbke 150 mm (podľa statického posudku bolo
možné odpíliť len 90 mm) t.j. neponechaním statického celku panela v hrúbke 60 mm, sa znemožnilo
ukotvenie systému „nova brik“. Žalovaná rozbrusovaním kotúčom odstránila betónovú časť, ktorá
zakrýva ukončenie výstupu obvodových panelov, čím zasiahla do statiky. Následky neodborného zásadu
podrobné popísal stavebný dozor vykonávaného diela. Okrem toho okná boli inak osadené ako v iných
bytoch. Žalovaná strana na svoju obranu k vykonanému zásahu neuviedla žiadne zásadne skutočnosti.
Neodborným zásahom žalovanej strany, ktorý bolo potrebné sanovať a ktorý neodstránila žalovaná,
vznikla škoda žalobcovi tým, že žalobca sanovať vzniknutý stav prostredníctvom inej právnickej osoby
a za sanáciu vyplatil finančnú náhradu. Z uvedené náklady vynaložené na sanáciu vzniknutého stavu
je škodou žalobcu, že škoda vznikla konaním žalovanej.

17. Súd sa v ďalšom zaoberal výškou škody. Žalobca predložil súdu faktúru číslo 15100135 na sumu
2536,73 Eur spolu s popisom práce. Žalovaná namietla výšku škody, pretože v položkách č. 2 - 6 je
účtovaný vyšší rozsah prác, ako bolo potrebné vykonať, práce uvedené v položke 1,7,10-12 sú účtované
práce, ktoré sa museli vykonávať v rámci zhotovenia celého diela a položka č. 15 obsahuje výšku náhrad
za prestoje, ktoré neboli preukázané.

18. Svedok Ing. B. M., stavebný dozor diela a M. E. podrobne popísali aké práce pri sanácii boli vykonané
podľa jednotlivých položiek. Položka č. 1 predstavuje obmurovku po vonkajšom obvode panela, t.j. toho,
čo bolo odstránené a to po obvode všetkých balkónových dverí, položka č. 2 predstavuje vyrovnanie
nerovnosti, čistenie po pílení od prachu, položka č. 6 úpravu primurovky YTONG, t.j. hydroizolačná
stierka, ktorá zabraňuje vzniku vody a dovoľuje odchod vodných pár z obvodovej konštrukcie, položka č.
7 presun materiálu na opravu, číslo 8 vyhotovenie podlahy náhradou za hrubšiu z dôvodu, že žalovaná
odstránila múrik na balkóne a dodatočne sa muselo utepliť, aby nevznikol tepelný most, položka č.
9 popis použitého materiálu, položka č. 10 presun hmôt na izolácie, položka číslo 11 oplechovanie
parapet a číslo 12 presun hmôt pre klampiarske práce. Žalovaná namietala množstvo práce. Žiaden
dôkaz o množstve vykonanej práce, resp. návrh na vykonanie dôkazu na preukázanie množstva práce
nepredložila. Súd potom vychádzal z tvrdení svedkov a listiny predloženej žalobcom v časti týkajúcej sa
množstva práce. Žalovaná namietala presun materiálu s tvrdením, že tento sa musel vykonať v rámci
vykonávania diela. Z dôkazov predložených žalujúcou stranou (výpoveďami svedkov) bolo preukázané,
že presun sa týkal len toho materiálu, ktorý bol použitý na sanáciu neodborného zásahu. Žalovaná ďalej
namietala položku č. 15, v ktorej boli účtované prestoje 10 pracovných dní po 9 hodín s odôvodnením,
že tieto prestoje neboli preukázané. Súd z výsluchu svedka Ing. B. M. zistil, že zamestnanci
pravdepodobne pracovali na inej práci, nie na tej, ktorú mali vykonávať a z výsluchu svedka M. E., že
prestoj bol v tom, že zamestnanci zhotoviteľa diela nemohli pokračovať v prácach na tom poschodí,
kde sa nachádzal byť žalovanej, ale im bola pridelená iná práca, ktorá nesúvisela s obnovou bytového
domu. Súd vzhľadom na tieto tvrdenia dospel k záveru, že nedošlo k stavu, kedy by zamestnanci
zhotoviteľa diela pre objektívnu prekážku nemohli vykonávať žiadnu práce. Práve naopak zamestnanci
boli zaradení na iné práce pre zhotoviteľa diela, preto nemožno konštatovať, že mu vznikla škoda tým,
že jeho zamestnanci nemali zabezpečenú prácu a vyplatením odmeny z dôvodu objektívnej prekážky
mu vznikla škoda.

19. Žalujúca strana potvrdila zaplatenie faktúry za sanáciu neodborného zásahu, čo je predpokladom
na náhradu toho, čo zaplatila za iného v dôsledku jeho proti právneho konania. Súd priznal žalujúcej
strane náhradu škody v sume 1 426,43 Eur predstavujúcu náhradu zaplatenej faktúry po skrátení o
sumu 1 080 Eur predstavujúcu náhradu prestojov, v ktorej časti žalobu z dôvodu nepreukázania vzniku
škody zamietol a po zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 150 Eur uvedenej v položke č. 16, v
ktorej časti zobral žalobca žalobu späť. Celkom súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 1 306,73
Eur + 120 Eur zaplatenie náhrady za vypracovaný odborný posudok vypracovaný Ing. K.. Náklad
- úhrada za vypracovaný odborný posudok predstavuje škodu žalobcu, ktorú vynaložil z dôvodu
zistenia rozsahu neoprávneného zásadu vykonaného žalovanou, teda základu vzniku škody.
20. Podľa § 517, ods. 2 OZ, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške určenej v súlade s
§ 3, nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. počnúc od 26.7.2016, ktorým dňom bola spísaná žaloba,
doručená súdu dňa 04.08.2017 vo výške vyššej o 5 percentuálnych bodov ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania. Ku dňu 26.7.2016 bola základná úroková
sadzba stanovená vo výške 0,25 %. Žalobca žiadal úrok z omeškania v nižšej výške. Súd žalobcovi, z
dôvodu viazanosti jeho žalobou, v tejto časti vyhovel.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262, ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí a postupujúc podľa § 255, ods. 2 CSP žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov
konania nepriznal z dôvodu, že žalobca žaloval zaplatenie sumy 2 656,73 Eur. Súd žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie sumy 1 426,43 Eur, čo predstavuje 53 % úspech žalobcu a 47 % úspech žalovanej.
Vzhľadom na nepatrný rozdiel úspechu a neúspechu, súd nepriznal právo na náhradu trov konania
žiadnej zo sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 2. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.