Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207470
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715207470.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu Slovenský
plynárenskýpriemysel,a.s.,Mlynskénivy44/a,82511Bratislava,IČO:35815256,právnezastúpeného
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255
706, proti žalovanému V. W., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom R. J. XX, XXX XX R. J., o

zaplatenie 720,40 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.
6C/188/2015-43 zo dňa 16. 06. 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (druhý výrok) a v
závislom výroku o trovách konania (tretí, štvrtý výrok) z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c
i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 16. 06. 2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 720,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 07. 06.
2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 466,10 Eur od 05. 09. 2014 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- Eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 94,24 Eur od 01. 02. 2014 do zaplatenia a úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 30. 01. 2014 do zaplatenia a to všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok). V prevyšujúcej časti súd prvej inštancie žalobu zamietol (druhý
výrok). O trovách prvoinštančého konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi do 15
dní od právoplatnosti rozsudku trovy konania vo výške 43,- Eur (tretí výrok) a trovy právneho zastúpenia
vo výške 179,17 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu AK Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 (štvrtý výrok).

Z odôvodnenia rozsudku prvoinštančného súdu vyplýva, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so
žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému
zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp.
táto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Ostatné práva a
povinnosti žalobcu a žalovaného boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré sú dostupné
na internetovej stránke žalobcu. Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sú určujúce

ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.
Okresný súd mal preukázané, že žalobca vystavil žalovanému za dodávku zemného plynu faktúry, ktoré
žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Ide
o neuhradené sumy: 78,53 Eur v zmysle faktúry č. 4900080962 zo dňa 23. 05. 2014, splatnej dňa
06. 06. 2014; 466,10 Eur v zmysle faktúry č. 7414883551 zo dňa 21. 08. 2014, splatnej dňa 04. 09.
2014; 3,- Eur na základe faktúry č.: 3130062050 zo dňa 11. 02. 2014, splatnej dňa 25. 02. 2014; 94,24

Eur na základe faktúry č. 4900074336 zo dňa 16. 01. 2014, splatnej dňa 31. 01. 2014; 78,53 Eur na
základe faktúry č. 4900074100 zo dňa 15. 01. 2014, splatnej dňa 29. 01. 2014. Súd prvej inštanciepovažoval žalobu za dôvodnú, preto jej vyhovel a zároveň uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi aj úrok
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z jednotlivých splatných (neuhradených) súm, pričom mu priznal
aj úrok z omeškania (po 01. 02. 2013) o 5 % vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky. V čase kedy sa dostal žalovaný do omeškania, bola fixná sadzba 0,25 %, preto prislúchajúci
úrok z omeškania predstavoval súčet fixnej sadzby a základného úroku (5 % + 0,25 % = 5,25 %), fixná
sadzba bola platná od 08. 05. 2013.
Ďalej okresný súd uviedol: ,,S poukazom na zhora uvedené, súd potom v prevyšujúcej časti zamietol
s tým, že sa nestotožnil s právnym názorom žalobcu a jeho výkladom vo vzťahu k uplatnenej výške

úroku z omeškania 9 % + fixná sadzba k aktuálnemu dňu, tak ako žalobca poukazoval na zákonné
ustanovenie § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.“
Ohľadne trov prvoinštančného konania uviedol, že žalobca bol v konaní úspešný, resp. jeho neúspech
bol v nepatrnej časti k uplatnenému nároku a príslušenstvu voči žalovanému, a preto mu súd prvej
inštancie priznal plnú náhradu trov konania a právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej aj ,,Os.p.“) a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania pozostávajú zo súdneho

poplatku vo výške 43,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 179,17 Eur (3 úkony právnej služby
po 51,45 Eur + 1-krát režijný paušál 8,04 Eur a 2-krát režijný paušál po 8,39 Eur).

2. Proti rozsudku okresného súdu, konkrétne do výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
(druhý výrok), žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie.

Žalobca v odvolaní uviedol, že žalobou sa voči žalovanému domáhal okrem iných zaplatenia úrokov z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 07. 06. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 466,10 Eur od 05. 09. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,- Eur od
26. 02. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 94,24 Eur od 01. 02. 2014 do zaplatenia a
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 30. 01. 2014 do zaplatenia. Okresný súd mu rozsudkom

priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 07. 06.
2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 466,10 Eur od 05. 09. 2014 do zaplatenia, vo výške
5,25 % ročne zo sumy 3,- Eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 94,24 Eur
od 01. 02. 2014 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 30. 01. 2014 do zaplatenia.
Podľa jeho názoru okresným súdom stanovený úrok z omeškania nie je správny. Súd prvej inštancie

v rozsudku neuviedol, že by záväzkovo-právny vzťah medzi ním a žalovaným vznikol po 01. 02.
2013. Súdu prvej inštancie predložil zmluvu o dodávke plynu a odberateľa plynu v domácnosti uzavretú
medzi ním a žalovaným v roku 2010. Zdôraznil, že vzťah medzi ním a žalovaným vznikol pred 01. 02.
2013. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 10c NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,, NV SR č. 87/1995 Z.z.“) a ustanovenie §

3 ods. 1 NV SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného do 31. 01. 2013. Podľa jeho názoru sú ním
požadované úroky z omeškania správne. Súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil a nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu, pričom v tejto časti rozsudok považuje za nepreskúmateľný.
Ďalej poukázal na rozhodnutia všeobecných súdov, rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky,
judikatúru ,,Európskeho súdu“, na čl. 6 ods. 1 ,,Dohovoru“, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu, a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu úroky z omeškania vo výške 3,00 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 07. 06. 2014
do zaplatenia, zo sumy 466,10 Eur od 05. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 26. 02. 2014
do zaplatenia, zo sumy 94,24 Eur od 01. 02. 2014 do zaplatenia a zo sumy 78,53 Eur od 30. 01. 2014
do zaplatenia, eventuálne aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok rozsudok zrušil a vec vrátil

okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalovaný sa nevyjadril k odvolaniu žalobcu.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 Civilného sporového poriadku -

ďalej aj ,,CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a contrario a rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním
napadnutom výroku (druhý výrok) a v závislom výroku o trovách prvoinštančného konania (tretí a štvrtý
výrok) zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 391 ods. 1 CSP).

5.Odvolacísúdvzhľadomnanámietkužalobcutýkajúcusanepreskúmateľnostiodvolanímnapadnutého
rozsudku ohľadne uplatneného úroku z omeškania v prvom rade skúmal, či v rámci prvoinštančnéhokonania nedošlo zo strany okresného súdu k takému procesnému postupu, ktorý by bolo možno
považovať za porušenie práva na spravodlivý proces.

6.Obsahprávanaspravodlivýsúdnyprocesnespočívalenvtom,žeosobámnemožnobrániťvuplatnení
práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a
iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo strany, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04).

7. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého
súdneho procesu, vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu nevyžaduje, aby na každý
argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení
rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická
odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303- A,
s.12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B, Georgiadis c. Grécko z 29.

mája 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).

8. Ústavný súd Slovenskej republiky sa opakovane vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje
rozhodnutie (viď napr. nález III. ÚS 119/03-30). Ústavný súd vyslovil, že súčasťou obsahu základného
práva na spravodlivý proces je aj právo strany na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne

a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).

9. V odôvodnení rozsudku ohľadne zamietnutia žaloby okresný súd uviedol: ,,S poukazom na zhora
uvedené, súd potom v prevyšujúcej časti zamietol s tým, že sa nestotožnil s právnym názorom žalobcu

a jeho výkladom vo vzťahu k uplatnenej výške úroku z omeškania 9 % + fixná sadzba k aktuálnemu dňu,
tak ako žalobca poukazoval na zákonné ustanovenie § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.“

10. Podľa názoru odvolacieho súdu predmetné rozhodnutie okresného súdu v časti, v ktorej žalobca
napadol odvolaním rozsudok prvoinštančného súdu (druhý výrok) atribút riadne odôvodniť rozhodnutie

nespĺňa.

11. Zo žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej istiny vrátane jej
príslušenstva na základe zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
odberateľom, ,,predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť

žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. táto povinnosť žalobcu a
žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu plynu.“ Žalobca zmluvu uzatvorenú medzi stranami
bližšie nešpecifikoval (napr. dátumom uzavretia, príp. evidenčnou značkou žalobcu). Žalobca pripojil k
žalobe fotokópiu Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 06. 09. 2010.

12. Okresný súd v rozsudku ohľadne zmluvy, na základe ktorej malo na strane dôjsť k vzniku záväzkovo-
právneho vzťahu, uviedol jedine: ,,Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom
zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. táto povinnosť žalobcu
a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Ostatné práva a povinnosti žalobcu a

žalovaného sú stanovené obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré sú dostupné na internetovej stránke
žalobcu.“

13. Záväzkovo-právny vzťah (v širšom význame) je určitý spoločenský vzťah upravený právom, resp.
spoločenský vzťah, v ktorom jeho subjekty navzájom vystupujú ako nositelia práv a povinností. Záväzky

vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka - ďalej aj ,,OZ“).

14. V prípade, ak dlžník svoj dlh veriteľovi riadne (t.j. v dohodnutom množstve, kvalite, rozsahu a na
dohodnutom mieste) a včas nesplní (v dohodnutom čase), je v omeškaní. Pre ustálenie, či vzniká

veriteľovi nárok na úrok z omeškania (príslušenstvo pohľadávky), je potrebné najprv zistiť, či dlžník
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania, pokiaľ nie je ustanovená povinnosť zaplatiť poplatok
z omeškania.15. Úroky z omeškania majú povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods.
2 OZ). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti

dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

16. Z intertemporálneho ustanovenia § 10c NV SR č. 87/1995 Z.z. vyplýva, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Vzhľadom na citované intertemporálne ustanovenie NV SR č. 87/1995 Z.z. je potrebné v
posudzovanej veci ustáliť, kedy vznikol záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným, tzn. kedy došlo
k uzavretiu dvojstranného právneho úkonu (zmluvy) medzi stranami, či záväzkový vzťah vznikol do 31.
01. 2013, resp. po 01. 02. 2013.

18. Odvolací súd zdôrazňuje, že jedine primerané odôvodnené súdne rozhodnutie umožní stranám
oboznámiť sa so samotným výsledkom rozhodnutia, ale tiež pochopiť dôvody, na ktorých bolo založené,
a zároveň len rozhodnutie spĺňajúce uvedené podmienky je preskúmateľné v inštančnom postupe, preto
rozsudok, ktorý neobsahuje základné atribúty, je možné považovať za závažný zásah konajúceho súdu
do práva strany na súdnu ochranu, pričom daný zásah v tejto fáze konania (odvolacieho konania) je

možné odstrániť len zrušením napadnutého rozsudku pre jeho nepreskúmateľnosť.

19. Na základe uvedeného odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, ako výrok rozsudku okresného
súdu, ktorým zamietol žalobu ohľadne príslušenstva pohľadávky (druhý výrok) a v závislom výroku o
trovách prvoinštančného konania (tretí, štvrtý výrok) zrušiť a vec mu v tomto rozsahu vrátiť na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

20. V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu opätovne rozhodnúť o žalobcom uplatnenom úroku
z omeškania v zmysle vyššie vyslovených právnych názorov odvolacieho súdu, pričom v odôvodnení
rozsudku uvedie, či výška žalobcom požadovaných úrokov z omeškania je v súlade s príslušnými

právnymi predpismi prihliadnuc i na ustanovenia § 10c NV SR č. 87/1995 Z.z..

21. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 CSP).

22. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

23. Odvolaním nenapadnutý výrok (prvý výrok) zostal nedotknutý (§ 367 ods. 2 CSP).

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).