Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/246/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211092
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416211092.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. , so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, AK so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanej: O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 311,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 311,42 eur od 01.08.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.6.2016 domáhal voči
žalovanej o zaplatenie 311,42 eur s príslušenstvom titulom porušenia zmluvného záväzku zo zmluvy o

bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu uzatvorenej dňa 14.8.2006.

2.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
podaním doručeným súdu dňa 2.5.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s
prejednaním ako aj rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania. Súd
pojednával aj v neprítomnosti žalovanej, ktorej bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 ods.

2 CSP dňom 7.4.2017 a predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP s
poukazom na § 106 ods. 3 CSP dňom 28.4.2017.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to zmluvy o bežnom účte
č.., všeobecných obchodných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení
pohľadávky, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, doručenkou, Výpoveďou

zmluvy, Výpisom z bankovej knihy a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Dňa 14.8.2006 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (predchodcom žalobcu) a žalovanou
uzatvorenázmluvaobežnomúčteaposkytovaníproduktovaslužiebflexiúčtuč.XXXXXXXXXXvzmysle
§ 708 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu pre majiteľa účtu
č. SK 14 0200 XXXX XXXX XXXX XXXX s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov

na účte v prípade splnenia podmienok stanovených právnym predchodcov žalobcu. Ich splnením
poskytol predchodca žalobcu dňa 27.2.2008 žalovanej povolené prečerpanie finančných prostriedkov
na bežnom účte vo výške 464,71 eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. Uvedená zmluva bola
určená Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty a Cenníkom, ktoré
tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Čl. 4 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a,s, pre depozitné
produkty (ďalej len VOP) upravoval podmienky zriaďovania a vedenia bežného účtu. V zmysle čl.

4.11.3 VOP v prípade vzniku nepovoleného prečerpania VÚB a.s. zasielala upomienku s požiadavkou
o zaplatenie nepovoleného prečerpania. Ak nepovolené prečerpanie nebolo vyrovnané v stanovenejlehote, pohľadávka z nepovoleného prečerpania sa stala okamžite splatnou vrátane príslušenstva. V
zmysle čl. 4.14.1 písmeno b) VOP zmluvu o účte bolo možné skončiť výpoveďou bez uvedenia dôvodu
zo strany banky alebo klienta ako majiteľa účtu. A v zmysle čl. 4.14.9 písmeno c) VOP banka mala

právo s okamžitou účinnosťou vypovedať zmluvu o účte alebo zrušiť vklad ak, majiteľ účtu ako disponent
prečerpal peňažné prostriedky na účte bez súhlasu banky a uvedené prečerpanie v lehote stanovenej
bankou nevyrovnal.

5.Listom zo dňa 15.5.2015 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvný vzťah so žalovaným v zmysle

ust. čl. 4.14 bod 4.14.1 písm. b) VOP a pohľadávka z titulu poskytnutého úveru žalovanému vo forme
povoleného prečerpania vo výške 311,42 eur sa stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou v zmysle čl.
4.14 bod 4.14.2 písm. c) VOP. Výpoveď zmluvy o bežnom účte bola žalovanej doručená dňa 20.5.2015,
o čom svedčí doručenka podpísaná žalovanou a účinky výpovede zmluvy nastali dňa 31.7.2015, t.j. ku
koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanej doručená
výpoveď.

6.Z výpisu z bankovej knihy mal súd preukázané, že povolené prečerpanie bolo žalovanej poskytnuté
dňa 27.2.2008 a výška limitu povoleného prečerpania bola 464,71 eur.

7.Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 15.12.2015 a príslušného podacieho hárku mal súd

preukázané, že dňa 3.12.2015 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok , podľa ktorej postupca postúpil
postupníkovi súbor pohľadávok ktorých súčasťou bola aj pohľadávka vymáhaná v tomto konaní, ktorá
skutočnosť bola žalovanej oznámená.

8.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžník
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 708 odsek 1, odsek 2 z. č. 513/1991 Zb. obchodný zákonník ( ďalej len Obchodný zákonník)
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 369 odsek 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Záväzkový vzťah medzi žalobcom

resp. jeho právnym predchodcom a žalovanou, vyplývajúci zo zmluvy o bežnom účte č. 2XXXXXXXXX
bol uzatvorený podľa § 708 a nasledujúce Obchodného zákonníka a v danom prípade ide o výlučne
obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod. Na základe predloženého výpisu z bankovej
knihy mal súd preukázané povolené prečerpanie na účte žalovanej vo výške 311,42 eur pričom v
dôsledku porušenia platobných povinností žalovanou po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom

účte, nedodržania ustanovení zmluvy o bežnom účte právny predchodca žalobcu vypovedal vyššie
uvedenú zmluvu a účinky výpovede nastali ku dňu 31.7.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaná do
dnešného dňa svoj dlh neuhradila a ani nepreukázala, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ju k tomu
zaviazal.

10. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s §
3 cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania od 1.8.2015 t.j. po nadobudnutí účinnosti výpovede zmluvy o bežnom účte, kedy žalovaná
bola už preukázateľne v omeškaní.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).