Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211106
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815211106.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu I., právne zast. T. proti žalovaným
1/ A. D., bytom H., Ul. XX. O.X/XX, 2/ W. H., bytom D., S. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 1.633,59
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k.
10C/225/2015-116 zo dňa 28. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor podaný žalovaným 1/
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Prievidza č. k. 10C/225/2015 - 98 zo dňa
25.08.2015. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 174 ods. 2, § 174 ods. 3 písm. b)
O.s.p.. V odôvodnení uviedol, že Okresný súd Prievidza platobným rozkazom č.k. 10C/225/2015-98

zo dňa 25.8.2015 uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť solidárne zaplatiť žalobcovi sumu 1.633,59 eur
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 98 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 191,42 eur. Žalovanému 1/ bol platobný rozkaz doručený dňa 9.10.2015.
Dňa 13.10.2015 podal proti nemu podanie označené ako ,,Odpoveď na platobný rozkaz v právnej veci,“
z obsahu ktorého vyplývalo, že nepopiera oprávnenosť nároku žalobcu, ale žiadal o „prípadné stiahnutie
žaloby doručenej súdu dňa 25.6.2015.“ Podanie žalovaného 1/ zo dňa 13.10.2015 súd posúdil ako

odpor proti platobnému rozkazu. Dňa 21.10.2015 žalovaný 1/ odpor doplnil o doklady
o zaplatení sumy 5 eur dňa 16.02.2015, 16.03.2015, 13.04.2015, 02.06.2015 v prospech spoločnosti
E. J. I. a čestné prehlásenie zo dňa 16.2.2015. Žalovaný bol v platobnom rozkaze poučený o tom,
že odpor proti platobnému rozkazu musí byť odôvodnený a odpor bez odôvodnenia vo veci samej
súd odmietne. Na odôvodnenie odporu bol žalovaný povinný uviesť konkrétne tvrdenia, vecné alebo
právne, spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Žalovaný v podaní zo

dňa 11.10.2015 doručenom dňa 13.10.2015 a doplnenom dňa 21.10.2015 neuviedol žiadne konkrétne
skutočnosti spochybňujúce oprávnenosť žalobcovi priznanej pohľadávky. Z obsahu odporu ako i jeho
príloh je zrejmé, že žalovaný 1/ nepopiera povinnosť zaplatiť solidárne so žalovaným 2/ žalobcovi sumu
1.633,59eurspríslušenstvom.Nespochybnilaniprávnyvzťahmedzinímažalobcomaneuviedolžiadne
skutočnosti vzťahujúce sa dôvodnosti alebo k výške platobným rozkazom priznanej pohľadávky. Na
výške splátok priznanej istiny s príslušenstvom sa žalovaný môže dohodnúť so

žalobcom a rovnako len žalobca ako aktívne legitimovaný účastník konania môže podaný návrh vziať
späť. Na základe vyššie uvedených skutočností súd v súlade s cit. ust. § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p.
odpor žalovaného zo dňa 11.10.2015 doplnený dňa 21.10.2015 ako neodôvodnený odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/, v ktorom uviedol, že so
žalobcom sa ešte v roku 2015 pokúšali uzavrieť zmier, pričom žalobca súhlasil so splátkami po 5 eur,

ktoré spláca žalovaný 2/, ktorý prevzal na seba zodpovednosť.3. Súd prvej inštancie následne uznesením zo dňa 10.08.2016 vyzval žalovaného 1/, aby v lehote 10
dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, svoje odvolanie opravil a doplnil, pričom uviedol ako má opravu
a doplnenie urobiť.

4. Žalovaný 1/ následne na výzvu reagoval písomným podaním, v ktorom opätovne uviedol, že dlh sa
spláca po 5 eur žalovaným 2/, tak ako sa so žalobcom dohodli, pričom žalovaný 2/ prevzal na seba celú
zodpovednosť a preto žiadal žalobu zamietnuť.
5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že uznáva, že zo strany žalovaných je dlžná

suma uhrádzaná v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 eur, avšak žalovaní boli ešte v
čase mimosúdneho riešenia upozornení, že výška splátky je neprimeraná k dlžnej sume. Na základe
uvedeného podal žalobu na príslušnom súde, na ktorej v plnom rozsahu trvá. Jeho nárok na náhradu
plnenia, ktorý si uplatnil voči žalovanému 1/ (držiteľ motorového vozidla) a žalovanému 2/ (vodič
motorového vozidla) vychádza z rovnakého právneho základu, nakoľko žalobca plnil za oboch
žalovaných poškodenému. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti
podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom v znení neskorších právnych predpisoch ( ďalej len ,,zákon o PZP"),
na základe čoho má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o
PZP na náhradu toho, čo za neho plnil (§ 24 ods. 7 zákon o PZP). Zákon o PZP dovoľuje prevádzkovať

vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená, tzn. že k jazde je možné použiť len vozidlo, ku
ktorému bola uzavretá poistná zmluva. Na druhej strane prevádzkovať poistené vozidlo nie
je vôbec obmedzené, napr. len na osobu, ktorej zákon o PZP ukladá v § 3 povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu. Pokiaľ je vozidlo uvedené v poistnej zmluve a pokiaľ je k určitému vozidlu dojednaná poistná
zmluva, sú pre prípad spôsobenia škody týmto vozidlom poistenými všetci, ktorí pripadajú do úvahy ako

osoby zodpovedné za škodu. Poistenie sa vzťahuje ako na prevádzkovateľa, tak i na vodiča vozidla,
ktorým bola škoda spôsobená. Vymedzenie osôb zodpovedných za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla je riešené Občianskym zákonníkom hlavne v ustanoveniach § 420 a § 427 až
§431 a zákon túto všeobecnú úpravu žiadnym spôsobom nemodifikuje. Zodpovednosť prevádzateľa
motorového vozidla je upravená v § 427 ods. 1 a zodpovednosť vodiča v § 420 ods. l Občianskeho

zákonníka. Ustanovenie § 427 nasl. Občianskeho zákonníka o osobitnej zodpovednosti nie je vo vzťahu
k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka ustanovením špeciálnym, ale
obe skutkové podstaty stoja vedľa seba. Za spôsobenú škodu v danom prípade zodpovedajú žalovaný 1/
a žalovaný 2/ spoločne a nerozdielne v súlade s ustanovením § 438 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na uvedené žalobca trvá na podanej žalobe voči obom žalovaným, nakoľko má za to, že nárok voči nim

je preukázaný čo do dôvodu a výšky.
6.Žalovaný1/vpísomnýchvyjadreniachkvyjadreniužalobcuopätovneuviedol,žedlhsasplácapo5eur
žalovaným 2/, tak ako sa so žalobcom dohodli, pričom žalovaný 2/ prevzal na seba celú zodpovednosť.
Ďalej uviedol, že dohoda medzi žalobcom bola na sumu 935,03 eur. V období od 30.06.2013 do
08.10.2013 bol poistený C. od 01.01.2002 do 13.01.2014 a od 14.01.2014 do 05.03.2014

bol poistený v J.
7. Po podaní odvolania žalovaným 1/ došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď
dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/,
ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa ktorého súd
prvej inštancie rozhodoval o podanom odpore proti platobnému rozkazu. Napriek zmene právnej úpravy

odvolací súd posudzoval splnenie podmienok pre odmietnutie podaného odporu v zmysle napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pretože konanie v
tejto právnej veci začalo za jeho platnosti a účinnosti a preto musia byť splnené podmienky stanovené
právnym predpisom v čase jeho začatia. Zároveň odvolací súd konštatuje, že ustanovenia O.s.p. podľa
ktorých rozhodoval súd prvej inštancie boli čiastočne transformované do ustanovenie § 267 ods.1, ods.

2 písm. c) CSP.

8. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdiť.

9. Podľa § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. účinného do 30.06.2016 ak čo len jeden z odporcov
podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu
a súd nariadi pojednávanie.10. Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. účinného do 30.06.2016, súd uznesením odmietne odpor, ktorý
bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom

rozkaze.

11. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí

listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť
žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

12. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

13. Podľa § 267 ods. 3 CSP ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

14. Preskúmaním veci zistil odvolací súd, že súd prvej inštancie o odpore proti platobnému rozkazu

rozhodol podľa citovaného ust. § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. účinného do 30.06.2016 správne.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci súd prvej inštancie vydal dňa 25.08.2015 platobný
rozkaz č.k. 10C/225/2015-98, v ktorom uložil žalovaným 1/ a 2/, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.633,59 eur s príslušenstvom a

nahradili mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 98 eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 191,42 eur alebo, aby v tej istej lehote podali odpor na tamojšom súde. Zároveň žalovaných
poučil, že ak bude odpor podaný oneskorene, bez odôvodnenia alebo neoprávnenou osobou, súd ho
odmietne (§ 174 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016). Proti platobnému rozkazu doručil žalovaný 1/
súdu prvej inštancie podanie označené ako ,,Odpoveď na platobný rozkaz v právnej veci,“ z obsahu

ktorého vyplývalo, že nepopiera oprávnenosť nároku žalobcu, ale žiadal o „prípadné stiahnutie žaloby
doručenej súdu dňa 25.6.2015.“ Podanie žalovaného 1/ zo dňa 13.10.2015 súd posúdil ako odpor proti
platobnému rozkazu. Dňa 21.10.2015 žalovaný 1/ odpor doplnil o doklady o zaplatení sumy 5 eur dňa
16.02.2015, 16.03.2015, 13.04.2015, 02.06.2015 v prospech spoločnosti E. a čestné
prehlásenie zo dňa 16.2.2015.

16. Z ust. § 174 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016 vyplýva, že ak žalovaný podá proti platobnému
rozkazu odpor, ktorý neobsahuje odôvodnenie vo veci samej a bol v predmetnom platobnom rozkaze
o následkoch podania takéhoto odporu poučený, súd ho uznesením odmietne, čím platobný rozkaz
nadobudne účinky právoplatného rozsudku. Občiansky súdny poriadok neobsahoval a ani Civilný

sporový poriadok neobsahuje bližšie ustanovenia o tom, kedy je splnený predpoklad odôvodnenia
odporu vo veci samej, zo zmyslu tohto opravného prostriedku však možno v zhode so súdom prvej
inštancie vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom
žalobcovi priznanej peňažnej sumy.

17. V preskúmavanej veci mal súd prvej inštancie opodstatnene za preukázané splnenie zákonných
podmienok pre odmietnutie odporu podaného žalovaným 1/, keďže išlo o odpor bez odôvodenia vo
veci samej a zároveň o možnosti jeho odmietnutia z uvedeného dôvodu bol žalovaný 1/ v predmetnom
platobnom rozkaze riadne poučený tak, ako to predpokladalo ust. § 174 ods. 3 písm. b) veta za
bodkočiarkou O.s.p. účinného do 30.06.2016. Pokiaľ ide o odôvodnenie odporu, odvolací súd zhodne

s názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že toto nemožno považovať za riadne odôvodnenie
vo veci samej, keďže ním nedošlo k spochybneniu dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom
žalobcovi priznanej peňažnej sumy. Tento záver odvolacieho súdu vychádza zo skutočnosti, že v
odpore žalovaný 1/ neuviedol žiadne vecné ani právne tvrdenia, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť
žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie pohľadávky v uplatnenej výške. Na odôvodnenie odporu

bol žalovaný povinný uviesť konkrétne tvrdenia, vecné alebo právne, spochybňujúce opodstatnenosť
v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Žalovaný v podaní zo dňa 11.10.2015 doručenom dňa
13.10.2015 a doplnenom dňa 21.10.2015 ani podľa odvolacieho súdu neuviedol žiadne konkrétne
skutočnosti spochybňujúce oprávnenosť žalobcovi priznanej pohľadávky. Z obsahu odporu ako i jehopríloh je zrejmé, že žalovaný 1/ nepopiera povinnosť zaplatiť solidárne so žalovaným 2/ žalobcovi sumu
1.633,59eurspríslušenstvom.Nespochybnilaniprávnyvzťahmedzinímažalobcomaneuviedolžiadne
skutočnosti vzťahujúce sa dôvodnosti alebo k výške platobným rozkazom priznanej pohľadávky. Ak

teda žalovaný 1/ v preskúmavanej veci svoj odpor proti platobnému rozkazu založil výlučne na vyššie
uvádzaných tvrdeniach, a to bez spochybňovania samotného nároku žalobcu na zaplatenie uplatnenej
istiny s príslušenstvom z vecného hľadiska, nemôže ísť o odpor s odôvodnením vo veci samej, vedúci
k zrušeniu vydaného platobného rozkazu.

18. Súd prvej inštancie správne posúdil predpoklady pre odmietnutie odporu proti platobnému rozkazu
pre absenciu odôvodnenia vo veci samej, ako ich Občiansky súdny poriadok upravoval v ust. § 174 ods.
3 písm. b). Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).