Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200647
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116200647.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Z. H., J..
XX.X.XXXX, G. XXX XX Z. XXX, o zaplatenie 244,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou podanou na
tunajšom súde dňa 15.1.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 279,17 eura s 8,75 %

úrokom z omeškania ročne od 2.2.2013 do zaplatenia z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke č. 20265188
zo dňa 30.7.2012, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 323,66
eura na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičky mala žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume 29,13 eura. Žalovaný uhradil žalobcovi
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 90,62 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 26.1.2013 listom - predžalobnou upomienkou

vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 279,17 eura.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.2.2016 zobral žalobca žalobu späť o zaplatenie sumy
52,21 eura v časti uplatnenej zmluvnej pokuty a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

3. Uznesením zo dňa 5.4.2015 č.k. 19C/10/2016-14 súd konanie v časti o zaplatenie 52,21 eura konanie

zastavil., predmetom žaloby zostala suma 244,96 eura s prísl.
Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 21.4.2016, nevyjadril.
Uznesením zo dňa 9.12.2016 súd na návrh právneho predchodcu žalobcu pripustil zmenu žalobcu v
dôsledku zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.9.2016 na Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4. Podľa ustanovenia § 297 CSP v spotrebiteľských veciach súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa
12.6.2017.

5. Súd po oboznámení listinných dôkazov: zmluvy o pôžičke, všeobecných obchodných podmienok,
prehľadu splátok a úhradu, predžalobnej upomienky a návratky doručenky k predžalobnej upomienke,
prehľadu splátok a úhrad, čiastočného späťvzatia žaloby, návrhu na zmenu žalobcu, prehľadu o výške
úrokových sadzieb NBS zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sa,
vložka 10315/P v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

7. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

8. Dňa 30.7.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným na formulárovom tlačive Quatro

Zmluvu o pôžičke č. 20265188 s týmito údajmi uvedenými v časti zmluvy Predmet financovania pôžičky:
Tovar: sporák a rúra - sporák, Kúpna cena 264 eur, Akontácia 32,36 eura, Splátka 29,13 eura, Ročná
úroková sadzba: 67,64 %, Pôžička: 231,64 eura, Celková suma pôžičky bez poistenia: 291,30 eura,
Akontácia 10 %, Počet splátok 10, Priemerná hodnota RPMN 46,18 %, RPMN: 67,67 %, Termín
konečnej splatnosti 5/2013, Spôsob úhrady splátok: poštovou poukážkou.

Podľa prehľadu splátok a úhrad pripojenému k žalobe žalovaný uhradil akontáciu 32,36 eura, ako aj 3
x 29,13 eura, celkom sumu 90,62 eura.

9. Listom zo dňa 26.1.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného v Predžalobnej upomienke k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a celkovú istinu vo výške 302,94 eura ho vyzval uhradiť

najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. List bol žalovanému doručený dňa 29.1.2013.
Podľa potvrdenia o výške priemerných úrokových mier z úverov - nové obchody spotrebiteľské a ostatné
úvery - domácnosti zverejneného na internetovej stránke www. nbs.sk bola v júli 2012 úroková sadzba
úverov do 1 roka 6,93 %.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS
523/2007, uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho

súdu SR z 26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú
v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.
Je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez
ohľadu na to, či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom
v spotrebiteľskej zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto

odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

14. V danom prípade súd zistil, že právny predchodca žalobcu vo formulárovej zmluve uviedol ročnú

úrokovú sadzbu 67,64 %, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v júli 2012 bola
priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských úverov do 1 roka 6,93 %. Je evidentné, že sa jedná o viac
ako deväťnásobné prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver je potrebné považovať
za právny úkon v rozpore s dobrými mravmi.

15. Keďže teda je tento úver úžerný a v rozpore s dobrými mravmi, zmluva je neplatná a prichádza
do úvahy iba vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka, ktoré spočíva v
rozdiele medzi poskytnutou sumou a sumou, ktorá bola vrátená.16. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

17. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nároku spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby
saspotrebiteľtýchtoskutočnostídovolával,totoustanovenieznamenáexoffopovinnosťsúdovprihliadať
aj bez návrhu na premlčanie v prípade spotrebiteľských nárokov.

18. Keďže od prijatia bezdôvodného obohatenia po podanie žaloby uplynula ako subjektívna tak

objektívna premlčacia lehota, bolo potrebné prihliadnuť na premlčanie tohto nároku a žalobu v časti, v
ktorej nedošlo k späťvzatiu zamietnuť.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

20. Keďže však v celom rozsahu úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, nárok mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).