Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213391
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714213391.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

U. X O..B.., Y. Č.: XXX XX XXX, W. W. U., W. XXX, XXXXXX, Z. S., G.Ú.: U. S. F. F. W.. Y.. R.., W.
W. XXX XX I., V. XXX/XX, proti žalovanému: V. Y., K.. XX. XX. XXXX, O. XXX XX W., V.. X. XXX/XX
o zaplatenie 476,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 476,19 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
30,03 eur, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 476,19 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.11.2014, ktorá bola doručená súdu 26.11.2014 domáhal sa voči
žalovanému zaplatenia sumy 476,19 eur ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu Z. D. W. uzatvorila so žalovaným dňa 15.10.2011 úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 697,56 eur. Žalovaný sa zaviazal finančné prostriedky vrátiť v 36
pravidelných mesačných splátkach po 30,91 eur. Žalovaný sa dostal s platením úveru do omeškania,
preto ho žalobca listom zo dňa 23.1.2014 vyzval k zaplateniu celého dlhu jednorázovo.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 13Ro/1189/2014 zo dňa 24.2.2015 uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s prísl. a uhradiť trovy konania. Vzhľadom
na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd tento
uznesením zo dňa 13.4.2015 zrušil. Žalovaný sa k veci nevyjadril.
3. Na pojednávaní konanom dňa 20.1.2017 nebol prítomný žalobca, ani žalovaný, preto súd za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Súd vykonal
dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a ich vyhodnotením dospel k nasledujúcemu skutkovému
a právnemu záveru.

4. Dňa 15.10.2011 žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 697,56 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 30,91 eur, pričom išlo o počet splátok 36. Žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
neplnil, žalobca preto vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na vrátenie nesplatnej
časti úveru aj s prísl. Žalovaný doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Vzhľadom na vyššie citovaného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal
žalovaného na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.