Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113210360
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113210360.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu : CD Consulting, s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Příkop 843/4,

Zábrdovice, 602 00 Brno, proti žalovanému : František D., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX
H., t.č. W. D. nad S., XXX XX, D. nad S., o zaplatenie zmenkovej sumy 942,13 eura s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 3.4.2013 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým súd zaviaže
žalovaného na povinnosť zaplatiť umu 942,13 eura, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne z
uvedenej sumy od 3.3.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 6% ročne z uvedenej sumy od

7.6.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tak, že vydaním vlastnej zmenky zo dňa 24.8.2009 sa vystaviteľ - odporca
zaviazal zaplatiť zmenkovú pohľadávku vo výške vyššie uvedenej zmenkovej sumy na rad spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, ktorá zmenku indosovala v
prospech žalobcu. Ako dôkaz predložil prvopis zmenky zo dňa tvrdeného v žalobe. Na zmenku nebolo
podľa navrhovateľa ku dňu podania žaloby na súd nič plnené.

3. Súd uznesením č.k. 29CbZm/29/2013- 35 zo dňa 17.1.2014 konanie prerušil do skončenia konania
o prejudiciálnej otázke, predloženej podľa § 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a čl. 19 ods. 3
písm. b) Zmluvy o Európskej únii Súdnemu dvoru Európskej únie, Krajským súdom v Prešove v konaní
vedenom pod sp. zn. 6Co 156/2013, ktoré je vedené pred súdnym dvorom Európskej únie pod číslom
veci C-558/13. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.8.2014, v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre, č.k. 15CoZm/93/2014-58 zo dňa 30.5.2014.

4. Súd uznesením č.k. 29CbZm/29/2013- 64 zo dňa 20.8.2014 konanie vedené Okresným súdom Nitra
pod sp. zn. 29CnZm/29/2013 do skončenia konania o prejudiciálnej otázke v konaní pred súdnym
dvorom Európskej únie č. C-328/14, ktorú predložil Krajský súd v Prešove v konaní vedenom pod sp.
zn. 6Co 132/2013 prerušil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.5.2015 a vykonateľnosť dňa
22.9.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, č.k. 15CoZm/210/2014-89 zo dňa 19.12.2014.

5. Súd rozsudkom č.k. 29CbZm/29/2013-99 zo dňa 30.11.2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 942,13 eura, zmenkový úrok vo výške 0,05% denne zo sumy 942,13
eura od 03.03.2010 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 942,13 eura od 07.06.2010
do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy vo výške 3,14 eura, do 3 dní odprávoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi
trovy konania vo výške 0,00 eur. Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote dňa 20.1.2016
odvolanie, v ktorom uviedol, že nemá vedomosť o tom, že podpísal zmenku, a žiada o ustanovenie

znalca z oboru grafológie na overenie podpisu na zmenke.

6. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu odporcu v podaní zo dňa 02.05.2016, doručenom súdu dňa 03.05.2016
tak, že podľa jeho názoru je zmenka, ktorou disponuje, podpísaná odporcom a nemá k dispozícii
iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného súdu

oznámiť alebo predložiť, predložená zmenka spĺňa všetky formálne aj materiálne znaky podľa zákona
č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, pričom ak odporca tvrdí, že podpis na zmenke nie je jeho, je
potrebné, aby toto svoje tvrdenie aj dokázal a podložil dôkazmi. Uviedol, že predložil súdu ako dôkaz o
svojich nárokoch zmenku, ktoré spĺňa všetky materiálne a formálne náležitosti predpokladané zákonom
a voči forme a obsahu zmenky neboli zo strany odporcu vznesené žiadne námietky.

7. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 15Co/91/2016-122 zo dňa 27.10.2016 späťvzatie žaloby v časti
zmenkového úroku vo výške 0,19% denne z uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
pripustil, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/29/2013-99 zo dňa 30.11.2015 v tejto časti zrušil
a konanie v tejto časti zastavil, a v zostávajúcej časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec vrátil Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie. V uznesení poukázal na potrebu preskúmania

základného vzťahu po zistení, že ide v tomto prípade o spotrebiteľský vzťah, pričom potrebné je tiež
posúdiť prípustnosť zmenky, resp. priznanie práva z nej žalobcom žiadaného.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu, zmenky vystavenej dňa 24.08.2009,
rozsudku č. k. 29CbZm/29/2013-99 zo dňa 30.11.2015, uznesenia KS v Nitre č.k. 15CoZm/91/2016-122

zo dňa 27.10.2016, pripojeného spisu sp. zn. 23Er/96/2011 z neho zmluva o úvere zo dňa
24.8.2009, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, fotokópia zmenky zo dňa 24.8.2009, uznesenie
23Er/96/2011-10 zo dňa 22.2.2011 a uznesenie o zastavení konania, pričom zistil nasledovný skutkový
a právny stav.

9. Súd mal v z rozsudku odvolacieho súdu a naznačenia postupu v ňom osvedčené, že v tomto konaní
by mohlo ísť o spotrebiteľský právny vzťah vzhľadom na skutočnosť, že žalobca, resp. jeho právny
predchodca POHOTOVOSŤ s.r.o. vystupuje na súde v stovkách sporov, kde vystupuje ako dodávateľ
v spotrebiteľských právnych vzťahoch. Súd postupom podľa civilného sporového poriadku (§ 295 CSP)
vyhľadal a pripojil spis sp. zn. 23Er/96/2011 a doplnil dokazovanie.

10. Súd zistil, že v tomto prípade ide o vzťah spotrebiteľský. Z pripojeného exekučného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 24Er/96/2011 súd zistil, že exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského
súdu SR09325/10 zo dňa 15.10.2010, ktorým bol zaviazaný žalovaný zaplatiť sumu 942,13 eura s 0,25%
úrokom denne z dlžnej sumy od 03.03.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne z

dlžnej sumy od 07.06.2010 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania spoločnosti POHOTOVOS
´T s.r.o.. Oprávnený z exekúcie (POHOTOVOSŤ s.r.o.) predložila do exekučného konania aj podklady,
na základe ktorých bol rozhodcovský rozsudok vydaný. Išlo o zmenku vystavenú žalovaným (František
Hunka), vystavená dňa 24.08.2009, označená vedľajšou doložkou číslom zmluvy č. 408300009. Išlo o
totožnú zmenku predloženú do tohto konania. Ďalej bola súčasťou exekučného spisu aj zmluva o úvere

č. 408300009 zo dňa 24.08.2009 a jej všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Exekučné konanie bolo
zastavené v dôsledku právoplatného zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia. Na
základe uvedeného mal súd za to, že napriek skutočnosti, že v tomto konaní (29CbZm/29/2013) bola
do konania predložená zmenka ide o spotrebiteľský vzťah, ktorý treba podrobiť testu spotrebiteľskej
prípustnosti.

11. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 je konanie písomné, pričom strany sporu netrvali na
nariadení ústneho pojednávania, avšak súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje
za potrebné. Súd pojednávanie v právnej veci nariadil, nakoľko to považoval za potrebné pre vykonanie
dokazovania-oboznámenímspripojenýmexekučnýmspisom.Predmetomtohtokonaniapočiastočnom

späťvzatí žaloby v časti istiny 942,13 eura s príslušenstvom - zmenkovým úrokom 0,06% denne
počítaných od jednotlivých období z dlžnej sumy, 6% úrok zo zmenkovej sumy vo výške 3,14 eura.12. Podľa čl.2 písm. a) smernice 93/13/EHS na účely tejto smernice nekalé podmienky znamenajú
zmluvné podmienky definované v článku 3.

13. Podľa čl.3 ods. 1 a 3 smernice 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 53 ods. 4 písm. k), 1) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

16. Podľa § 2 písm. a) - d) zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona

sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou

banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z., na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského
úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

18. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek

na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi

kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 17 ods. 1 a 2 zák. č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenkyten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom
vždy. V konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne

na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol
uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

21. Podľa Článku I. § 33 ods. 1 cit. zákona, zmenka môže byť vystavená na videnie, na určitý čas po
videní, na určitý čas po dátume vystavenia, na určitý deň.

22. Podľa Článku I. § 11 ods. 1 cit. zákona, každú zmenku, aj keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

23. Podľa Článku I. § 11 ods. 3 cit. zákona, zmenku možno indosovať (previesť rubopisom) aj
na zmenečníka, či už prijal zmenku alebo nie, na vystaviteľa alebo na každú inú osobu zmenečne

zaviazanú. Tieto osoby môžu zmenku ďalej indosovať.

24. Podľa Článku I. § 12 ods. 1 cit. zákona, indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek
podmienka, na ktorej bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

25. Podľa Článku I. § 13 ods. 1 cit. zákona, indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou
spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

25. Podľa Článku I. § 14 ods. 1 cit. zákona, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

26. Podľa Článku I. § 20 ods. 2 cit. zákona, pokiaľ nie je preukázaný opak, má sa za to, že nedatovaný
indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu.

27. Podľa Článku I. § 48 cit. zákona, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola
zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa

sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

28. Podľa Článku I. § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku,
pojatédovlastnéhotextulistinyavyjadrenévjazyku,v ktoromjetátolistinaspísaná;2.bezpodmienečný

sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

29. S poukazom na vyššie citované ustanovenia, bod 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru -
dohoda o vyplnení zmenky, ako aj zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere, zhodu

údajov o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v zmluve o úvere
a na zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere, súd dospel k záveru, že
zmenka predložená navrhovateľom bola vystavená žalovaným ako zabezpečovacia zmenka k zmluve o
úvere č. 408300009, pričom bola vystavená v súlade s bodom 14 všeobecných podmienok poskytnutia
úveru ako blankozmenka. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy bol do zmenky

doplnený dodatočne, o čom svedčí aj spôsob vyplnenia týchto údajov.

30. Vo všeobecnosti môže mať zmenka vystavená dlžníkom pri podpise úverovej zmluvy resp. pri
prevzatíúverubuďplatobnúalebozabezpečovaciufunkciu.Vdanomprípade,keďžeideospotrebiteľský
úver, je však uhradzovacia funkcia vylúčená vzhľadom na výslovný zákaz splnenia dlhu zmenkou alebo

šekomustanovenýv§4ods.6Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,narozdielodzabezpečovacejfunkcie
zmenky, ktorá bola v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi zakázaná až s účinnosťou od 01.01.2011.
Preto súd mohol v danom prípade považovať zmenku predloženú navrhovateľom, ktorá bola nesporne
vystavená v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému, len za zabezpečovaciu
zmenku, nie za samostatnú a nezávislú zmenku prijatú na uhradenie dlhu žalovaného.

31. Predmetom tohto konania je teda nárok žalobcu vyplývajúci z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným
pôvodnevoformeblankozmenkynazabezpečenienárokovspoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.zozmluvy
o úvere. V prvom rade súd považoval za potrebné posúdiť, či zmluva, na základe ktorej vzniklapohľadávka zabezpečená zmenkou. je platná a teda či vôbec vzniklo právo na vyplnenie blankozmenky.
Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, keďže napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy
uvedené v § 52 Občianskeho zákonníka. Ide o predtlačenú formularovu (typovú) zmluvu, pri ktorej

spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah. Zmluvnými stranami sú POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako
veriteľ (dodávateľ), ktorý pri uzatváraní zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a žalovaný
ako fyzická osoba - dlžník, je spotrebiteľom. Súd nemal za preukázané, že by žalovaný pri uzatváraní
a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
spolu so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru je koncipovaná tak, že je v nej významná

nerovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa, čo je
vidno najmä v ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch - možnosť spísania notárskej zápisnice,
zmluvné pokuty, alebo predmetná blankozmenka. Tiež v samotnej zmluve je uvedené, že dlžníkovi bola
poskytnutá suma 400 eur a v 12 mesačných splátkach ju má vrátiť zvýšenú o poplatok 392,- eur, čo
predstavuje vyše neprimerane vysoký ročný úrok z požičanej istiny. Je zrejmé, že veriteľ sa pritom
úmyselne vyhol vyjadreniu úrokovej sadzby, keď svoju odplatu vyjadril pevným poplatkom a nie úrokom.

Napriek tomu je zrejmé, že výška poplatku za poskytnutý úver je v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom
na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy sa
celá zmluva prieči dobrým mravom, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Z toho dôvodu nemohlo
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako veriteľovi z uzatvorenej zmluvy o úvere vzniknúť ani právo na
vyplnenie blankozmenky podľa bodu 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z čoho vyplýva, že

ak zmenka vyplnená bola (napriek tomu, že právo na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo), nie je možné
sa na základe takto vyplnenej zmenky úspešne domáhať akýchkoľvek práv. Za zmenkou nie je kauza,
ktorá by zmenkovo oprávnenú osobu oprávňovala zo zmenky uplatňovať zmenkové práva.

32. Súd tiež osobitne posúdil dohodu o vyplnení zmenky, ktorá predstavovala súčasť všeobecných

podmienok poskytnutia úveru ( bod 14 ) a ktorej obsah a ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom
individuálne dohodnuté. V danom prípade považuje súd dojednanie dohody o vyplnení zmenky za
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože táto
jednak nebola so spotrebiteľom individuálne dohodnutá, a bola súčasťou jednoliateho uceleného textu
všeobecných podmienok, ktoré sú navyše napísané drobným ťažko čitateľným písmom, preto je tu

dôvodná pochybnosť o tom, či vôbec spotrebiteľ bol o tejto dohode oboznámený.

33. Súd má za to, že je potrebné dohodu o vypĺňacom práve blankozmeniek považovať za neplatnú.
Za takýchto okolností vôbec nevzniklo pôvodnému remitentovi právo na vyplnenie blankozmenky,
preto za zmenkou nie je hmotnoprávny základ podstaty a dôvodov vyplnenia (doplnenia) zmenky

remitentom, preto vzhľadom na postup v zmysle § 17 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. bolo potrebné na
uvedené prihliadnuť a nárok zo zmenky nepriznať. Potom takto pôvodný oprávnený zo zmenky nemohol
indosamentom práva zo zmenky previesť (ČL. I § 14 ods. zákona č. 191/1950 Zb.) na žalobcu.

34. Vyplnenie zmenky uplatnenej v tomto konaní, bolo ďalej v rozpore s ust. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001

Z.z., ktorá na jednej strane vylúčila splnenie dlhu zmenkou (platobná zmenka), ale tiež vylúčila také
prijatie zmenky na zabezpečenie nárokov dodávateľa (zabezpečovacia zmenka), ktorá bola vyplnená,
čo do rozsahu, v rozpore s uvedeným zákonným ustanovením. V tomto prípade, aj na základe zistenia
súdu o výške poskytnutého úveru a jej preukázania je zrejmé, že v čase vyplnenia zmenky vyplnená
zmenková suma vo výške 942,13 eura nebola vo výške maximálne 30% z výšky poskytnutého úveru

vo výške 400,- eura. Z uvedeného možno dovodiť záver, že v rozpore so zákonom bolo dohodnuté také
vyplňovacie právo, ktoré bolo neskôr pri vyplňovaní aj realizované, ktoré bolo v rozpore so zákonom,
preto takúto, síce dospelú a platnú zmenku, ani dodávateľ, resp. jeho právny nástupca (z indosamentu)
nemohol prijať a už vôbec nie uplatňovať. Vyplnenie zmenky bolo realizované v rozpore so zákonom a za
inak platnou zmenkou nie je taký kauzálny vzťah, ktorý by oprávňoval osobu oprávnenú vyplniť zmenku

vyplniť výšku zmenkovej sumy aká bola vyplnená. Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke je
potrebné považovať za absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ, a tiež vyplnenie
blankozmenky v rozpore s § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., preto súd postupom podľa § 17 ods. 2
zmenkového a šekového zákona žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

35. O trovách konania prvostupňového konania a odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 OSP,
s tým že žalovaný mal vo veci plný úspech, pretože žaloba bola zamietnutá, resp. v časti zastavená s
procesným neúspechom žalobcu. Pretože žalovaný trovy nevyčíslil, resp. mu žiadne nevznikli, a to ani
z obsahu spisu, súd ich náhradu žalovanému nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.