Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212562
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816212562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom 811 02 Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému:
H. N., nar. X.X.XXXX, bytom Q., S. X/XXXX, o zaplatenie 2.000,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- EUR s úrokom v sume 253,40 EUR, s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.000,- EUR od 10.8.2014 do zaplatenia a bankové poplatky
v sume 39,28 EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 2.000,- EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.3.2014 uzatvorili žalobca ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu o úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli okrem iného Obchodné podmienky Žalobcu pre úver - Dobrá pôžička, Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu a sadzobník poplatkov žalobcu. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že

sa s týmito dokumentmi oboznámil a že súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky v sume 2.000,-EUR. Žalovaný sa zaviazal v stanovenej lehote vrátiť
žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov.
Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v
zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s Obchodnými podmienkami pre úver - Dobrá pôžička
vyhlásil dňa 30.7.2014 úver za predčasne splatný. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. k
30.7.2014 bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi nasledovné dlžné sumy: nezaplatenú istinu vo výške

2.000,-EUR, úrok z istiny v celkovej výške 253,40 EUR (ide o súčet zmluvného úroku a zákonného
úroku z omeškania z istiny od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru) a bankové poplatky za upomienky vo výške 39,28 EUR. Celkovú dlžnú sumu žalovaný do
dňa vyhotovenia žaloby neuhradil. Žalobca si ďalej uplatnil proti žalovanému zmluvný úrok vo výške
31,40% ročne z dlžnej istiny od 31.7.2014 (deň nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru) do
zaplateniaazákonnýúrokzomeškaniavovýške5,25%ročnezdlžnejistinyod10.8.2014(11-tydeňodo
dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. deň nasledujúci po uplynutí lehoty na zaplatenie celkovej

dlžnej sumy uvedenej v oznámení žalobcu po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru) do zaplatenia.
Oznámenie žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného.

2. Súd doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk. Žalovaný sa k nej písomne nevyjadril.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal

dokazovanie týmito listinami: Zmluva o úvere zo dňa 6.3.2014, obchodné podmienky žalobcu č.l. 5 - 10,
sadzobník poplatkov č.l. 11, výzvy na úhradu dlžnej sumy č.l. 12, aktuálny stav úveru ku dňu 31.8.2016
č.l. 13, doručenka od žalovaného č.l. 15.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

7. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

8. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

10. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u
času v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia zmluvy o úvere ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§52ods.4OZSpotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.16. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že úverová zmluva uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah
zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom

(žalobca)adlžníkom(žalovaný)jepotrebnéaplikovaťustanoveniatzv.spotrebiteľskéhopráva.Zmluvaje
zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať kritéria ustanovené zákonom č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy.

22. Súd ďalej dospel k záveru, že bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ v postavení banky uzatvoril so

žalovaným ako dlžníkom v postavení spotrebiteľa zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému úver v
sume2.000,-EUR,súrokovousadzboukudňupodpísaniazmluvy31,40%ročnearočnoupercentuálnou
mierou nákladov (RPMN) vo výške 38,03%. Žalovaný bol povinný úver splatiť do 10.3.2022, v 96
mesačných splátkach po 58,- EUR. Žalovaný však úver riadne a včas nesplácal. Tým, že úver prestal
splácať, dostal sa do omeškania, na základe čoho žalobca vyhlásil ku dňu 30.7.2014 úver za predčasne

splatný.

23. Podľa názoru súdu bol žalovaný nárok dôvodný v časti nezaplatenej istiny úveru 2.000,- EUR, úroku
v sume 253,40 EUR, úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.000,- EUR od 10.8.2014
do zaplatenia a poplatkov v sume 39,28 EUR. V tejto časti sa súd stotožnil so skutkovými tvrdeniami a

právnym posúdením žalobcu a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

24. Súd zamietol žalobu v časti uplatneného zmluvného úroku vo výške 31,40 % zo žalovanej istiny od
31.7.2014 (dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru) až do zaplatenia. Podľa ustálenej súdnej praxe,
dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, teda jeho splátok.

Od splatnosti (zosplatnenia úveru) je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, ktoré majú
povahu sankcií. V prípade, ak by po splatnosti dlhu bol spotrebiteľ povinný platiť úroky a aj úroky z
omeškania, dochádzalo by k dvojnásobnému zaťaženiu, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. Pokiaľ však veriteľ pristúpi k zosplatneniu celého úveru, nastupuje len režim
platenia úrokov z omeškania a nie aj zmluvných úrokov z úveru (viď i uznesenie NS SR 4Obo 143/1998

a uznesenie ÚS SR IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012).

25. Súd žalobcovi nepriznal ani úrok z omeškania v časti, ktorá prevyšovala úrokovú sadzbu 5,15% zo
sumy 2.000,-Eur od 10.8.2014 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil sadzbu úroku z omeškania vo výške5,25 % ročne. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. k 10.8.2014 však bola len 0,15%. Pri jej zvýšení o päť percentuálnych
bodov je teda správna úroková sadzba úroku z omeškania, vypočítaná podľa nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z. vo výške 5,15% ročne.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na istinu v sume 2.000,- EUR. Súd mu v tejto časti vyhovel a

preto bol v konaní úspešný. Vzhľadom na to mu súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100%
trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po
právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.