Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212562
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816212562.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci žalobcu T. banka, a.s., so sídlom
F., H. nábrežie 4, K.: XX D. 890, právne zastúpený Advokátkou kanceláriou C. s.r.o., so sídlom F., H.
nábrežie XA, proti žalovanému H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., S. X/XXXX, o zaplatenie 2.000 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 14Csp/51/2016-33,

zo dňa 20. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

2.000,- EUR s úrokom v sume 253,40 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
2.000,-EURod10.08.2014dozaplateniaabankovépoplatkyvsume39,28EUR,všetkodotrochdníodo
dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi 100% trov konania. V odôvodnení uviedol, že súd mal za preukázané, že žalobca ako veriteľ
v postavení banky uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom v postavení spotrebiteľa zmluvu, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver v sume 2.000,-EUR, s úrokovou sadzbou ku dňu podpísania zmluvy

31,40% ročne a ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) vo výške 38,03%. Žalovaný bol povinný
úver splatiť do 10.03.2022, v 96 mesačných splátkach po 58,- EUR. Žalovaný však úver riadne a včas
nesplácal.Tým,žeúverprestalsplácať,dostalsadoomeškania,nazákladečohožalobcavyhlásilkudňu
30.07.2014 úver za predčasne splatný. Podľa názoru súdu prvej inštancie bol žalovaný nárok dôvodný v
častinezaplatenejistinyúveru2.000,-EUR,úrokuvsume253,40EUR,úrokuzomeškaniavovýške5,15
% ročne zo sumy 2.000,- EUR od 10.08.2014 do zaplatenia a poplatkov v sume 39,28 EUR. V tejto časti

súd prvej inštancie žalobe vyhovel. Súd prvej inštancie zamietol žalobu v časti uplatneného zmluvného
úroku vo výške 31,40 % zo žalovanej istiny od 31.07.2014 (dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru)
až do zaplatenia. Podľa ustálenej súdnej praxe, dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov
patria len do splatnosti dlhu, teda jeho splátok. Od splatnosti (zosplatnenia úveru) je dlžník v omeškaní
a musí platiť úroky z omeškania, ktoré majú povahu sankcií. V prípade, ak by po splatnosti dlhu bol
spotrebiteľ povinný platiť úroky a aj úroky z omeškania, dochádzalo by k dvojnásobnému zaťaženiu,

čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Pokiaľ však veriteľ pristúpi k
zosplatneniu celého úveru, nastupuje len režim platenia úrokov z omeškania a nie aj zmluvných úrokov
z úveru (viď i uznesenie NS SR 4Obo 143/1998 a uznesenie ÚS SR IV. ÚS 476/2012 z 18.09.2012).
Súd prvej inštancie žalobcovi nepriznal ani úrok z omeškania v časti, ktorá prevyšovala úrokovú sadzbu
5,15% zo sumy 2.000,-Eur od 10.08.2014 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil sadzbu úroku z omeškania
vo výške 5,25 % ročne. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. k 10.8.2014 však bola len 0,15%. Pri jej zvýšení o päť
percentuálnych bodov je teda správna úroková sadzba úroku z omeškania, vypočítaná podľa nariadeniavlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,15% ročne. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na istinu v sume
2.000,- EUR. Súd prvej inštancie mu v tejto časti vyhovel a preto bol v konaní úspešný. Vzhľadom na to
mu súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal
nepriznanie nároku na zmluvný úrok z omeškania za čas po zosplatnení úveru, pričom sa domáhal sa
zrušenia prvoinštančného rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na nové prejednanie podľa §

389 CSP alebo jeho zmeny tak, že žalobe žalobcu v rozsahu nároku na zmluvné úroky vo výške 31,40
% ročne z dlžnej istiny od 31.07.2014 do zaplatenia vyhovie.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.
4. Písomným podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.05.2017, žalobca zobral svoje odvolanie
späť v celom rozsahu z dôvodu, že nemá záujem na prejednaní predmetnej veci v odvolacom konaní.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1
CSP) posúdil účinky späťvzatia odvolania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je treba zastaviť.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom odvolateľa, ktorým môže vziať svoje odvolanie späť.
Na účinné späťvzatie odvolania sa vyžaduje len jeho späťvzatie v časovo ohraničenej dobe, t. j. kým
súd o podanom odvolaní nerozhodol. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhoduje už len o zastavení
odvolacieho konania.

9. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade žalobca vzal späť svoje odvolanie skôr, než o ňom rozhodol
odvolací súd, v intenciách citovanej právnej úpravy, bolo odvolacie konanie zastavené.

10. Keďže z procesného hľadiska zastavenie odvolacieho konania zavinil žalobca, ktorý vzal odvolanie
späť bez uvedenia dôvodu, prináleží nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému podľa §

396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalovanému v odvolacom
konaní trovy nevznikli, preto mu nárok na náhradu týchto trov nebol priznaný.

11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).