Rozhodnutie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 31. júl 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/216/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204868
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713204868.4

Rozhodnutie
J. súd X. samosudkyňou F.. L. W. v právnej veci žalobcu CD G., s.r.o. so sídlom Q. vězňů XXXX/XX, S.
X., XXX XX Q. 1, D. republika, E.: XXX XX XXX, zastúpeného D. Q., s.r.o. so sídlom P. 4, XXX XX M.,
E.: XX XXX XXX proti žalovanému O. o zaplatenie X.XXX,XX O. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V. návrh zamieta.

II. C. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému plnenia zo zmenky.
S. postupovať v konaní v zmysle článku X ods. X S. EP a R. ES č. XXX/XXXX,ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. S. odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa X.X.XXXX na zmenkovú sumu
XXXX,XX O., pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX% denne od X.X.XXXX.
E. zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“.
L. dôkaz predložil zmenku číslo XXXXXXXXX.

X.Súd rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX zamietol žalobu vychádzajúc z právneho názoru, že zmenka je
absolútne neplatná pre jej neurčitosť z dôvodu dvojitej splatnosti. X. dôvodom zamietnutia žaloby bolo,
že podľa právneho názoru súdu vystavenie zmenky je potrebné považovať za neprijateľnú obchodnú
praktiku zo strany spoločnosti Q. (pôvodný veriteľ),ktorej nemožno poskytnúť súdnu ochranu, pretože
spoločnosť neprijateľným spôsobom využila nerovnováhu v postavení účastníkov zmluvného vzťahu.
V. prvého stupňa považoval zmenkovú zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou Q. a žalovaným za
absolútne neplatnú aj pre rozpor s dobrými mravmi v súlade s ustanovením § 39 J. zákonníka.

X.Na odolanie žalobcu odvolací súd v konaní XCo/XXX/XXXX zrušil rozsudok súdu prvého stupňa.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nie je správny záver súdu prvého stupňa, že na predmetnej
zmenke boli dohodnuté dva rozdielne dátumy splatnosti zmenkovej sumy. Q. ide o ostatné dôvody
zamietnutie žaloby, majúce základ v predpisoch o ochrane spotrebiteľa, odvolací súd konštatoval, že
tieto závery súdu nemajú podklad v skutkových zisteniach súdu, a sú preto predčasné. V tomto štádiu
konania nie je preukázané, že predloženou zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver. T. sú aj
v konaní podľa S. povinní prispieť k zisteniu skutkového stavu a súd má možnosť danú v článku X
S. požiadať stranu sporu, aby predložila ďalšie informácie a dokumenty, teda aj listinné dôkazy, ktoré
sú potrebné pre rozhodnutie vo veci. N. pritom podotknúť, že nesprávnym je taký výklad článku X
S., ktorý vzbudzuje dojem, že súd nemá k dispozícii iné dôkazné prostriedky, ako príslušné tlačivá
a v zásade nemá možnosť oboznámiť sa s inými písomnými dôkazmi, napríklad so spotrebiteľskou
zmluvou. G. S. nie je obmedziť sudcov pri zadovážení si dôkazov potrebných pre rozhodnutie vo
veci, ale umožniť im využívanie technických a iných prostriedkov v záujme toho, aby dokazovanie
prebehlo čo najjednoduchším a najmenej zaťažujúcim spôsobom. Z článkov X a X S. jednoznačne

vyplýva, že aj v európskych konaniach s nízkou hodnotou sporu je zachovaná možnosť sudcu vykonať
potrebné dokazovanie a nariadiť ústne pojednávanie, pokiaľ to považuje za potrebné. J. súd ďalej
dal do pozornosti súdu prvého stupňa, že pokiaľ v prejednávanej veci sa jedná o zmenku, ktorou bol
zabezpečený spotrebiteľský úver, čo v tomto štádiu konania ešte nie je preukázané, musí táto zmenka
spĺňať okrem všeobecných náležitostí podľa zák. XXX/XXXX Sb. ešte aj ďalšie náležitosti ustanovené
zák. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto platnosť zmenky je potrebné skúmať aj z
hľadiska, či nejde o absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. § 39 J.. zák. pre rozpor so zákonom
XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne aj so zákonom XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý s účinnosťou od X.X.XXXX (§ 17 cit.
zák. v znení účinnom do XX.X.XXXX) zabezpečenie spotrebiteľského úveru zmenkou úplne vylučuje. S
účinnosťou od X.X.XXXX tento zákaz je zakotvený v § 5a zák. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a vzťahuje sa na splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy všeobecne. V. teda v takomto prípade
musí skúmať (ne)platnosť zmenky aj z hľadiska, či nejde o absolútne neplatný právny úkon podľa §
39 J.. zák. pre rozpor so zákonom XXX/XXXX Z.z. V. zmenka nie je jediným dôkazom, na základe
ktorého môže súd vo veci rozhodnúť rozsudkom, pretože navrhovateľ v tomto konaní nenavrhol vydať
podľa predloženej zmenky zmenkový platobný rozkaz, ale navrhol vydať rozsudok. V. teda môže od
navrhovateľa požadovať okrem predloženej zmenky aj iné listinné dôkazy, ak ich navrhovateľ má k
dispozícii (súd vyzve navrhovateľa tlačivom „B“ - žiadosť súdu o doplnenie návrhu, pretože podľa článku
X bod X S. informácie a dokumenty, ktoré predložil navrhovateľ spolu s návrhom, nie sú dostatočné,
a teda vyzve navrhovateľa, aby predložil listinné dôkazy alebo iné dôkazy svedčiace o oprávnenosti
uplatnenej peňažnej pohľadávky, pretože predmetná zmenka nie je postačujúcim listinným dôkazom v
tomto konaní podľa S.) a zabezpečiť si aj sám iné dôkazy, preukazujúce kauzu daného vzťahu. Z. v
predloženej zmenke nie je žiadna zmienka o kauze, na základe ktorej bola vystavená, je navrhovateľ
povinný na výzvu súdu na preukázanie svojho nároku predložiť listinné dôkazy, ak nimi disponuje a
ak nie, môže súd tieto listiny, preukazujúce danú kauzu, ex offo zadovážiť prípadne z iných súdnych
konaní, ak má o takýchto konaniach vedomosť (odvolaciemu súdu je známe z jeho úradnej činnosti,
že ide o exekučné konania vedené na základe exekučného titulu, pre vydanie ktorého boli podkladom
zmenky, z ktorých navrhovateľ uplatňuje právo podľa S.). Na záver odvolací súd uvádza, že aj keď
S. má za cieľ zjednodušiť a zrýchliť konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v cezhraničných
sporoch, aj toto konanie musí zabezpečiť, aby proces bol spravodlivý a aby aj v tomto konaní bola
zabezpečená ochrana práv spotrebiteľa. N. teda nie je možné obísť prostredníctvom konania podľa S..
S. vnútroštátneho právneho poriadku a práva O. únie o ochrane spotrebiteľa by bolo obchádzaním týchto
právnych predpisov prostredníctvom konania podľa S..

X.Súd vychádzajúc so záverov odvolacieho rozhodnutia s cieľom zistiť, či zmenkou nebol zabezpečený
spotrebiteľský úver, vyzval žalobcu podľa článku X ods. X S. XXX/XXXX(ES) na predloženie zmluvy z
ktorej záväzok vznikol tlačivom „B“.

X.Žalobca listom zo dňa X.XX.XXXX odmietol doplniť návrh predložením úverovej zmluvy s
odôvodnením, že súdu poskytol dostatočné jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke,
ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. C. si uplatňuje práva zo
zmenky a nie z pohľadávky. U. len zmenkou a nemá k dispozície iné primerané údaje alebo listiny, ktoré
by mohol predložiť. Q. na § 17 C., podľa ktorého kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Z. tak nemôže činiť v sporovom
konaní žalovaný, tým menej tak môže činiť súd. Q. tiež, že ustanovenie § XX ods. X zák. č. XX/XXXX
Zb. sa na prebiehajúce konanie neaplikuje. Q. čl. XX nariadenia sa európske konanie riadi procesným
právom členského štátu len pokiaľ nariadenie neustanovuje inak. Z. v tomto prípade upravuje čl. X a čl.
5. a podľa čl. XXX ods. X C. o fungovaní EÚ je priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch. Q. čl.
X ods. X druhá veta T. V. republiky právne záväzné akty O. spoločenstiev a O. únie majú prednosť pred
zákonmi V. republiky. Q. rešpektovať prednosť úniového práva musia dodržiavať všetky zložky štátnej
moci, aj súdne orgány. C. preto, aby súd pokračoval v konaní podľa čl. X a X S. XXX/XXXX (ES) bez
aplikácie ustanovenia § 79 ods. X O.s.p.

X.Vzhľadom na to, že žalobca odmietol predložiť zmluvu o úvere súd si v zmysle ustanovenia §
295 G. pripojil ku konaniu exekučný spis J. súdu X. sp.zn. XXEr/XXX/XXXX, pretože vzhľadom na

pôvodného veriteľa bolo pravdepodobné, že zmenka zabezpečuje spotrebiteľský úver a nariadil vo veci
pojednávanie.

X.Po vykonanom dokazovaní predloženou zmenkou, exekučným spisom a z neho úverovou zmluvou,
výsluchom žalovaného súd zistil tieto skutočnosti:

X.Z exekučného spisu XXEr/XXX/XXXX bolo zistené, že dňa X.XX.XXXX uzavrel právny predchodca
žalobcu spoločnosť Q. s.r.o. a žalovaný úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške XXX,XX O.. T. bol žalovaný povinný zaplatiť v XX-tich
mesačných splátkach po XX O.. V zmluve je vyznačený účel poskytnutia úveru pre výkon zamestnania.
V ten istý deň bola vystavená zmenka s číslom XXXXXXXXX na sumu XXXX,XX O. a na zmenkový úrok
X,XX% denne od X.X. XXXX. C. s týmto číslo a obsahom je pripojená aj k návrhu žalobcu v tomto konaní.

X.Žalovaný pred súdom vypovedal, že uzavrel so spoločnosťou Q. úverovú zmluvu na sumu XXX,XX O.
a zároveň podpísal aj zmenku. C. uzatváral ako fyzická osoba nepodnikateľ a nepoužíval ju na žiadne
podnikateľské aktivity. N. uviedol, že pri podpise zmluvy mu bolo povedané, že ak zmenku nepodpíše,
úver mu nebude poskytnutý. C. podpisoval ihneď pri podpise zmluvy.

XX.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Q. § XX zák. č. XXX/XXXX Zb., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Q. § 76 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb., listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.
Q. § X1 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Zb., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).
Q. § X4 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.
Q. § 17 zák. č. XXX/XXXX Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Q. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v náväznosti na ustanovenie § 2X ods.
5 zák. č. XXX/XXXX Z.z., v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje
splniť dlh zmenkou alebo šekom. W. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. C. prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie
vydať. Y. tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Q. § 39 J. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX.V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo zo zmenky. C. navrhol postup
súdu podľa S. XXX/XXXX O. parlamentu a R. ES (ďalej len nariadenie), ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. C., aby bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v
súlade s článkom X ods. X nariadenia. V. v súlade s článkom X ods. X nariadenia považoval za potrebné
nariadiť vo veci pojednávania aj napriek nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé,
že pôvodným veriteľom bola spoločnosť Q., s.r.o. o ktorej je súdu z jeho rozhodovacej činnosti známe, že

poskytuje spotrebiteľské úvery. M. preto potrebné objasniť, či zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský
úver a ak áno, či zmenka bola vystavená v súlade so zákonom. Za tým účelom súd vyzval žalobcu,
aby predložil zmluvu, z ktorej je zabezpečený záväzok zmenkou. C. výzvu súdu nerešpektoval a zmluvu
nepredložil.

XX.Súd zo svojej činnosti zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie XXEr/XXX/XXXX a že podkladom
pre vydanie exekučného titulu bola zmenka, ktorá je uplatnená aj v konaní XXC/XXX/XXXX. O. spis
obsahuje aj úverovú zmluvu, z ktorej je preukázané, že zmenka kryla spotrebiteľský úver poskytnutý
spoločnosťou Q. s.r.o. C. vypovedal, že úver bol poskytnutý pre účely potrieb domácnosti a nie pre účely
výkonu povolania. V. prax tiež ustálila, že samotná skutočnosť, že je v zmluve označený ako účel úveru
výkon povolanie nevylučuje, že zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, čo potvrdila výpoveď žalovaného. V.
preto napriek výhradám žalobcu musel posúdiť, či zmenka bola vydaná v súlade s ustanovením § 4 ods.
X zák. č. XXX/XXXX Z.z. E. teda o skúmanie platnosti právneho úkonu ex offo a nie sú k tomu potrebné
žiadne námietky povinnej strany, ako sa toho dožadoval žalobca. Y. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.
účinné k dátumu uzavretia úverovej zmluvy a vystavenia zmenky jednoznačne zakazovalo plnenie dlhu
zmenkou alebo šekom. W. tvorila zabezpečovacia zmenka. V takom prípade nemohla zmenková suma
byť vyššia ako aktuálny stav dlhu na úverovej istine a príslušenstvo (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Ak bola zmenka vyplnená v rozpore s týmito podmienkami, veriteľ ju nemohol
od dlžníka prijať a ak ju prijal, na požiadanie dlžníka ju musel vrátiť.

XX.Z úverovej zmluvy a predloženej zmenky je preukázané, že zmenka bola vyplnená v rozpore s
ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., pretože úver bol poskytnutý vo výške XXX,XX O. a
zmenková suma okrem zmenkového úroku je na sumu XXXX,XX O.. X. zmenková suma mohla byť vo
výške XXX,XX O. (XXX,XX O. istina a XXX,XX O. ako XX% z istiny úveru). C. bola vystavená zjavne
nad limit prípustný zákonom, preto je neplatná. Q. zákona žalobca takúto zmenku nesmel ani prijať a
ak ju prijal porušil zákon. Ak zákon zakazuje prijať zmenku vyplnenú v rozpore s ustanovením § 4 ods.
X zák. č. XXX/XXXX Z.z., nemôže si veriteľ z takejto zmenky uplatňovať ani právo na súde.

XX.Súd vo všeobecnosti súhlasí so stanoviskom žalobcu, že zmenkové právo je vo svojej podstate
konštruované tak, že povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu je právne nezávislá od záväzkového vzťahu
a že nárok z platnej zmenky by mal byť záväzkom nesporným. S. to však vo všetkých prípadoch,
pretože ak niektoré právne predpisy limitujú alebo zakazujú použitie zmenky, musia sa rešpektovať a
pri posudzovaní nárokov zo zmenky sa musí na ne prihliadať. Ak zmenku obmedzujú alebo zakazujú
iné predpisy, nie je možné posudzovať platnosť zmenky len podľa ustanovení zák. č. XXX/XXXX Zb. E.
preto o skúmanie platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 J. zákonníka. Q. právneho úkonu
podľa § 39 J. zákonníka skúma súd z úradnej povinnosti a nie sú k tomu potrebné žiadne úkony alebo
námietky účastníka konania, ako sa dožadoval žalobca.

XX.Pokiaľ ide o námietky žalobcu vyslovené v písomnom podaní zo dňa X.XX.XXXX súd sa s nimi
nestotožňuje ani v jednom jej bode. V prvom rade žalobca uvádza, že pre konanie podľa nariadenia nie je
možné aplikovať ustanovenie § 79 ods. X J. súdneho poriadku po jeho novele zák. č. XXX/XXXX. V. tento
predpis ani neaplikoval. W. zo znenia článku X ods. X nariadenia, na ktorý sa sám žalobca vo svojom
právnom názore odvoláva. Q. tohto článku nariadenia, ak sa súd domnieva, že informácie, ktoré poskytol
žalobca nie sú dostatočne jasné alebo primerané, dá žalobcovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky doplniť alebo opraviť, alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo
dokumenty, alebo vziať pohľadávku späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. V. má preto právo
vyžadovať od žalobcu doplňuje informácie ale aj dokumenty, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie, aj keď
žalobca zastáva názor, že návrh nemal žiadne vady. S. XXX/XXXX neupravuje postup, ak predmetom
tzv. skráteného konania podľa nariadenia je zmenka alebo ak je žalovaným v konaní spotrebiteľ. Q.
súd považoval za potrebné v záujme ochrany spotrebiteľa v súlade s článkom X nariadenia túto otázku
vyriešiť a vyzval žalobcu na predloženie úverovej zmluvy. Je pravda, že nariadenie XXX/XXXX má za
účel zjednodušiť a zrýchliť konanie s nízkou hodnotou sporu v cezhraničných sporoch, nie však na úkor
ochrany práv spotrebiteľa. L. konštatovali opakovane aj odvolacie súdy, nerešpektovanie vnútroštátneho
právneho poriadku a práva O. únie o ochrane spotrebiteľa by bolo obchádzaním týchto právnych
predpisov prostredníctvom konania podľa S. O. parlamentu a R. ES č. XXX/XXXX.

XX.Súd tiež poukazuje na zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia S. súdu V. republiky a
obchodnoprávneho kolégia S. súdu V. republiky zo dňa XX. októbra XXXX k postupu súdov nižšieho
stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa:

„I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:

1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

E.. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.“

XX.Súd preto zastáva názor, že je oprávnený vykonať všetky úkony, ktoré sú potrebné pre zistenie
prípadnej súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku. M. preto oprávnený
vyžadovať od žalobcu predloženie úverovej zmluvy, aby mohol posúdiť uplatnený nárok aj v intenciách
vyššie uvedeného zjednocujúceho stanoviska NS SR. Po zhodnotení všetkých vyššie uvedených
skutočnosti súd dospel k záveru, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje právo je neplatná pre rozpor
so zákonom v zmysle ustanovenia § 39 J. zákonníka a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X G.. C. ako strane úspešnej v konaní patria
trovy konania. C. svojim prehlásením do zápisnice uviedol, že trovy konania nepožaduje, preto mu ich
súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.