Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115220215
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115220215.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: K. - E. D.O., K..E.., N. A. X,
XXX XX R. B.: XX XXX XXX proti žalovaným: 1. K. D., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX L., t. č.
Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Ilava, Mierové námestie 1, 019 97 Ilava,
2. C. R., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, XXX XX L., o zaplatenie 1.383,46 Eur

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1. a 2. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.383,46 Eur,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za žalobu vo
výške 82,50 Eur, na účet Okresného súdu Košice I, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou, došlou súdu dňa 30.7.2015 sa domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovaným spoločne a nerozdielne mu zaplatiť sumu 1.383,46 Eur a náhradu trov konania z titulu
náhrady škody, ktorú mali spôsobiť tým, že od 1.8.2008 do 5.8.2008 po predchádzajúcej vzájomnej
dohode v Košiciach na ulici Kuzmányho ul. č. XX rozbili okno a po vniknutí do bytu odcudzili finančnú
hotovosť, predmety zo žltého kovu, čím poistencovi žalobcu B.. G. spôsobili škodu vo výške 1.383,46

Eur, ktorú mu žalobca uhradil na základe existencie poistného vzťahu. Žalobca v žalobe poukázal na §
420 ods. 1, § 438 ods. 1 a § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Žalobca spolu so žalobou na preukázanie svojho právneho nároku doručil hlásenie škodovej
udalosti spísanej poistencom žalobcu - B.. E. G., dotazník pre prípad odcudzenia spísaný poistenom
žalobcu, doklady potrebné k likvidácii poistnej udalosti z poistenia majetku spísané poistencom žalobcu,

uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, OO PZ Košice - Staré mesto zo dňa 5.8.2008
ČVS:ORP-3568/SR-FE-2008, potvrdenie o oznámení o prečine porušovania domovej slobody zo dňa
3.9.2008, listinné doklady preukazujúce výšku škody, výpočet poistného plnenia, správa Okresného
riaditeľstva PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ, odbor justičnej polície zo dňa 14.7.2009
ČVS: ORP-1808/3-OJP-KE-2008 MR, rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 2T/23/2009 zo dňa
14.4.2014, rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 2T/23/2012 zo dňa 11.9.2013, výzva žalobcu

adresovaná žalovanému 1. o náhrade vyplateného poistného plnenia zo dňa 4.9.2014, výzva žalobcu
adresovaná žalovanému 2. o náhrade vyplateného poistného plnenia zo dňa 14.11.2014, dôkaz o
vyplatení poistného plnenia vo výške 1.383,46 Eur poškodenému - poistencovi žalobcu.

3. Žalobca použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v žalobe,
vykonanie dokazovania listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe.

4. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili a nepoužili žiadne prostriedky procesnej obrany.5. Súd vykonal dokazovanie prednesom poverenej zamestnankyne žalobcu, oboznámením so
skutkovými tvrdeniami uvedenými v žalobe, oboznámením s listinnými dôkazmi doručenými žalobcom

a zistil tento skutkový stav: žalovaní 1. a 2. boli právoplatne odsúdení za prečin krádeže formou
spolupáchateľstva podľa §20 k § 202 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za prečin porušovania
domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa §20 k § 194 ods. 1 Trestného zákona a za prečin
poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného zákona,
ktorého sa dopustili tak, že v Košiciach po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 1.8.2008 v čase od

8.00 hodiny do 5.8.2008 do 16.00 hodiny na ulici L. č. XX, po rozbití okna vnikli do bytu na prízemí,
odkiaľ následne z obývacej skrini odcudzili finančnú hotovosť vo výške 17.000 Ft 250 USD a zo
spálne zo šperkovnice predmety zo žltého kovu a to 5 príveskov, 2 retiazky, 3 prstene a náušnice, čím
takto poškodenému B.. E. G. odcudzením veci spôsobili škodu vo výške 1.396,67 Eur a poškodením
zariadenia škodu vo výške 62,57 Eur. Uvedená skutočnosť bola zistená z rozsudkov Okresného súdu
Košice I, sp. zn. 2T/23/2009 zo dňa 14.4.2014, 2T/23/2012 zo dňa 11.9.2013. Žalobca na základe

uzavretej poistnej zmluvy s poškodeným - E. G., číslo poistnej zmluvy č. XX/XXXX/XXXXXX, poskytol
poškodenému - svojmu poistencovi poistné plnenie dňa 28.7.2009 vo výške 1.383,46 Eur. Žalobca
vyzýval žalovaných 1. a 2. na vysporiadanie regresného nároku v lehote do 15- tich dní, avšak
bezvýsledne.

6. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a na životnom prostredí.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

( ušlý zisk ).

10. Podľa § 442 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch .

11. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

12. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je

Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

13. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaní 1. a 2. svojím protiprávnym konaním spôsobili
škodu na majetku poškodeného B.. E. G. - bytom L. Č.. XX, L. - poistenca žalobcu, čo jednoznačne
vyplýva z rozsudkov Okresného súdu Košice I, sp. zn. 2T/23/2009, 2T/23/2012 a ktorý mal pre takýto
prípad uzavretú poistnú zmluvu so žalobcom, v zmysle ktorej žalobca poskytol poškodenému - svojmu

poistencovi poistné plnenie vo výške 1.383,46 Eur. Na žalobcu v súlade § 813 ods. 1 Občianskeho
zákonníka prešlo právo poškodeného na náhradu škody a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ
poskytol. Prechod práva na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nastáva zo zákona okamihom vyplatenia plnenia poistenému a je nesporne limitovaný výškou plnenia,
ktorú poistiteľ poskytol poistenému. Na poistiteľa nemôže prejsť právo na náhradu škody vo väčšom

rozsahu, ako ho mal sám poistený, v opačnom prípade by žalobca získal viac práv než mal poškodený,
namiesto, ktorého žalobca vstúpil do právneho vzťahu. Nejde tu o vznik nového práva, pretože tu
žiadne nové právo žalobcovi voči odporcovi nevzniklo, ale toto právo žalobcu je odôvodnené od práva
poisteného poškodeného, ktorému žalobca vyplatil poistné plnenie. V danom prípade vzhľadom na horecitované zákonné ustanovenie nemožno tu hovoriť o vzniku nového práva, pretože tu žiadne nové právo
poistiteľovi voči zodpovednému subjektu (žalovanému) nevzniká, ale toto jeho právo je odvodené od
práva poisteného.

14. Súd zhodnotiac vykonané dokazovanie dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom
rozsahu a preto súd v celom rozsahu žalobe vyhovel.

15. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

17. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods. 1

CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto by žalobcovi bola súdom priznaná náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, pokiaľ by žalobcovi v konaní vznikli trovy konania. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi
žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

18. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,

ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

19. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v

konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

20. Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, zo žaloby alebo z návrhu na začatie
konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba je súdny poplatok z ceny (z úhrady) 6%,

najmenej 16,50 eura.

21. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorý je oslobodený od platenia súdnych poplatkov
v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb. a preto sú žalovaní 1. a 2. ako strana sporu v konaní
neúspešná, povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za žalobu o zaplatenie 1.383,46 Eur

a ktorý činí 82,50 Eur (položka 1 a) sadzobníka súdnych poplatkov) na účet Okresného
súdu Košice I.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355
ods. 1 CSP). Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Odvolanie môže podať strana, ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§

365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).