Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214229043
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214229043.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: G.. D. M. T. E. reklamná
spoločnosť, I. XXXX/X, O., G.: XXXXXXXX, zast. U.. W. S., advokátka, Q. 3, O., proti žalovanému: X.,
občianske združenie, U. 6, O. - X. P., IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie sumy 908,92 eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 38Cb/52/2015-45 zo dňa 3.6.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v jeho napadnutej časti a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
908,92 eur, úrok z omeškania vo výške 9,05% zo sumy 908,92 eur za obdobie odo dňa 1.10.2014 až
do dňa zaplatenia a nahradiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy právneho zastúpenia

vo výške 178,82 eur a iné trovy vo výške 54,00 eur to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Zároveň bol žalovaný zaviazaný nahradiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov vo výške
40,00 eur, to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právnej
zástupkyne žalobcu. Žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,20% ročne zo sumy
908,92 eur za obdobie odo dňa 1.10.2014 až do dňa zaplatenia zamietol.

2. Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 908,92 eur s 0,05% úrokom z omeškania z dlžnej sumy
za každý deň omeškania za obdobie odo dňa 1.10.2014 až do dňa zaplatenia, titulom neuhradenia
ceny za dodané reklamné výrobky a služby. Žalobca uviedol, že predmetný tovar, alebo služby boli
dodané žalovanému v rámci spolupráce, ktorá trvala dlhšie obdobie, dovtedy bola bezproblémová až
predmetný september r. 2014 žalovaná z neznámych dôvodov neuhradila uvedenú faktúru a vyhýba

sa kontaktu a čiastočnému plneniu. Žalovaný uviedol, že úmyslom nebolo dlžné čiastky neuhradiť.
Dlžné čiastky navrhol splácať postupne na základe navrhovaného splátkového kalendára vrátane
mimoriadnych splátok podľa možností občianskeho združenia. Zároveň uviedol, že nesúhlasí s výškou
úroku z omeškania.

3. Vo veci bol 24.11.2014 vydaný platobný rozkaz č.k. 30Rob/167/2014-25, ktorý bol uznesením z

31.12.2014 zrušený, pretože ho žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk.

4. Z vykonaného dokazovania (výsluchom žalobcu, podaním žalovaného zo 16.4.2015, dodacím listom
č. DL-XXXXXX zo 16.9.2014, faktúrou č. XXXXXXXX zo 16.9.2014, dodacím listom č. DL-XXXXXX zo
16.9.2014, faktúrou č. XXXXXXX zo 16.9.2014, dodacím listom č. DL-XXXXXX zo 16.9.2014, faktúrou
č. XXXXXXXX) a citujúc ust. § 536 ods. 1, 2, § 409, § 447, § 410 ods. 2, § 365, § 369 Obchodného

zákonníka, § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., § 369c Obchodného zákonníka, § 2 nariadenia
vlády č. 21/2013 Z.z. mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovanéhoobjednané práce a dodal mu objednaný tovar, na základe čoho mu vystavil predmetné faktúry v celkovej
výške 908,92 eur, ktoré žalovaný nespochybnil ani nepoprel, avšak tieto neuhradil a to ani len čiastočne,
preto súd prvej inštancie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku a zaviazal

žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, ako aj úroku z omeškania zo sumy 908,92 eur odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti predmetných faktúr do dňa zaplatenia. Zároveň súd priznal žalobcovi aj
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky vo výške 40,00 eur.

5. Ďalej konštatoval, že žalobca v konaní nepreukázal uzatvorenie dohody týkajúcej sa výšky úroku z

omeškania. Zmluvné strany si úrok z omeškania nemusia zmluvne dohodnúť. Nárok v takom prípade
vznikne priamo zo zákona, a preto súd prvej inštancie úrok z omeškania žalobcovi priznal a v
prevyšujúcej časti tento nárok zamietol.

6. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods. 2 a § 149 ods. 1 O.s.p. a keďže žalobca
mal vo veci neúspech v nepatrnej časti, priznal mu súd náhradu trov konania vo výške 232,82 eur, ktoré

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 54,00 eur a z
trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 178,82 eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcu v súlade s
vyhl.č. 655/2004 Z.z. spočívajú v odmene za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd z 29.10.2014 - žaloba a účasť na pojednávaní 3.6.2015) po 51,45 eur + režijný
paušál 2x 8,4 eur a 1x 8,39 eur, teda celkom vo výške 178,82 eur.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok ako vecne nesprávny a nariadil nové pojednávanie.

8. Uviedol, že žalovaný - občianske združenie X. je neziskovou organizáciou, ktorá len nepravidelne

vykonáva aktivity za účelom zisku, ktorý následne používa na plnenie cieľov a činností, pre ktoré bola
zriadená. Nie vlastným pričinením sa žalovaný dostal do druhotnej platobnej neschopnosti a svoje
záväzky vie plniť len postupne žalovaný predmetné faktúry vystavené žalobcom, ich výšku, či ďalšie
skutočnosti žalobcovi nikdy nenamietal. Naopak, v čase ich splatnosti ústne informoval žalobcu, že
nie je schopný v krátkom čase uhradiť všetky faktúry v plnej výške naraz. Žalovaný prejavil dobrú

vôľu a záujem hľadať spoločne so žalobcom riešenie zo vzniknutej situácie k spokojnosti oboch strán.
Následne žalovaný aj písomne navrhol žalobcovi, že faktúry bude postupne splácať a vysvetlil mu svoju
finančnú situáciu. Žalovaný navrhol žalobcovi výšku minimálnej mesačnej splátky, ktorú vie garantovať
s tým, že v prípade možností bude uhrádzať aj väčšie mimoriadne splátky, podľa možností neziskovej
organizácie. Žalobca však nemal záujem dohodnúť sa so žalovaným zmierlivou cestou, nemal záujem

zohľadniť momentálnu finančnú situáciu neziskovej organizácie a nemal záujem hľadať a dohodnúť sa
na postupnom splácaní faktúr k spokojnosti oboch strán. Žalobca všetky návrhy zo strany žalovaného
odmietol (telefonicky aj osobne veľmi arogantne) a nemal záujem urovnať spor mimosúdne, ale naopak,
spor vyhrotiť a riešiť súdnou cestou. Žalobca tak svojim konaním a podaním žaloby súd zbytočne zaťažil.

9. Žalovaný ako nezisková organizácia má záujem uhradiť svoje záväzky postupne, v prípade svojich
finančných možností aj ďalšími mimoriadnymi splátkami. Rozhodnutie uhradiť všetky záväzky naraz do
troch dní od právoplatnosti rozsudku by bolo pre neziskovú organizáciu likvidačné.

10. Navyše má odvolateľ za to, že tým, že súd žalovaného nevypočul, porušil jeho základné ústavné

právo na spravodlivý proces a v neobvykle rýchlom konaní vo veci súd prvej inštancie neúplne zistil
skutkový stav veci a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým
rozhodnutím súdu vo veci. Argumenty uvádzané žalovaným považuje za vysoko účelové a zavádzajúce,

v snahe oddialiť plnenie záväzku zo strany žalovaného, ktorý deklaruje snahu o doriešenie veci, avšak
doteraz neuhradil žiadnu čiastkovú platbu. Preto žalobca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť v
celom rozsahu a zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 62,84 eur, t.j. za 1
úkon právnej pomoci á 54,45 eur(vyjadrenie k odvolaniu) + 8,39 eur režijný paušál.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len„C.s.p.“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.

13. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa 31.7.2015, teda za účinnosti Zákona č.
99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

14. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

15. Podľa § 470 ods. 2 prvé veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

16. Žalovaný uznáva pohľadávku žalobcu, odvolaním napáda iba lehotu na plnenie. Preto je predmetom
odvolacieho konania určená 3 dňová lehota na zaplatenie a náhrada trov konania.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP (predtým § 160 ods. 1 O.s.p.) lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Žalovaný v priebehu celého konania tvrdil, že pohľadávku uznáva, ale jej zaplatenie naraz by bolo

pre neho likvidačné.

19. Súd prvej inštancie sa však tým tvrdením nezaoberal.

20. Preto bude jeho povinnosťou zistiť, či neprichádza do úvahy určenie dlhšej lehoty na plnenie (§ 232

ods. 3 CSP).

21. Len po tomto zistení bude možné vo veci správne rozhodnúť.

22. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej časti, t.j. v lehote na plnenie, ako aj

vo výroku o náhrade trov konania (§ 389 ods. 1 pícm.b/ CSP) a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej
inštancie (§ 391 ods. 1 CSP) na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom rozhodne aj o náhrade
trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

23. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396

ods. 3 CSP).

24. Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne senátom nadriadeného súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo
toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1

C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).