Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/277/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211093
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415211093.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: F.., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., L. XXXX/
XX, Bratislava, štátny občan SR o zaplatenie 370,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 370,78 eur, ročný úrok z omeškania 5,75% zo sumy 96

eur od 4.4.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5,75% zo sumy 265,55 eur od 26.4.2013 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5,5% zo sumy 9,23 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.08.2015 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 370,78
eur s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 96 eur od 4.4.2013 do zaplatenia, 5,75% zo sumy
265,55 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, 5,5% zo sumy 9,23 eur od 26.5.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Karadžičova 10, 825

13 Bratislava ako postupca na jednej strane a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu vrátane
pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 13.03.2003
Zmluvu č. 902097247. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle
Zákona o elektronických komunikáciach v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za

podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby a vystavil vyúčtovaciu faktúru č. 4900531754 splatnú
03.04.2013 na sumu 96 eur, č. 7303616267 splatnú 25.04.2013 na sumu 265,55 eur a č. 7304621232
splatnú 25.05.2013 na sumu 9,23 eur, ktoré žalovaný doposiaľ nezaplatil. Nezaplatením uvedených
faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou ceny služieb,

uplatňuje si preto žalobca i nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovaných súm.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur.4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

7. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to, zmluvou o pripojení zo dňa 13.03.2013m
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, faktúrami č. 4900531754 splatnou 03.04.2013
na sumu 96 eur, č. 7303616267 splatnou 25.04.2013 na sumu 265,55 eur a č. 7304621232 splatnou
25.05.2013 na sumu 9,23 eur, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytovanie verejných

služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ako aj ostatným obsahom spisu
zistil tento skutkový stav:

8. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469 ako
poskytovateľ na základe Zmluvy o pripojení uzavretej spolu s Dodatkom so žalovaným ako účastníkom,

ktorejsúčasťoubolivšeobecnépodmienkyposkytovateľa,poskytlažalovanémutelekomunikačnéslužby
špecifikované vo faktúrach č. 4900531754 splatnej 03.04.2013 na sumu 96 eur, č. 7303616267 zo dňa
25.04.2013 na sumu 265,55 eur a č. 7304621232 splatnou 25.05.2013 na sumu 9,23 eur.

9. Uvedená pohľadávka poskytovateľa voči žalovanému ako účastníkovi bola postúpená žalobcovi.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s poskytovateľom dňa 20.11.2014, čo mal súd preukázané
priloženým výpisom z Prílohy č. 1 k tejto zmluve. Žalovaný predmetný dlh nezaplatil žalobcovi po
postúpení pohľadávky, a to ani po doručení písomnej výzvy zo dňa 24.04.2015.

10. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako

typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

11. Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

12. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

14. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.18. Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

19. Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch.
zák. a Obč. zák. súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
20.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdnepochybnepreukázané,žežalovanýakoúčastníkaspoločnosť
Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ mali uzavretú zmluvu o pripojení, ku ktorej bol uzavretý aj
Dodatok. Predmetom zmluvy bol záväzok poskytovateľa poskytovať žalovanému telekomunikačné

elektronické služby a záväzok žalovaného tieto služby odoberať po dohodnutý čas a platiť za ne cenu
podľa cenníka poskytovateľa. Žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti faktúry za služby, ktoré mu boli
poskytované v období od 08.03.2013 do 07.05.2013, vo výške 370,78 eur, čo mal súd preukázané vyššie
uvedenými faktúrami. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo strany žalobcu podpísanej dňa
20.11.2014, súd zistil, že mu žalovaná pohľadávka v sume 370,78 eur bola postúpená a stal sa na
základe nej novým veriteľom žalovaného zo žalovanej pohľadávky. Súd preto žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného,
sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1 platnej k
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto

určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

24. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania, má žalobca právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania (na druhý deň po splatnosti faktúry).

25. úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3, Nar. vl. 87/1995Z.z. v plat.
znení.

26. náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa úspešnosti
účastníkov vo veci.

27. trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech,
priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené

procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jejpatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 232 ods. 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť

plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.