Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222854
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116222854.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO:
35 831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, p r o t i žalovanej: X.
I., K.. XX.X.XXXX, O. I. XX, o zaplatenie 313,29 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 210,15 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,15% ročne
od 21.7.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX
si uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie istiny 313,29 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,25%
ročne od 8.12.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel XX.X.XXXX zmluvu
o pôžičke, ktorou jej poskytol celkovú sumu pôžičky 544,56 Eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v
pravidelných 24 mesačných splátkach po 23,35 Eur a keďže tieto splátky riadne neuhrádzala, veriteľ
listom zo dňa 27.11.2013 vyzval ju k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná doposiaľ

zaplatila len sumu 233,5 Eur a jej dlh bol vyčíslený na sumu 313,29 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi
zostatkom pohľadávky podľa prehľadu splátok a úhrad vo výške 546,79 Eur a úhradami žalovanej vo
výške 233,5 Eur.

2. Žalovanej nebola žaloba doručená do vlastných rúk. V registri obyvateľov má hlásený pobyt v I. XX,
na danej adrese sa však podľa vyjadrenia Obecného úradu Tuhrina nezdržiava a s rodinou dlhodobo
žije v Anglicku. Negatívne dopadla aj jej lustrácia cestou ZVJS, sociálnej poisťovne, ako aj Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Prešov. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 15.5.2017. Uplynutím 15 dní nastala
fikcia o doručení žaloby žalovanej. Všetky ďalšie písomnosti súd už žalovanej doručuje podľa § 116 ods.
3 CSP na adresu žalovanej v registri obyvateľov podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.4. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť v spotrebiteľskom spore ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí

fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.11.2013, prehľadom splátok a úhrad, písomným

vyjadrením pôvodného žalobcu, prílohou č. 3. rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 22.2.2017, poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 21.7.2012 uzavreli spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a žalovaná formulárovú zmluvu
o pôžičke pod č. XXXXXXXX. Touto zmluvou veriteľ (pôvodný žalobca) poskytol žalovanej pôžičku

vo výške 429,93 Eur na kúpu tovaru - bielej techniky A. a žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť 24
mesačnými splátkami po 23,35 Eur. Ako termín konečnej splatnosti je uvedený júl 2014. Celkovo mala
žalovaná zaplatiť veriteľovi 560,40 Eur, takže jej náklady boli vyčíslené na 114,63 Eur. Akontácia bola
uvedená vo výške 47,77 Eur. V zmluve je uvedená aj ročná úroková sadzba 26,59 %, RPMN v tej istej
hodnote a priemerné RPMN vo výške 46,52%.

9. Zmluva obsahuje aj údaj o sprostredkovateľovi - spoločnosť Nay a.s. vrátane adresy prevádzky
a obsahuje tiež prehlásenie žalovanej, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámila vo všeobecnými
obchodnými podmienkami veriteľa ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzala ich a súhlasila
s nimi.

10. V bode 6.2 VOP bolo uvedené, že splátky sú splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

11. Bod 7 VOP obsahuje vzorec pre výpočet RPMN, z ktorého je zrejmé, že pri výpočte sa vychádza
z výšky pôžičky, počtu splátok, výšky splátky a intervalu vyjadreného v rokoch a zlomkoch roka medzi

dátumom prvého čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania.

12. Zo zmluvy ani z VOP nevyplýva, že by si účastníci zmluvy dohodli možnosť predčasného
zosplatnenia úveru.

13. Žalovaná úver riadne nesplácala, ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad celkovo zaplatila 281,27
Eur a to vrátane akontácie vo výške 47,77 Eur. Pre súd bolo relevantné obdobie od 20.11.2013 vzhľadom
na to, že predchádzajúce splátky by už boli premlčané. Za spomínané obdobie od 20.11.2013 však
žalovaná neuhradila nič.

14. V priebehu sporu došlo postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. k 20.2.2017 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a túto skutočnosť postupca oznámil
žalovanej listom zo dňa 22.2.2017, ktorý jej poslal poštou 21.2.2017, čo je preukázané pripojeným
poštovým podacím hárkom. Súd následne uznesením č.k. 11Csp/154/2016-44 zo dňa 17.5.2017
pripustil túto zmenu žalobcu.

15. 14. Uplatnený nárok je potrebné posúdiť predovšetkým podľa zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.1.2011 do
30.11.2012).

16. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.17. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný
alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

18. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

21. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 .

22. V danom prípade súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia v kontexte s rozsudkom Súdneho
dvora EÚ C-42/15 zo dňa 9.11.2016 dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
medzi spoločnosťou Consumer Finannce Holding a.s. a žalovanou spĺňa všetky povinné náležitosti
v porovnaní s článkom 10 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008

o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Citovaná smernica v článku 22 upravuje úplnú harmonizáciu a
záväzný charakter, predovšetkým pokiaľ ide o náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo znamená,
že členské štáty EÚ nie sú oprávnené vo svojej vnútroštátnej právnej úprave zahrnúť iné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere než sú uvedené v článku 10 ods. 2 smernice.

23. Súdny dvor EÚ vo vyššie citovanom rozsudku uviedol, že článok 10 ods. 2 písm. i/ v spojení s písm.
h/ citovanej smernice sa má vykladať tak, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu
istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť
každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia podľa európskeho súdu bránia
tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. V odôvodnení

rozhodnutia Súdny dvor uviedol, že iba na žiadosť spotrebiteľa je veriteľ povinný bezplatne a kedykoľvek
odovzdať mu výpis vo forme amortizačnej tabuľky podľa článku 10 ods. 2 písm. i/ a článku 10 ods. 3
smernice. Súd len pripomína, že aj podľa slovenského právneho poriadku a to konkrétne § 9 ods. 3 a
5 zákona č. 129/2010 Z.z. má spotrebiteľ právo vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej

splátkysuvedenímamortizácieistiny,úrokovvypočítanýchnazákladeúrokovejsadzbyspotrebiteľského
úveru a prípadne i dodatočné náklady.

24. V tomto prípade je v zmluve uvedený jasný odkaz na VOP, ktoré boli skutočne odovzdané žalovanej
pred uzavretím zmluvy a preto je potrebné VOP považovať za súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

25. Vo VOP v článku 6 ods. 2 je uvedená splatnosť splátky 20.dňa kalendárneho mesiaca a z toho je
možné vyvodiť dĺžku trvania zmluvy o úvere t.j. do 20.7.2014.

26. Podobne aj predpoklady použité na výpočet RPMN, ktoré tvoria povinnú náležitosť zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, sú uvedené v bode 7.3 VOP.

27. Súd preto ustálil, že nie je možné prijať záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle §
11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.

28. Žalobca vychádzal zo záveru, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru listom zo dňa 27.11.2013.
Súd však s týmto názorom sa nestotožnil vzhľadom na to, že účastníci zmluvy si nedohodli možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, čo je nevyhnutným predpokladom s poukazom na § 565
Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného ustanovenia totiž, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo

v rozhodnutí určené.

29. V danom prípade nepochybne k dohode strán o možnosti predčasného zosplatnenia úveru nedošlo
a preto žalobca nebol oprávnený k danému právnemu úkonu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka.Vzhľadom na to, že nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu úveru ani k predčasnému ukončeniu
predmetnej zmluvy nakoľko list označený ako predžalobná upomienka nemožno považovať za výpoveď
zmluvy a navyše výpoveď je možné platne dohodnúť len pri zmluvách uzavretých na dobu neurčitú,

žalobca má voči žalovanému nárok len na zaplatenie dohodnutých splátok, ktoré nie sú premlčané.

30. Žaloba bola podaná 10.11.2016, čo znamená, že premlčané by boli splátky do 20.10.2013, čo je 15
splátok. Nepremlčaných je tak 9 splátok po 23,35 Eur, čo predstavuje 210,15 Eur. Keďže za uvedené
obdobie žalovaná nič nezaplatila, jej dlh voči žalobcovi predstavuje sumu 210,15 Eur (9x23,35). Súd

preto považoval za dôvodné žalobe o zaplatenie istiny vyhovieť len v tejto časti a vo zvyšku ju z dôvodu
premlčania zamietol.

31. Súd pripomína, že v spotrebiteľských veciach súd prihliada na premlčanie ex offo ako to vyplýva z
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

32. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

34. S poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka teda každá splátka predstavuje samostatné plnenie
a pre každú z nich platí trojročná premlčacia lehota podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá plynie

samostatne od splatnosti tej ktorej splátky (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove 7Co/179/2014 zo
dňa 23.10.2014).

35. Z prisúdenej istiny súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, hoci nie v uplatnenom rozsahu.

36. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

40. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol v
roku 2012, výška úrokov z omeškania sa posudzuje podľa predchádzajúceho predpisu. Žalovaná sa
dostala do omeškania so zaplatením celej prisúdenej sumy až splatnosťou poslednej splátky, teda
nasledujúci deň po jej splatnosti, pričom posledná splátka bola splatná 20.7.2014. Súd preto priznal

úrokyzomeškaniaažodnasledujúcehodňaavzhľadomnato,žežalobcaichuplatnilzaskoršieobdobie,
už od 8.12.2013, súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Zamietol tiež žalobu ohľadom výšky úrokov
z omeškania presahujúcich sumu 8,15% ročne vzhľadom na to, že ku dňu 21.7.2014 výška úrokov z
omeškania predstavovala 8,15% p.a. a žalobca ich uplatnil vo výške 8,25% p.a.

41. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. Občianskeho zákonníka.

42. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.43. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

44. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

45. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
bol úspešný v podiele 67%, neúspešný v podiele 33% a preto súd podľa pomeru úspechu v spore mu

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34% (67-33).

47. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.