Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204090
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5812204090.15

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v spore žalobkyne: P. H., rod. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, proti žalovanému: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zastúpený
JUDr. Andrejom Bryjom, advokátom so sídlom Námestovo, Hviezdoslavova 49, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne P. H., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX a žalovaného E. H.,

rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX k nehnuteľnostiam, stavbe - rodinnému domu so súp. č. XXX,
postavenom na pozemku KN C parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na LV
č. XXX pre obec a k.ú. B. a pozemkov, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené
ako parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere
XXX mX zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. B. s a z r u š u j e .

II. X., stavba - rodinný dom so súp. č. XXX, postavenom na pozemku KN C parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na LV č. XXX pre obec a k.ú. B. a pozemkov, parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere XXX mX zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. B. s a p
r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalovaného (X/X).

A.. B. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni peňažnú náhradu v celkovej výške X XXX,XX U. v
lehote do XX.XX.XXXX.

IV. B. zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela so žalovaným v M. manželstvo, počas ktorého
nadobudli v roku XXXX do podielového spoluvlastníctva stavbu - rodinný dom súp. č. XXX na LV č. XXX

pre obec a k.ú. B., postavený na pozemku parc. č. XXX a pozemok zobrazený ako parc. č. XXX o výmere
XXX mX - zastavané plochy a nádvoria a pozemok parc. č. XXX o výmere XXX m2, zapísaných na LV
č. XXXX, k.ú. a obec B., titulom darovacej zmluvy č. V XXXX/XXXX. H. bolo rozvedené rozsudkom S.
súdu X. sp. zn. XC/XXX/XXXX vydaným dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX. B. opustila
spoločnú domácnosť a prestala užívať nehnuteľnosť, na základe čoho má právny záujem na zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. P. nehnuteľnosti predstavuje XXX XXX U., a preto žalobkyňa

má nárok na náhradu vo výške XX XXX U..

X. Strana žalobkyne zotrvala na podanej žalobe, keď najskôr žiadala spôsob vyporiadania nehnuteľnosti
formou vyplatenia náhrady za prikázaný podiel, neskôr žiadala (a aj spolu so žalovaným) rozdelenie
nehnuteľnosti, a neskôr jej predaj a napokon ponechanie podielového spoluvlastníctva. J., že
nehnuteľnosť získali počas manželstva darom od babky žalovaného za súčasného záväzku ju

doopatrovať a umožniť jej doživotné bývanie. X. začali s vyplácaním ostatných podielových
spoluvlastníkov hoci k presným sumám sa nevyjadrila. R. domácnosť opustila v auguste XXXX, kedy sana dome urobila väzba, nalieval sa betón, dávala sa fólia a krytina a objednali sa okná. Od opustenia
spoločnej domácnosti nehnuteľnosť neužíva, neudržiava a ani nemá do nej prístup. K. žalovaného sa
obrátila proti nej.

X. Strana žalovaného poukázala na to, že žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť v júli XXXX, kedy
sa začala prestavba rodinného domu súp. č. XXX. Do odchodu zo spoločnej domácnosti žalobkyne
sa rekonštruovala len strecha na tomto rodinnom dome. Po opustení spoločnej domácnosti sa na
rekonštrukčných prácach vôbec nepodieľala. Od roku XXXX zostal po úraze sám, odkázaný na invalidný

vozík, a preto bol nútený vykonať rekonštrukciu pre potreby jeho mobility a to výlučne z finančných
prostriedkov alebo z prostriedkov, ktoré mal požičané. X. s hodnotou nehnuteľnosti stanovenou
žalobkyňou,ktoránezohľadnilato,ženehnuteľnosťbolaúplnezrekonštruovanázpôžičiek,ktorédoteraz
nie sú splatené. B. vyporiadať ním vložené investície.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, znaleckým dokazovaním znalcom z odboru na

rozdelenie nehnuteľnosti, znalcom na určenie všeobecnej ceny nehnuteľnosti a obsahom listín tvoriacich
súčasť listín.

X. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre obec a k.ú.
B., to stavby - rodinného domu súp. č. XXX postavenom na parcele č. XXX, a to žalobkyňa pod L v

podiele XX/XX-ín a žalovaný pod B8 v podiele XX/XX-ín. X. nadobudli titulom darovacej zmluvy uzavretej
dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX a žalobca aj titulom osvedčenia o
dedičstve D XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého záznam bol povolený pod B S. tejto nehnuteľnosti
sú žalobkyňa a žalovaný podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanej na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. B. a to pozemkov, zobrazených ako parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX

a parc. č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, pre každého v X/X-ici účasti k celku, tiež titulom darovacej
zmluvy pod V XXXX/XXXX. Z jej obsahu, konkrétne článku VI vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sa
zaviazali k záväzku darkyňu dochovať, zabezpečiť jej právo doživotného bývania a zabezpečenia
pohrebu.

X. Z obsahu rozsudku S. súdu X. sp. zn. XC/XXX/XXXX (čl.XX) vydaným dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
manželstvo strán spor bolo rozvedené, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,
z čoho je zrejmé, že nehnuteľnosti nadobudli žalobca a žalovaní do podielového spoluvlastníctva
počas trvania manželstva. B. však podanou žalobou žiadala vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
ktorého trvalo aj v čase trvania manželstva. X. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva alebo

podielového spoluvlastníctva vzniknutého podľa § 1X9 ods. 4 OZ.

X. Vo vzťahu k vloženým investíciám súd zistil, že žalovaný po opustení spoločnej domácnosti mal
zakúpiť okná v celkovej sume XXXX,XX U. (XXX XXX Sk - čl. XX) z pôžičky poskytnutej jeho bratom
H. H. dňa XX.XX.XXXX, žalovaná pritom pôžičku na okná poprela. B. nepredložil doklad o kúpe okien,

len vrátenie pôžičky jeho bratovi, čo ale nedeklaruje túto investíciu. S. toho táto bola nepochybne
vykonaná po opustení spoločnej domácnosti žalobkyne a teda nebola vykonaná do XX.XX.XXXX, čo
sa nepremietlo do trhovej ceny nehnuteľnosti, keďže táto bola oceňovaná podľa stavebno-technického
riešenia podľa stavu k XX.XX.XXXX, kedy preukázateľne podľa fotografií osadené okná neboli. B.
pri určení všeobecnej (trhovej) ceny nehnuteľnosti nevychádzal z tejto investície. S. toho žalobca

vykonal vyporiadanie investícii vynaložených v súvislosti s porušením záväzku žalobkyne a žalovaného
vyplývajúcej im z článku VI uzavretej darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a to záväzku dochovania,
práva doživotného bývania a zabezpečenia pohrebu darcu v tejto nehnuteľnosti. Z výpovede žalobkyne
bolo preukázané, že opustila spoločnú domácnosť najneskôr v mesiaci XX/XXXX a babku neopatrovala
a rovnako ani žalovaný svoj záväzok doopatrovania a doživotného bývania vo vzťahu k darcovi

nedodržal, čo spôsobil jeho úraz, ochrnutie na dolných končatinách a pripútanie na invalidný vozík.
N. záväzok strán sporu prevzali iné osoby. V súvislosti s vyporiadaním záväzku doopatrovania a
doživotného bývania darcu v spornej nehnuteľnosti vynaložil žalovaný investície v celkovej výške
XXXX,XX U. (H. H. X x po XXXX Sk + X x XXX eur, H. P. X x XXXX Sk + X x XXX U., S. F. X x XXXX Sk +
X x XXX U.), čo deklarujú príjmové poštové poukazy (čl.XX-XX). R. ustálená investícia teda predstavuje

sumu XXXX,XX U..

X. Zo znaleckého posudku č.XXX/XXXX znalca z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľnosti a
stavebných prác A.. A. O. súd zistil, že nehnuteľnosť rodinný dom - súp. č. XXX nie je reálne deliteľnýbez porušenia okrajových podmienok a bez nadmerného a neekonomického vynaloženia finančných
prostriedkov so získaním dvoch veľkosťou porovnateľných nehnuteľností. B. ďalej uviedol, že nie je
dostatočný priestor na vybudovanie nového schodiska v rozdelenej nehnuteľnosti, resp. by zabralo veľa

pôdorysnej plochy podlaží a pre sprístupnenie podkrovnej časti nehnuteľnosti pre imobilného vlastníka
by bolo potrebné vybudovať bezbariérový prístup s pomocou nákladných technických riešení. V. pokiaľ
ideoreálnerozdeleniepozemkovvzhľadom naosadenierodinnéhodomunapozemkuaexistujúcivstup
do rodinného domu z juhovýchodu, nie je objektívne možné rozdelením pozemku zabezpečiť prístup do
nehnuteľnosti, jednak do suterénu a jednak do prípadne rozdelenej nehnuteľnosti. F. danú nehnuteľnosť

nie je možné reálne rozdeliť, nie je teda účelné ani riešiť deľbu pozemkov.

X. Ďalej zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty
nehnuteľností A.. E. B. súd zistil, že všeobecná (trhová) cena nehnuteľností ku dňu vypracovania
znaleckého posudku vychádzajúc zo stavebno-technického riešenia (stavu) nehnuteľností k dátumu
XX.XX.XXXX, t.j. ku stavu opustenia spoločnej domácnosti žalobkyne, predstavuje sumu XX XXX,XX U..

XX. Podľa § X4X ods. 1 a 2 S. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. J. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

XX. Podľa § 14X ods. 2 S. zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

XX.Akoužsúdvyššiekonštatovalžalobkyňaažalovanýsúpodielovíspoluvlastnícinehnuteľnostístavby
- rodinného domu súp. č. XXX postavenom na parcele č. XXX a tiež nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. B. a to pozemkov zobrazených ako parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX mX a parc. č. XXX - záhrady o výmere XXX m2. A. o rodinný dom a pozemok na ňom

stojací so záhradou, ktorí obaja nadobudli titulom daru a ako obe strany sporu tvrdili, že za účelom
doopatrovania babky, ktorá im za tým účelom darovala nehnuteľnosť aj s pozemkami. Po opustení
spoločnejdomácnostižalobkynevXX/XXXXžalovanývykonalrekonštrukciunehnuteľnosti(keďdovtedy
bola prevedená len rekonštrukcia strechy - väzba a pokládka krytiny), čo je zrejmé nielen z tvrdení
strán sporu ale aj zo znaleckého posudku znalca A.. E. B., a napokon sama žalobkyňa potvrdila, že

od opustenia spoločnej domácnosti do nehnuteľnosti neinvestovala. Z obsahu znaleckého posudku
znalca A.. A. O. vyplynulo, že nehnuteľnosť je prispôsobená bezbariérovému užívaniu - imobilnému
spoluvlastníkovi/ žalovanému. B. je pripútaný na invalidný vozík a nehnuteľnosť využíva výlučne sám.
B. nehnuteľnosť neužíva a ani sa žiadnym spôsobom nepodieľa na údržbe nehnuteľnosti, pričom
nepochybne hlavným dôvodom sú nedobré vzťahy medzi stranami sporu ako bývalými manželmi, čo

tiež v priebehu konania deklarovala skutkovými tvrdeniami sama žalobkyňa, že žalovaní a jeho rodina
ju do nehnuteľností nepustia.

XX. Z obsahu znaleckého posudku vo vzťahu k reálnemu rozdeleniu nehnuteľnosti súd ďalej zistil,
že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, pretože ani vynaložením značného a hlavne neekonomického

množstva finančných prostriedkov by sa nezískali rovnocenné nehnuteľnosti a bolo by potrebné
dobudovať bezbariérové prístupy. C. jedna strana sporu nemá dostatok finančných prostriedkov, čo je
zrejmé už z toho, že obom bolo priznané zastupovanie M. právnej pomoci ako osobám v materiálnej
núdzi, ktorá skutočnosť sa pre účely súdneho konania považuje za osobné oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov a napokon táto skutočnosť nebola ani sporná a vyplýva už aj z toho, že v priebehu

konania všetky trovy dôkazu znášal štát.

XX.Hocisúdniejeviazanýspôsobomvyporiadanianehnuteľnostimusírešpektovaťporadiejednotlivých
spôsobov vyporiadania. F. nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, jej rozdelením nemožno získať dve
rovnocenné nehnuteľnosti a to ani pri vynaložení množstva finančných prostriedkov, ktorými žiadna

zo strán sporu nedisponuje, do úvahy prichádza druhý spôsob vyporiadania a to prikázanie veci/
nehnuteľnostisaprimeranúnáhradu,ktorýspôsobvyporiadanianavrhovalaspočiatku/pripodanížaloby/
aj žalobkyňa.XX. Práve tento spôsob vyporiadania súd zvolil v danej veci vychádzajúc z toho dôvodu, že nehnuteľnosť
je zrekonštruovaná a prispôsobená bezbariérovým podmienkam osoby žalovaného, ktorý je pripútaný
na invalidný vozík, v nehnuteľnosti žalovaný býva, nehnuteľnosť sám udržiava. B. nehnuteľnosť neužíva

a ani neudržiava a naviac táto sa nachádza mimo miesta jej súčasného bydliska. Y. na narušené
vzťahy medzi podielovými spoluvlastníkmi a to hlavne v otázkach ďalšieho financovania nehnuteľností
v súvislosti s jej údržbou, neprichádza do úvahy ponechanie podielového spoluvlastníctva, v dôsledku
ktorého by sa rozpory ohľadom usporiadania všetkých finančných záväzkov nezlepšili, ba naopak
zhoršili. So spoluvlastníctvom je spojená aj povinnosť o nehnuteľnosť sa primerane starať a udržiavať

ju, čo nie je dobré možné pre vyhrotené vzťahy. Y. dôvody, pre ktoré by súd nemal podielové
spoluvlastníctvo vyporiadať súd nezistil.

XX. Podľa názoru súdu do úvahy neprichádza ani tretia možnosť spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva (ktorý tiež navrhovala žalobkyňa) a to z dôvodu, že žalovaný má záujem o bývanie
v nehnuteľnosti, ktorú má trvale prispôsobenú bezbariérovým podmienkam, za ktorým účelom

nehnuteľnosť aj zrekonštruoval. X. sú teda splnené predpoklady predaja nehnuteľnosti - teda to,
že by žiaden zo spoluvlastníkov o nehnuteľnosť nemal záujem a naviac sú tu osobné dôvody na
strane žalovaného a to pripútanosť na invalidný vozík a tomu zodpovedajúca prestavba nehnuteľnosti
na bezbariérovú. J. nehnuteľnosti žalobkyňa naviac odôvodňovala potrebou rozdelenia finančných
prostriedkovmedziobesporovéstrany,keďžežiadenznichnedisponujeichdostatkomvtakomrozsahu,

aby bol schopný nahradiť podiel toho druhého. X. súd je názoru, že predajom nehnuteľnosti získané
finančné prostriedky by žalovanému neumožnili získať rovnako plnohodnotné bezbariérové bývanie
súčasného štandardu.

XX. Vo vzťahu k druhému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázaním veci/

nehnuteľnosti za primeranú náhradu určeniu trhovej (všeobecnej) ceny súd zistil znalcom práve na
návrh oboch strán sporu, pričom vychádzal zo stavebno-technického riešenia, ktoré existovalo ku dňu
XX.XX.XXXX, t.j. do času opustenia spoločnej domácnosti žalobkyne, a po ktorom období došlo práve
k najväčšej časti rekonštrukčných prác na nehnuteľnosti, na čom sa už žalobkyňa nepodieľala. B. ocenil
nehnuteľnosť sumou XX XXX,XX U. (XX XXX,XX € stavbu a XX XXX,XX € pozemok), a práve z tejto

sumy pripadá na podiel žalobkyne suma XX XXX,XX U. (XXXX,XX € - XX/XX-in + XXXX,XX € - X-
ica). A. o cenu, ktorá zodpovedá trhovej cene nehnuteľnosti ku dňu vypracovania znaleckého posudku,
t.j. ku dňu vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa stavu/stavebno-technického riešenia k
XX.XX.XXXX.

XX. Strana žalovaného si žiadala vykonať širšie vyporiadanie z dôvodu ním vložených investícií,
ktoré zhodnotili nehnuteľnosť. R. investícií súd ustálil na cene XXXX,XX U., do ktorej výšky žalovaný
zdeklaroval výšku vložených investícií. Tu je potrebné uviesť, že hoci strana žalovaného spočiatku
tvrdila širší rozsah investícií, vzhľadom na ich popretie stranou žalobkyne, ich bolo potrebné bližšie
deklarovať, čo však žalovaný neurobil. J. súd ustálil sumu investícií v rozsahu XXXX,XX U.. V. nárok

žalovaného odpočítal od nároku žalobkyne na primeranú náhradu, čo sa javilo súdu spravodlivým a
jednoduchším pre usporiadanie vzťahov medzi stranami sporu než priznať žalobkyni primeranú náhradu
a následne žalobkyňu zaviazať na zaplatenie sumy investície žalovanému. M. priznaná náhrada
za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalobkyne v prospech žalovaného na spornej nehnuteľnosti po
zohľadnení investícií žalovaného predstavuje sumu XXXX,XX U., ktorú je žalovaný povinný zaplatiť v

lehote do XX.XX.XXXX.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 M. tak, že žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal. S. strany sporu sú zastúpené zástupcom z radov M. právnej
pomoci ako osoby v hmotnej núdzi, teda je zrejmé, že žiadnej zo strán sporu trovy konania nevznikli

a to ani v súvislosti s trovami znaleckého dôkazu, ktoré boli uhradené výlučne z prostriedkov súdu.
S. toho nemožno v danej veci hovoriť, že by niektorá zo strán sporu mala vo veci plný úspech, hoci
žalobe žalobkyne na zrušenie bolo vyhovené, nebolo vyhovené ale spôsobu jej vyporiadania, ktorý
v priebehu konania žalobkyňa menila, pričom nemožno opomenúť fakt, že pred podaním žaloby sa
žalobkyňa nepokúsila vyporiadať podielového spoluvlastníctvo so žalovaným dohodou. J. súd rozhodol

tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov nepriznal.Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.