Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222999
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314222999.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: E..
E. L.U., P.. XX.X.XXXX, Y. B.. L. XX, O., v konaní zast.: JUDr. Rastislav Bajánek, advokát, Vajnorská
1, Bratislava, proti odporcovi: Mesto Levice, so sídlom Námestie hrdinov 1, Levice, IČO: 00307203,
v konaní zast. JUDr. Jana Ondrášiková, advokátka, Bernolákova 12, Levice, o určenie neplatnosti
odvolania z funkcie riaditeľa Centra voľného času v Leviciach, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 24.11.2014 domáhal určenia neplatnosti jeho odvolania z funkcie
riaditeľa Centra voľného času (ďalej len CVČ) na ul. Sládkovičova v Leviciach rozhodnutím odporcu -

Mesto Levice, v zastúpení primátora M.. Š. D., Námestie hrdinov 1, Levice, IČO: 0030 zo dňa 19.6.2014
a náhrady trov konania. Ako uviedol, odporca navrhovateľa rozhodnutím zo dňa 25.6.2009 vymenoval
do funkcie riaditeľa Centra voľného času v Leviciach a súčasne bola dohodnutá zmena pracovnej
zmluvy na dobu určitú do 30.6.2014. Po tomto termíne bolo znovu vyhlásené výberové konanie
na funkciu riaditeľa CVČ. Samotné výberové konanie realizuje len výberová komisia. Po uzavreté
prijímania prihlášok pozval zriaďovateľ predsedkyňu Rady školy (a výberovej komisie) I. U. k otváraniu

doručených obálok s prihláškami uchádzačov a skontroloval, či uchádzači spĺňajú osobitné kvalifikačné
predpoklady a požiadavky. V tejto súvislosti zriaďovateľ nevyslovil žiadne negatívne stanovisko, hoci
mal relevantné informácia o navrhovateľovej 30-ročnej činnosti riaditeľa CVČ a preto bez pripomienok
vyhotovil zápisnicu o otváraní obálok a podpísali ju prítomní zástupcovia zriaďovateľa a predsedkyňa
Rady školy. Logicky z uvedeného vyplýva, že Rada školy pozvala na výberové konanie uchádzačov,
ktorí spĺňali predpoklady najmenej 7 dní pred termínom výberového konania. Rada školy na základe

výsledku výberového konania určila poradie uchádzačov a zverejnila výsledok výberového konania.
Poradie uchádzačov je pre menovanie do funkcie riaditeľa CVČ záväzné a zriaďovateľ na návrh Rady
školy mal vymenovať úspešného uchádzača do 30 kalendárnych dní odo dňa predloženia návrhu.
Rada školy písomne oznámila zriaďovateľovi i navrhovateľovi výsledok výberového konania do 10 dní.
Uznesením konštatovala a navrhla zriaďovateľovi do funkcie riaditeľa vymenovať na základe výsledkov
výberového konania navrhovateľa. V rozpore so skutočným priebehom a výsledkom výberového

konania zriaďovateľ dňa 19.6.2014 navrhovateľa po údajnom a nepravdivom „vyjadrení Rady školy“
odvolal z funkcie riaditeľa CVČ pre nešpecifikované závažné porušenie všeobecne záväzných právnych
predpisov, a to konkrétne porušenie § 2 ods.3, § 3 ods. 1 a 2 a § 6 ods. 6 Nariadenia vlády SR
č. 422/2009 Z.z., avšak podľa 3 ods. 9, ak zriaďovateľ odvoláva riaditeľa podľa ods. 7 písm. b) a
c) a ods. 8 písm. b) a c), vyžaduje sa vyjadrenie príslušnej Rady školy. Ak Rada školy nepredloží
vyjadrenie zriaďovateľovi do 15 dní od doručenia žiadosti o vyjadrenie, zriaďovateľ môže riaditeľa

odvolať aj bez vyjadrenia, avšak dňa 12.6.2014 sa Rada školy oboznámila s prípisom zriaďovateľa a
zaujala stanovisko, ktorým nesúhlasí s odvolaním navrhovateľa z funkcie riaditeľa, pretože dôvody jehoodvolania vzhľadom na jeho doterajší výkon funkcie riaditeľa CVČ sú irelevantné a osobitne účelové,
ktoré môžu zásadným spôsobom narušiť činnosť CVČ. Odporca odmietol rešpektovať rozhodnutie Rady
školy a do funkcie navrhovateľa nevymenoval. Navrhovateľ tvrdí, že závažne neporušil žiadne právne

predpisy. Za prítomnosti prednostky Mestského úradu Levice D.. Y. J., M.. D. H. a D.. D. Y. primátor
mesta M.. Š. D.U. odovzdal navrhovateľovi odvolanie z funkcie riaditeľa, ktoré navrhovateľ odmietol
podpísať, pretože týmto odvolaním Mesto Levice nerešpektovalo Uznesenie Rady školy o nesúhlase
s jeho odvolaním z funkcie riaditeľa. Navrhovateľ je presvedčený, že zriaďovateľ vyhlásil výberové
konanie spôsobom ustanoveným osobitným predpisom, navrhovateľ podmienky výberového konania

splnil a keďže rozhodnutie Rady školy je pre zriaďovateľa záväzné, navrhovateľ trvá na vymenovaní do
funkcieriaditeľavsúladesobjektívnymaplatnýmuznesenímRadyškolyzodňa11.6.2014.Rozhodnutie
odporcu o odvolaní podľa navrhovateľa odporuje zákonu a dobrým mravom. Taxatívne vymedzenie
článkov a odsekov Nariadenia vlády SR č. 422/2009 Z.z. nešpecifikuje podrobnejšie dôvody rozhodnutia
o dovolaní a je účelové, nesúce znaky diskriminácie. Odporca odvolal navrhovateľa z funkcie riaditeľa
účelovo, aby ho nemusel vymenovať do funkcie od 1.7.2014, pretože podľa jeho názoru nespĺňal kritériá

výberového konania, lebo bol z funkcie riaditeľa odvolaný pre závažné porušenie všeobecne záväzných
právnych predpisov.

Odporcavpísomnomvyjadreníknávrhuzodňa10.6.2015zotrvalnarozhodnutíoodvolanínavrhovateľa
z funkcie riaditeľa zo dňa 19.6.2014. Rozhodnutie považuje za spôsobilý správny akt majúci za následok

zánik funkcie riaditeľa CVČ. Rozhodnutie je vydané na základe a v súlade s právnymi predpismi, a
to z dôvodu závažného porušenia ustanovení Nariadenia vlády SR č. 422/2009 Z.z. vymenovaných v
správnom dokumente. Účastníci konania disponovali vedomosťami vo veci porušovania legislatívnych
predpisovriaditeľomCVČ,ktorýmisaustanovujerozsahpriamejvyučovacejčinnostiapriamejvýchovnej
činnosti pedagogických zamestnancov. Navrhovateľ bol upozornený na nedostatky v uvedenej oblasti

niekoľkokrát zo strany vedenia zriaďovateľa. Navrhovateľ ako skúsený a dlhoročný vedúci pracovník vo
funkcii riaditeľa CVČ mal vedomosti o rozsahu minimálnej priamej vyučovacej činnosti zariadenia, ktoré
viedol. Navrhovateľ po upozorneniach zriaďovateľom nezjednal nápravu, ale predložil Mestu Levice
rozvrh krúžkovej činnosti CVČ na rok 2013/2014, ktorý nekorešpondoval s legislatívou upravujúcou
minimálny rozsah priamej vyučovacej a výchovnej činnosti CVČ. Ustanoveniami Nariadenia vlády

SR č. 422/2009 Z.z., ktoré ustanovujú rozsah, v ktorom pedagogický zamestnanec vykonáva priamu
vyučovaciu činnosť a priamu výchovnú činnosť a podrobnosti s ním súvisiace, je vedúci zamestnanec
viazaný, preto porušenie ustanovení spočívajúcich v nedodržaní rozsahu stanovenej priamej vyučovacej
činnosti hodnotí zriaďovateľ ako závažné porušenie právnych predpisov. Obsahom vyjadrenia Rady
školy k odvolaniu nie je zriaďovateľ pri procese odvolania viazaný. Postup zriaďovateľa nie je

diskrimináciou ani nerovným zaobchádzaním so zamestnancom pri odvolaní z funkcie riaditeľa CVĆ. K
odvolaniu odporca pristúpil na základe zákona a po odvolaní bol navrhovateľ preradený na pracovnú
pozíciu učiteľa. Práve naopak, odporca poukazuje na dlhodobé neplnenie si povinností vedúceho
zamestnanca počas jeho funkčného obdobia. Podaný návrh preto navrhuje zamietnuť, zároveň si
uplatňuje trovy konania.

Súd pojednával v prítomnosti navrhovateľa, odporcu v zastúpení D.. D. Y., vedúcim oddelenia školstva
a vzdelávania Mestského úradu v Leviciach na základe poverenia a právnych zástupcov účastníkov,
ako svedka vypočul primátora Mesta Levice M.. Š. D. a na základe vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom podpísali dňa 23.6.1971 pracovnú zmluvu, na základe ktorej vznikol
navrhovateľovi pracovný pomer dňom 25.8.1971.

Na návrh Rady školy pri Centre voľného času na ul. Sládkovičova 2 v Leviciach s účinnosťou od 1.7.2009

bol navrhovateľ zriaďovateľom menovaný do funkcie riaditeľa Centra voľného času na ul. Sládkovičova
2 v Leviciach.

Dňa 25.6.2009 účastníci podpísali dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 23.6.1971 a jej ďalších
dodatkov tak, že pracovné zaradenie a doba pracovného zaradenia sa s platnosťou od 1.7.2009 mení

na - riaditeľ CVČ na dobu určitú, t.j. do 30.6.2014. Táto dohoda o zmene pracovnej zmluvy platí na dobu
určitú. Po uplynutí tejto doby bude navrhovateľ zaradený ako vychovávateľ na uvedenej škole.Dňa28.4.2014bolovyhlásenévýberovékonanienafunkciuriaditeľaCVČvLeviciach.Výberovékonanie
sa konalo dňa 11.6.2014, uchádzačmi boli navrhovateľ N. D.. C. N.. Zo zápisnice z výberového konania
je zrejmé, že uchádzači v abecednom poradí predniesli svoj projekt v stanovenom čase 10 minút a po

prednesení projektov členovia Rady školy pr CVČ položili podľa potreby doplňujúce otázky. Následne
členovia Rady tajným hlasovaním zakrúžkovali ním navrhovaného uchádzača a hlasovací lístok vhodili
do urny. Po sčítaní hlasov a vyhodnotení výsledkov výberového konania zostavila výberová komisia
poradie uchádzačov nasledovne: 1. navrhovateľ s počtom hlasov 3 a 2. D.. N. s počtom hlasov 2.

Dňa 11.6.2014 Rada školy pri CVČ prijala z výberového konania uznesenie, v ktorom konštatovala,
že výberové konanie prebehlo v súlade s príslušnými právnymi predpismi, navrhla zriaďovateľovi
vymenovať do funkcie riaditeľa CVČ navrhovateľa a uložila predsedovi Rady školy písomne oznámiť
výsledok výberového konania všetkým uchádzačom do 10 dní od ukončenia výberového konania.

Listom zo dňa 18.6.2014 oznámila Rada školy navrhovateľovi, že vo výberovom konaní uspel. Zároveň

mu oznámila, že podáva Mestu Levice návrh na jeho vymenovanie do funkcie riaditeľa CVČ.

Listom bez datovania Rada školy podala Mestu Levice návrh na vymenovanie navrhovateľa do funkcie
riaditeľa CVČ, a to na základe výsledkov výberového konania zo dňa 11.6.2014.

Listom zo dňa 19.6.2014 č. 6379/2014 primátor mesta odvolal navrhovateľa z funkcie riaditeľa CVČ
podľa § 3 ods. 7 písm. c) zákona 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a územnej samospráve za
závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, a to konkrétne porušenie § 2 ods. 3, §
3 ods. 1 a 2, a § 6 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 422/2009 Z.z., ktorým sa ustanovuje rozsah priamej
vyučovacej činnosti a priamej výchovnej činnosti pedagogických zamestnancov. Odvolanie navrhovateľ

prevzal(zrejme26.6.2014o9.00hod.,akojeuvedenévdolnejčastiodvolania),avšakprevzatieodmietol
podpísať, ako sám uviedol.

Navrhovateľ predložil súdu oznámenie Rady školy zo dňa 9.7.2014 adresované odporcovi, v ktorom
oznámení odpovedá na žiadosť odporcu zo dňa 27.6.2014 č. 6460/2014 (uvedená žiadosť do súdneho

spisu žiadnym z účastníkov priložená nebola). V oznámení Rada školy uvádza, že nesúhlasí s postupom
zriaďovateľa pri vymenúvaní a odvolávaní riadne zvoleného riaditeľa CVČ E.. E. L.. Ustanovenia
právnych predpisov, pre ktorých porušenie mal byť navrhovateľ odvolaný, porušené neboli, k čomu Rada
školy priložila vyjadrenie odboru mládeže, sekcie štátnej starostlivosti o šport a mládež Ministerstva
školstva, vedy, výskumu a športu SR (uvedené vyjadrenie do súdneho spisu predložené nebolo). Rada

trvá na vymenovaní navrhovateľa do funkcie riaditeľa CVČ, ktorý bol riadne zvolený vo výberovom
konaní dňa 11.6.2014 a nesúhlasí s vymenovaním D.. N., ktorá nezískala nadpolovičnú väčšinu hlasov
členov Rady školy.

Navrhovateľ na pojednávaní vypovedal v súlade s podaným návrhom. Doplnil, že potom, čo sa prihlásil

dovýberovéhokonania,sihozavolalprimátormestastým,abyprihláškustiaholamôžeostaťpracovaťv
CVČakopracovníkcentra.ProblémompodľanavrhovateľabolopresťahovanieCVČzpriestorovJunioru
do priestorov II. ZŠ, s čím navrhovateľ nesúhlasil. Navrhovateľ sa domnieva, že D.. Y. (vedúci oddelenia
školstva a vzdelávania Mestského úradu v Leviciach) cielene pracuje na zrušení CVČ. Dôvodom
presťahovania malo byť vykrytie výdavkov II. ZŠ, nakoľko z ich priestorov odišla ekonomická škola.

Priestory II. ZŠ však boli podľa navrhovateľa nevyhovujúce, nakoľko by mali k dispozícii tri triedy oproti
dvanástim v Juniore. Navrhovateľ dokonca absolvoval v roku 2012 funkčné vzdelávanie, o čom svedčí
Osvedčenie zo dňa 8.11.2012, aby mohol naďalej ostať riaditeľom. Po spomínanom výberovom konaní
sa uskutočnili ešte ďalšie tri, tretieho sa už navrhovateľ nezúčastnil. Tretie výberové konanie vyhral D..
L., ktorý je v súčasnosti riaditeľom centra. Navrhovateľ po tom podal žalobu, v centre ostal pracovať ako

vychovávateľ. V lete však dostal výpoveď, v centre už nepracuje a myslí si, že riaditeľ centra pracuje
na tom, aby prepustil ďalšiu pracovníčku. Navrhovateľ uviedol, že právne predpisy z oblasti školskej
správy (vrátane nariadenia vlády č. 422/2009 Z.z.) sú mu známe a pozná ich. Doznal, že porušenie
konkrétnych ustanovení uvedeného nariadenia mu bolo vytýkané a bol v tej súvislosti predvolaný k
zriaďovateľovi. Navrhovateľovi vytýkali počet hodín priamej vyučovacej činnosti. Bol predvolaný aj kvôli

záverom školskej inšpekcie, ktorá centru vytýkala rozsah jednej hodiny, ktorá mala trvať 60 minút, pričom
centrummalo45minútovúhodinu.Ajtentonedostatokvšaknásledneopravili.Navrhovateľsadomnieva,
že všetky nedostatky začal zriaďovateľ vyťahovať až po tom, ako vystúpil proti presťahovaniu centra.Právny zástupca navrhovateľa doplnil, že základom žaloby je, že odvolanie odporuje zákonu a prieči
sa dobrým mravom. Odporca postupoval diskriminačne, keď napriek skutočnosti, že navrhovateľ vyhral
výberové konanie a zákon č. 596/2003 zriaďovateľovi ukladá ho do funkcie vymenovať, tak odporca

neurobil. Navrhovateľ chcel pritom len chrániť Centrum voľného času a po veľkých tlakoch, keď neurobil
to, čo chcel zriaďovateľ, bol z funkcie odvolaný. Nariadenie vlády č. 422/2009 pritom nehovorí o
povinnosti zriaďovateľa odvolať riaditeľa. Navrhovateľ si chce usporiadať svoje pracovné vzťahy. Toto
jeho predčasné odvolanie má vplyv aj na náhradu jeho mzdy, preto trvá na tom, aby súd podanému
návrhu vyhovel a v prípade úspechu priznal navrhovateľovi náhradu trov konania. Vidí jednoznačný

zámer v tom, aby nemohol byť navrhovateľ do funkcie riaditeľa vymenovaný, keďže bol vo výberovom
konaní úspešný. Nariadenie vlády obsahuje iba deklaratórne ustanovenia o tom, koľko hodín priamej
a vedľajšej vyučovacej činnosti má vychovávateľ či riaditeľ mať. Samotné odvolanie navrhovateľa z
funkcie bolo nepreskúmateľné a nedalo sa voči nemu žiadnym spôsobom brániť. Primátor nechcel
akceptovať jeho výhru vo výberovom konaní, preto ho z funkcie odvolal a keďže bol odvolaný, nemohol
ho vymenovať. Z časovej chronológie udalostí jednoznačne vyplýva zámer navrhovateľa do funkcie

nevymenovať.

Poverený zástupca odporcu na pojednávaní striktne odmietol akýkoľvek súvis so sťahovaním CVČ a
odvolaním navrhovateľa z funkcie riaditeľa. Vypovedal, že k sťahovaniu centra došlo z dôvodu, že na II.
ZŠ v Leviciach sa uvoľnili priestory, kde sa dali potreby CVČ realizovať a bolo to aj z dôvodu šetrenia

finančných prostriedkov, keďže nájom v Juniore bol vyšší ako na II. ZŠ. O zmene sídla CVČ rozhoduje
zriaďovateľ po odsúhlasení mestského zastupiteľstva a na túto zmenu nemá riaditeľ žiadne právne páky.
Nariadenie vlády č. 422/2009 ustanovuje, akú mieru priamej vyučovacej činnosti má mať vychovávateľ,
u ktorého je to 30 hodín týždenne a akú má mať riaditeľ, u ktorého je to 5-12 hodín týždenne podľa počtu
detí. Tieto ustanovenia nariadenia boli porušované. Tak isto dĺžka vyučovacej jednotky, ktorá mala byť

v trvaní 60 minút, nebola dodržaná. Inšpekcia sa konala na jar 2011, kedy boli tieto nedostatky vytknuté
a malo dôjsť k ich odstráneniu, k odstráneniu nedošlo ani na jeseň 2011. Celé to vzniklo pre to, že po
príchode športových klubov sa financovať mala aj ich činnosť, pričom futbalový klub mal pocit, že dostal
menej finančných prostriedkov, ako by mal dostať. Na základe tohto si dal odporca urobiť tabuľku, pričom
bolo zistené, že pani U. mala 4 hodiny týždenne, informačný krúžok s pánom Y. tiež 4 hodiny, pán L.

mal 2 hodiny týždenne a riaditeľ 0 hodín. Títo traja interní vychovávatelia s riaditeľom, všetci pracujúci
na 100 % úväzok, pokrývali záujmovú krúžkovú činnosť pre 36 detí navštevujúcich priestory CVČ v
troch záujmových útvaroch (ZÚ). Neustále, resp. opakované porušovania nariadenia boli dôvodmi na
prijatie opatrení. Riaditeľ mal niekoľko možností nedostatky odstrániť, keďže tak neučinil, výsledkom
bolo odvolanie navrhovateľa z funkcie. Nemá to súvis s diskrimináciou, ale keďže došlo k porušeniu

nariadenia č. 422/2009 zriaďovateľ konal v zmysle zákona č. 596/2003 a riaditeľa z funkcie odvolal.
Do spisu zástupca odporcu predložil prehľad opatrení vykonaných oddelením školstva a vzdelávania
(čl. 105 spisu). Od 15.12.2011 do 3.6.2014 sa uskutočnilo 13 pracovných stretnutí za prítomnosti
navrhovateľa, D.. Y., prípadne primátora mesta M.. D., M.. H. a zástupcov športových klubov, na ktorých
sa problematika prerokovávala, riešila, navrhovali sa opatrenia na zosúladenie s platnou legislatívou,

ktorévšaknebolinavrhovateľomvdostatočnejmiereakceptovanéavykonané.Okremtýchtostretnutísa
D.. Y. stretol s riaditeľom a pedagogickými zamestnancami v CVČ dňa 5.6.2012, kde ich dôsledne žiadal
o nevyhnutnosť dodržiavania miery vyučovacej povinnosti ako aj dĺžky vyučovacích hodín stanovených
v príslušnej legislatíve platnej už od roku 2009. na vysvetlenie uviedol, že CVČ je financované v zmysle
VZN mesta Levice, kde je pre každý rok stanovený objem finančných prostriedkov ne jedného žiaka, v

tom čase to bolo cca 100 € na žiaka na rok. Za ideálneho stavu financovania by futbalisti mali na svoju
činnosť dostať príspevok 18.000 € pri počte 180 žiakov. Reálne v roku 2011 dostali 6.064 €.

Súd vypočul ako svedka primátora M.. Š. D., ktorý konštatoval, že V priebehu výkonu svojej funkcie
som musel riešiť rôzne problémy. To, že má problém CVČ som sa dozvedel od vedúcich športových

klubov a v tom smere, že peniaze, ktoré centrum dostáva od mesta sa nedostávajú deťom, ale na
réžiu CVČ. Problémom bolo, na čo sa peniaze vynakladajú. Postupne sa ohlasovalo čoraz viac klubov,
najväčšie nedostatky hlásil klub basketbalový a futbalový, ktoré majú najväčší počet detí až 300. Začali
javiťznámkytoho,žezklubuodídu,žiaciplatiačlenské,časťsaimpotomvraciaspäť.Vtomtoprípadesa
viac ako polovica peňazí vynakladalo na chod CVČ a nie na kluby. Za účelom riešenia týchto problémov

bolo uskutočnených viacero porád, aj za účasti pána Y., zástupkyne primátora, zástupkyne klubov a
pána primátora a pána navrhovateľa. Pán Y. mi predložil podrobnú finančnú analýzu, z ktorej som napr.
zistil, že pani učiteľka z výtvarného odboru učí 6 hodín namiesto 30 a je pritom platená na plný záväzok
a tiež, že riaditeľ centra žiadnu vyučovaciu povinnosť nemá. Takéto skutočnosti sú závažným porušenímpráva a to z dôvodu neúčelného vynakladania finančných prostriedkov. Preto som to riešil tak, aby
už k septembru nového školského roka bol vo funkcii nový riaditeľ a odvtedy žiadne sťažnosti nie sú.
Tento proces trval niekoľko mesiacov, nedostatkov vytýkaných riaditeľovi bolo viac, samozrejme sme mu

poskytli lehotu na ich odstránenie, avšak neviedlo to k náprave. Účelom bolo, aby viacej peňazí dostali
práve deti. Svedok ďalej vypovedal, že navrhovateľ vedel, z akého dôvodu bol odvolaný. Bolo to hrubé
porušenie v oblasti stanovenia vyučovacej povinnosti, teda v oblasti úväzku učiteľov. Svedok bol tiež
som informovaný vedúcim odboru školstva, že inšpekcia konštatovala hrubé porušenie. Podľa svedka
výberové konanie nemá na vymenovanie žiadny vplyv, má len určenú lehotu 30 dní vymenovať alebo

nevymenovať. Podstatné je podľa neho to, že 70 % financií išlo na réžiu CVČ a platy zamestnancov a len
30 % pre deti. V dnešnej dobe dostáva centrum rovnaké peniaze ako predtým a fungujú bez problémov.
Podstatné je, aby deti dostali 70 % a 30 % išlo na chod centra voľného času. Je na riaditeľovi, aby
si nájomné mohol korigovať, terajší riaditeľ zmenil sídlo a platí nižšie nájomné. Čo sa týka platov, sú
dekrétom stanovené, ale namiesto 60 minú odučili 45 minút a tam odchádzali peniaze.

Na základe požiadavky Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR vykonala Štátna školská
inšpekcia v druhom polroku školského roka 2010/2011 kontrolu v centrách voľného času zameranú
na kontrolu pravidelnej záujmovej činnosti v záujmových útvaroch oddeleniach. Inšpekcia zistila, že v
CVČ v Leviciach preukázateľne riaditeľ nedodržiaval rozsah stanovenej priamej výchovnej činnosti. V
rozvrhoch týždennej činnosti boli neraz vedené ZÚ, ktoré už ukončili svoju činnosť alebo dokonca neboli

vôbec zriadené. Do pravidelnej činnosti interných zamestnancov CVČ boli zaraďované aj príležitostné
aktivity realizované nepravidelne a tiež príležitostné aktivity často realizované v základných školách
v dopoludňajšom čase počas výchovno - vzdelávacej činnosti, v popoludňajších hodinách v čase
výchovnej činnosti školského klubu detí, v rozpore s právnymi predpismi aj v materských školách
v dopoludňajších hodinách alebo v čase odpočinku, čím bol narušený denný poriadok detí. V CVČ

ďalej chýbali triedne knihy niektorých kontrolovaných ZÚ a do ukončenia priameho výkonu inšpekcie
ani neboli predložené. Priama činnosť niektorých ZÚ trvala kratšie, ako stanovujú právne predpisy
(namiesto 60 minút len 45 minút). Medzi výrazne negatívne zistenia inšpekcie v CVČ v Leviciach patrili
nasledovné: predložený rozsah týždennej činnosti a evidencia viacerých ZÚ boli značne neprehľadné.
Triednu knihu tri ZÚ neviedli, čím nedeklarovali svoju činnosť, počet a účasť členov. Záujmový útvar

kalanetika viedla osoba, ktorá nemala uzavretú dohodu o vykonaní práce. Evidencia členov tohto ZÚ
bola chaotická. Vychovávateľka uviedla, že miestnosť si pre svoju činnosť prenajímala, riaditeľ centra
naopak uviedol, že priestory CVČ neprenajíma a kalanetiku eviduje ako ZÚ. Závažné nedostatky boli
zistené v rozhodnutiach riaditeľa o prijatí členov do ZÚ (napr. 10 členom boli priradené rovnaké čísla
rozhodnutí, ďalšiemu vydané dve rozhodnutia o prijatí, členom prihláseným na činnosť v druhom polroku

boli rozhodnutia vydané už v novembri 2010).

Internými zamestnancami CVČ v roku 2013/2014 boli I. U. a riaditeľ. Podľa predloženého rozvrhu
krúžkovej činnosti CVČ na školský rok 2013/2014, viedla pani U. v pondelok výtvarný krúžok v čase od
15.15 - 16.45 hod. (t.j. 2 x 45 min.), v stredu od 15.00 - 16.30 hod. a navrhovateľ hudobnú skupinu v

piatok od 17.00 - 18.30 hod.

Podľa § 3 ods. 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, zriaďovateľ odvolá riaditeľa za závažné porušenie všeobecne

záväzných právnych predpisov.

Podľa § 3 ods. 9 cit. zák., ak zriaďovateľ odvoláva riaditeľa podľa odseku 7 písm. b) a c) a odseku 8
písm. b) a c), vyžaduje sa vyjadrenie príslušnej rady školy. Ak príslušná rada školy nepredloží vyjadrenie
zriaďovateľovi do 15 dní od doručenia žiadosti o vyjadrenie, zriaďovateľ môže riaditeľa odvolať aj bez

vyjadrenia príslušnej rady školy.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zák., zriaďovateľ vymenúva riaditeľa na päťročné funkčné obdobie na návrh rady
školy v lehote do 30 kalendárnych dní odo dňa predloženia návrhu. Rada školy predkladá návrh na
kandidáta na riaditeľa na základe výsledkov výberového konania podľa § 4 okrem kandidáta, ktorý bol

odvolaný podľa odseku 7 písm. a) až c) a e) a odseku 8 písm. c). Návrh rady školy je pre zriaďovateľa
záväzný, ak tento zákon v odseku 12 neustanovuje inak.Podľa § 2 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 422/2009 Z.z., hodina priamej vyučovacej činnosti v materskej
škole trvá 60 minút. Hodina priamej výchovnej činnosti v školskom klube detí, školskom internáte,
centre voľného času, škole v prírode, špeciálnych výchovných zariadeniach alebo zariadeniach

sociálnych služieb trvá 60 minút. Hodina priamej výchovnej činnosti v rámci záujmového vzdelávania
uskutočňovaného na základe vzdelávacích poukazov trvá 60 minút.

Podľa § 3 ods. 1 cit. nariadenia, základným úväzkom pedagogického zamestnanca je počet
hodín priamej vyučovacej činnosti a priamej výchovnej činnosti. Základný úväzok pedagogického

zamestnanca sa určuje na jeden týždeň.

Podľa § 3 ods. 2 cit. nariadenia, základný úväzok pedagogického zamestnanca je uvedený v prílohe č.
1, podľa ktorej základným úväzkom vychovávateľa centra voľného času je 30 hodín týždenne.

Podľa § 6 ods. 1 cit. nariadenia, základným úväzkom vedúceho pedagogického zamestnanca je

počet hodín priamej vyučovacej činnosti a priamej výchovnej činnosti. Základný úväzok vedúceho
pedagogického zamestnanca sa určuje na jeden týždeň.

Podľa § 6 ods. 2 cit. nariadenia, základný úväzok vedúceho pedagogického zamestnanca je uvedený
v prílohe č. 3, podľa ktorej základným úväzkom riaditeľa centra voľného času je 12 hodín týždenne pri

počte detí (žiakov) do 100 denne, 8 hodín pri počte detí 101-200 denne a 5 hodín pri počte detí 201
a viac denne.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem je procesným predpokladom prípadnej úspešnosti resp. neúspešnosti
určovacej žaloby. Bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené
alebo ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti jeho odvolania z funkcie riaditeľa
CVČ zo strany zriaďovateľa. Predmetné odvolanie považuje za nepreskúmateľné, odporujúce zákonu
a dobrým mravom a zároveň diskriminačné. Tvrdí, že odporca ho odvolal účelovo, aby ho nemusel
vymenovať do funkcie riaditeľa od 1.7.2014, pretože podľa odporcu nespĺňal kritériá na vymenovanie,
lebo bol z funkcie odvolaný pre závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov. Považuje

za prinajmenšom nekorektné, že sa navrhovateľovi vytýka v roku 2014 porušenie niečoho z roku
2012. Po preskúmaní odvolania navrhovateľa z funkcie riaditeľa súd zistil, že odvolanie obsahuje
konkrétne ustanovenie zákona, na základe ktorého a pre ktoré zriaďovateľ navrhovateľa odvoláva,
t.j. pre závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, a rovnako uvádza konkrétne
ustanovenia právneho predpisu, ktoré boli porušené. Z odvolania teda jasne vyplývajú dôvody, pre

ktoré bol navrhovateľ odvolaný. Napokon sám navrhovateľ vypovedal, že dôvody odvolania sú mu
známe a taktiež sú mu známe právne predpisy, ktoré boli z jeho strany porušené. V odvolaní odporca
uvádza, že navrhovateľa odvoláva po vyjadrení sa Rady školy pri CVČ. Uvedené vyjadrenie síce
ani jeden z účastníkov súdu nepredložil, avšak súd je toho názoru, že nevyjadrenie sa príslušnej
rady školy, príp. jej negatívne stanovisko k odvolaniu zákon nesankcionuje neplatnosťou odvolania. Z

vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľovi ako riaditeľovi centra boli nedostatky
týkajúce sa dĺžky hodín priamej vyučovacej a priamej výchovnej činnosti a taktiež rozsahu hodín priamej
vyučovacej a priamej výchovnej činnosti, teda týždenného úväzku vychovávateľov CVČ a riaditeľa
ako vedúceho zamestnanca, vytýkané minimálne od roku 2010, kedy aj Štátna školská inšpekcia vo
svojej správe konštatovala nedodržiavanie stanovenej dĺžky hodiny, ktorá má byť 60 minút, pričom v

CVČ trvala 45 minút. Inšpekcia tiež konštatovala ďalšie zistenia, ktoré označila ako výrazne negatívne.
V priebehu nasledujúcich rokov sa u zriaďovateľa konalo niekoľko pracovných stretnutí ohľadne
uvedených nedostatkov a financovania centra, pričom sám navrhovateľ doznal, že mu tieto nedostatky
na stretnutiach boli vytknuté. Tvrdil však, že nedostatky vždy odstránil. Napriek tomuto tvrdeniu však
v školskom roku 2013/2014 znovu ustanovenia nariadenia o dĺžke hodín porušil, keď p. Kováčová

učila 2 x 45 minút dvakrát týždenne a navrhovateľ 2 x 45 minút raz týždenne, tzn. že nebol dodržaný
ani nariadením stanovený rozsah týždenného úväzku týchto zamestnancov. Navrhovateľ teda citované
nariadenie porušoval opakovane. Zriaďovateľ môže riaditeľa odvolať kedykoľvek v priebehu funkčného
obdobia, ak má na to zákonné dôvody, preto skutočnosť, že k odvolaniu došlo pár dní pred koncomfunkčného obdobia navrhovateľa, nemôže byť dôvodom neplatnosti odvolania. Domnienky navrhovateľa
o tom, že odvolanie je účelové, že k nemu došlo, aby ho odporca nemusel vymenovať do funkcie
na ďalšie funkčné obdobie, nakoľko vystúpil proti presťahovaniu centra, neboli preukázané. Rovnako

navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti s tvrdením, že odporca konal diskriminačne a
porušil zásadu rovnakého zaobchádzania, keď počas celého konania neozrejmil dôvody, pre ktoré mal
byť diskriminovaný ani čím konkrétne odporca porušil zásadu rovnakého zaobchádzania. V konečnom
dôsledku navrhovateľ nepreukázal ani naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odvolania z
funkcie riaditeľa, nakoľko jeho právne postavenie by sa nezmenilo, jeho funkcia by zanikla k 30.6.2014,

avšak odvolaním sa jeho pracovný pomer neskončil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podaný
návrh ako nedôvodný zamietol. Otázkou dodržania právnych predpisov v súvislosti s výberovým
konaním a skutočnosťou, či mal odporca navrhovateľa do funkcie riaditeľa na ďalšie funkčné obdobie
vymenovať, sa súd nezaoberal, nakoľko to nebolo predmetom tohto konania.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca mal vo veci úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v
plnej výške, pričom o sume náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia .