Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203417
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: U. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
X,XXX XX B. v konaní o zaplatenie 198 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 198 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 198 eur od 22.10.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 100 % trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 198 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo žalovanej sumy od 22.10.2013 do zaplatenia a nahradil mu
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 25.1.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na

základe ktorej poskytol žalovanému finančné plnenie vo výške 198 eur. Žalovaný mal splácať pôžičku
v 18 mesačných splátkach po 11 eur. Do dnešného dňa uhradil sumu 0 eur. Vzhľadom na porušenie
povinností žalovaného žalobca dňa 3.10.2013 listom „predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný ani na výzvu žalobcu nič neuhradil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o pôžičke zo dňa 25.1.2013, Prílohu č.
2 - Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Prílohu č. 1 -Všeobecné obchodné

podmienky k zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry (ďalej aj „VOP“), Prílohu č. 3 - Informácie
o finančnom sprostredkovaní, predžalobnú upomienku zo dňa 3.10.2013, vrátenú zásielku a prehľad
splátok a úhrad.

4. V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 7.12.2016 oznámil postúpenie pohľadávky uplatnenej
v tomto konaní na spol. Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane
žalobcu, s čím postupník súhlasil. K tomuto podaniu pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky

adresované žalovanému a výpis z poštovej knihy preukazujúci odoslanie oznámenia. Uznesením sp.
zn. 8Csp/74/2016 zo dňa 14.2.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu v zmysle podaného návrhu.5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nim vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jej

tvrdení. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu žalovaného, a to ani prostredníctvom
registrov dostupných súdu, súd v zmysle §116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia
považuje za doručenú dňa 27.4.2017. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 11.5.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 31.5.2017 bude vo
veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo
veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a jeho zástupcu a na základe vykonaného
dokazovania listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe a k oznámeniu o postúpení pohľadávok
zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 25.1.2013 zmluvu o pôžičke označenú číslom XXXXXXXXXX,

ktorú právny predchodca žalobcu evidoval pod číslom XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky na úhradu mobilného telefónu Samsung
Galaxy ACE, ktorého kúpna cena bola 210 eur. Po úhrade akontácie vo výške 12 eur bola predmetom
pôžičky peňažná suma vo výške 198 eur, ktorú mal žalovaný vrátiť v 18 mesačných splátkach po 11
eur vždy k 28. dňu v mesiaci počnúc dňom 28.3.2013 a končiac dňom 28.8.2014. Ročná úroková

sadzba a ročná percentuálna miera nákladov boli určené vo výške 0 %. Žalovaný pred a ani po
zosplatnení dlhu neuhradil žiadnu splátku. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s viac ako 3 splátkami
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 3.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade celého
dlhu jednorazovo do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienku si žalovaný neprevzal na adrese,
ktorú uviedol v zmluve, táto bola po uplynutí úložnej lehoty dňa 29.10.2013 odoslaná späť právnemu

predchodcovi žalobcu. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní ku
dňa 15.11.2016 postúpená spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

17. Žalovaný podpísal zmluvu označenú ako zmluva o poskytnutí pôžičky. Toto tlačivo obsahuje
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.),

pričom prílohou č. 2 boli štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou výškou splátky. Právny
predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým
žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ. Po zohľadnení
uvedenýchskutočnostísúduzavrel,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmbolauzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom

jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže
svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

18. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné

náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy,
ktoré umožňovali žalovanému posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru pre neho. Tento úver bol pritom
bezúročný, teda žalovaný mal vrátiť len to, čo si požičal. Súd ďalej zistil, že žalovaný si nesplnil jednu
zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne a včas splátky úveru, keď
neuhradil ani jednu splátku úveru. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na

zaplatenie žalovanej sumy.

19. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť. Zostatok svojho dlhu neuhradil ani v
lehote určenej právnym predchodcom žalobcu v predžalobnej upomienke, preto nasledujúcim dňom
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu. Keďže

ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. účinným do 31.1.2013 (keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 0,50 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v tejto výške, preto mu ho súd ako zákonný priznal.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256

ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na plnú náhradu
trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.