Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617210372
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617210372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci

navrhovateľky: M. T., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XX, V. proti osobe povinnej platiť výživné: C. T., W..
X.X.XXXX, F. I. XX, Y., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, o zrušenie vyživovacej povinnosti
takto

r o z h o d o l :

R u š í vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné voči navrhovateľke, ktorá bola určená
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves spis. zn. 2C/248/2005-22 zo dňa 27.2.2006 a to odo
dňa 25.4.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa9.5.2017domáhalazrušeniavyživovacej
povinnosti zo strany jej otca voči nej. V návrhu uviedly, že naposledy bola vyživovacia povinnosť

stanovená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2C/248/2005-22. V tom čase bola ako maloletá zverená
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 116,18 Eur mesačne.
od 25.4.2017 je zamestnaná.

2. Osoba povinná platiť výživné vo vyjadrení doručenom súdu dňa 5.6.2017 uviedol, že s návrhom
súhlasí..

3. Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, obaja svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili,
súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Súd preto pojednával poukazujúc na ustanovenie § 2 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku a § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti účastníkov
konania.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 2C/248/2005-22 zo dňa 27.2.2006, pracovnou zmluvou navrhovateľky a zistil

nasledovné :

5. Výživné zo strany osoby povinnej platiť výživné pre navrhovateľku bolo naposledy určené
rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 2C/248/2005-22 zo dňa 27.2.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 6.3.2006. Týmto rozsudkom bolo výživné zo strany osoby povinnej platiť výživné pre dcéru
navrhovateľku určené v sume 116,18 Eur mesačne.

6. Podľa predloženej zmluvy navrhovateľkou zo dňa 18.4.2017, navrhovateľka je zamestnaná od
25.4.2017 na dobu určitú do 24.4.2020.7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,

kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky životné náklady. Vyžaduje
sa, aby sa jednalo o trvalý stav, ojedinelý príjem nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením
štúdia, ktorým dieťa získalo predpoklady na výkon povolania.

10. Z vykonaného dokazovania je zrejme, že navrhovateľka ukončila štúdium a od 25.4.2017 je
zamestnaná Súd preto vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke zrušil v zmysle návrhu navrhovateľky
a to počnúc od 25.4.2017.

11. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde

o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Ani jeden z účastníkov si náhradu trov konania
neuplatnil, preto súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.