Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/311/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210857
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715210857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.
s. so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanému: U. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., M. Y. XXXX/XX,
zastúpenému JUDr. Martinom Olosom, advokátom so sídlom E. Z., M. M. X, o zaplatenie 78,56 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 21C/325/2015-180
zo dňa 16. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin zamietol návrh, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia
78,56 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaný so žalobcom nemal uzatvorenú zmluvu o
dodávke elektrickej energie. Nebolo preukázané, že nastal režim dodávateľa poslednej inštancie podľa
§ 20a zákona č. 656/2004 Z. z. a žalovaný za odber elektrickej energie zaplatil zmluvnému partnerovi PB
Power Trade, a. s. Svoje rozhodnutie zdôvodnil prvoinštančný súd s poukazom na príslušné ustanovenia
zákona č. 656/2004 Z. z., 276/2001 Z. z., ako aj vyjadrenia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podal odvolanie
žalobca. Dôvodil tým, že prvoinštančný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Podľa neho pre skutkový stav je dôležité zistenie,
že prevádzkovateľ distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. Žilina odstúpila od
rámcovej distribučnej zmluvy, ktorú mala uzatvorenú so spoločnosťou PB Power Trade, a. s. Žilina a
následkom toho odberné miesta vtedajších zákazníkov dodávateľa elektriny PB PT zaradené v rámci

režimu dodávky poslednej inštancie pripadli do bilančnej skupiny žalobcu. Stalo sa tak v súlade s
rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 25. 11. 2011 č. 0031/2012/E. Žalobca bol
dodávku elektrickej energie povinný uskutočňovať v súlade s ust. § 20a zákona č. 656/2004 Z. z.,
ako aj zákona č. 251/2012 Z. z., a to za podmienok schválených Úradom pre reguláciu sieťových
odvetví v platnom cenovom rozhodnutí v súlade s platnými obchodnými podmienkami. Právny vzťah
s odberateľom tak nevznikol zmluvne, ale fakticky v dôsledku skutočností, ktoré nastali a s ktorých
existenciou legislatíva spájala vznik takéhoto právneho záväzkového vzťahu. Z toho vyplynulo, že

skutočne žalobca dodával v stanovenom období troch mesiacov zákazníkom PB PT elektrinu, a preto
mu prináleží zaplatenie ceny za jej dodávku. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a boli mu priznané trovy odvolacieho konania.3. Vo svojom vyjadrení zástupca žalovaného uviedol, že dodávka elektriny je zo zákona regulovaná
štátom. Správu vykonáva Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, a preto aj dodávka poslednej inštancie
je dodávka na základe zákona a po splnení kogentných zákonných podmienok. Nemôže sa tak stať

na základe nejakého listu súkromnej distribučnej spoločnosti, ktorá patrí do tej istej majetkovej skupiny
ako žalobca. Nezákonnosť postupu žalobcu viackrát vyslovil samotný Úrad pre reguláciu sieťových
odvetví, keď konštatoval, že zmluvnému dodávateľovi spoločnosti PB Power Trade, a. s. nebolo odňaté
povolenie na dodávku elektriny a mala možnosť túto dodávku uskutočňovať. Z uvedených dôvodov
režim dodávky poslednej inštancie nenastal a žalobca si nemôže z neexistentnej dodávky vyvodzovať

akékoľvek nároky. Žalovaný si svoje povinnosti voči spoločnosti PB Power Trade, a. s. riadne plnil a nie
je dôvod, aby platil za elektrinu opätovne inému subjektu. Žiadal preto rozsudok prvoinštančného súdu
potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

4. Vo vyjadrení žalobca opätovne poukazoval, že bol dodávateľom poslednej inštancie pre koncových
odberateľov elektriny na časti vymedzeného územia, pričom povinnosť dodávať elektrickú energiu mu

vyplývala zo zákona č. 656/2004 Z. z. Zmluvný partner žalovaného PB PT nemal možnosť uskutočňovať
dodávku elektriny, nakoľko zo strany BDS došlo k odstúpeniu od rámcovej zmluvy, čo potvrdil aj Okresný
súd Žilina rozsudkom sp. zn. 20Cb/135/2012. Platným odstúpením od rámcovej zmluvy spoločnosti
PB PT nielenže zaniklo povolenie na dodávku elektriny, ale tento ani reálne nemal možnosť dodávku
žalovanému poskytovať.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie v intenciách ust. § 379 a § 380 ods.
1 CSP a postupom bez prejednania veci podľa § 385 CSP rozsudok prvoinštančného súdu v súlade s
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. Ako vyplynulo z preskúmavaného rozsudku, obsahu súdneho spisu, podaného odvolania a vyjadrení,
ako aj z dokazovania vykonaného prvoinštančným súdom, žalovaný uzatvoril zmluvu na dodávku
elektrickej energie so spoločnosťou PB Power Trade, a. s., ktorej za dodávku elektriny riadne platil.
Žalobca na základe toho, že spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia a. s. odstúpila od
rámcovej distribučnej zmluvy uzatvorenej s dodávateľom elektriny spoločnosťou PB Power Trade, a. s.,

oznámila žalovanému, že bude uskutočňovať dodávku elektriny v režime dodávky poslednej inštancie
v mesiacoch od 01. 07. 2012 do 30. 09. 2012. Následne žalobca vyúčtoval faktúrou dodávku elektriny
a žiadal o jej zaplatenie. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví listom zo dňa 07. 12. 2015 oznámil súdu,
že spoločnosť Slovenská energetika, a. s. v období mesiacov august, september 2012 nie je evidovaná
ani ako dodávateľ poslednej inštancie, ani ako odberateľ elektriny, ktorý bol dodávkou poslednej

inštancie dotknutý. V liste zo dňa 24. 07. 2012 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví oznámil spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. Žilina, že sa nestotožňuje s postupom spoločnosti o
prechode odberateľov elektriny, ktorých dodávateľom je spoločnosť PB Power Trade, a. s. do režimu
dodávky elektriny dodávateľom poslednej inštancie, nakoľko v zmysle § 20a zákona č. 656/2004 Z.
z. neboli splnené zákonné podmienky na začatie režimu dodávky elektriny dodávateľom poslednej

inštancie. Dodávateľovi elektriny PB Power Trade, a. s. nebolo odňaté povolenie a ani nenastala
skutočnosť, že nemá možnosť uskutočňovať dodávku elektriny, pričom tieto dôvody musia byť na strane
dodávateľa elektriny a nie na strane prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

7. Podľa § 20a ods. 5 zákona č. 656/2004 Z. z. kritériá výberu dodávateľa poslednej inštancie a

rozhodnutie o výbere dodávateľa poslednej inštancie pre dané územie oznamuje úrad (Úrad pre
reguláciu sieťových odvetví) vo vestníku úradu a na webovom sídle úradu. Rozhodnutie o výbere
dodávateľa poslednej inštancie doručí úrad vybranému dodávateľovi a ostatným uchádzačom.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd má za to, že postup prvoinštančného súdu

pri hodnotení jednotlivých dôkazov, zistenie skutkového stavu a následne právne posúdenie veci bolo
správne.Sozávermisaodvolacísúdstotožňujeanatietovzmysle§387ods.2CSPpoukazuje.Žalobca
súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že splnil zákonné podmienky pre dodávky elektrickej energie
ako dodávateľ poslednej inštancie pre zmluvných odberateľov elektriny spoločnosti PB Power Trade,
a. s. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví konštatoval, že nenastala situácia, aby bola uskutočňovaná

pre zákazníkov spoločnosti PB PT dodávka elektriny v režime dodávateľa poslednej inštancie. Žalovaný
ako zmluvný partner spoločnosti PB PT si riadne plnil svoje záväzky, zaplatil na základe zmluvy za
dodávku elektrickej energie, a preto nie je dôvod, aby ďalšie plnenie poskytol žalobcovi. Žalovaný v
zmluve o dodávke elektrickej energie vystupuje ako spotrebiteľ. Svoje povinnosti vyplývajúce mu zozmluvy riadnym spôsobom plnil a pokiaľ Úrad pre reguláciu sieťových odvetví potvrdil, že nenastali
podmienky pre dodávky v režime poslednej inštancie, skutočnosť, či odstúpil od rámcovej zmluvy s
dodávateľom PB PT nezakladá nárok na to, aby mu bola hradená cena elektriny, ktorá už odberateľom

bola zaplatená zmluvnému partnerovi. Zákazník ako spotrebiteľ nevie rozlíšiť „čia elektrina“ mu bola
dodaná do domácnosti prostredníctvom distribučnej spoločnosti. Nemôže mu byť preto na ujmu spor
dodávateľov elektrickej energie, resp. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Odvolací súd sa tak
stotožnil so záverom prvoinštančného súdu, ktorým bol nárok žalobcu zamietnutý. Keďže žalobca ani v
odvolaní neuviedol žiadne iné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny

stav zistený prvostupňovým súdom, rozsudok ako vecne správny potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalovanému,
ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).