Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218828
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava proti žalovanej: D. V., P..
X.X.XXXX, Y. XXX XX O., o zaplatenie 372,73 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 372,73 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 372,73 od 26.3.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.9.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 372,73 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z istiny od 26.3.2015 až do zaplatenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že podľa § § ods. 3 písm. b) zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení
v znení neskorších predpisov z povinného zdravotného poistenia sú vyňaté osoby, ktoré majú na území
Slovenskej republiky trvalý pobyt a sú zamestnané u zamestnávateľov, ktorí nemajú sídlo na území
Slovenskej republiky a sú zdravotne poistené na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo. Podľa

§ 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov je poistenec
povinný oznámiť žalobcovi skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorá nemá sídlo na území
SR, a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo do 8 dní od vzniku
pracovného pomeru a vrátiť preukaz poistenca.
U žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období od 2.1.2002 - 13.1.2014 ako osobe, ktorá má
trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaná si
svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mala splniť do 10.1.2002, splnila ju oneskorene, a

to až dňa 13.11.2014. Vzhľadom na to, že žalovaná nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie
zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom
poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam,
čím poisťovni vznikla za obdobie od 2.1.2002-13.11.2014 škoda vo výške 372,73 eura (náklady
zdravotnej starostlivosti). Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti výzvou zo dňa 18.11.2014 zaslanej mailom. Nakoľko žalovaná v stanovenej lehote
neuhradila vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti zaslala jej žalobca dňa 11.2.2015 pokus o zmier.

Pokus o zmier neprevzala v odbernej lehote, zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 10.3.2015. 15.dňová
lehota na dobrovoľné plnenie žalovanej uplynula dňa 25.3.2015. Od 26.3.2015 je žalovaná s plnením v
omeškaní. Žalovaná pohľadávku žalobcu do podania žaloby neuhradila.3. Dňa 5.10.2016 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k.: 19Csp/72/2016-20, ktorým zaviazal žalovanú
na uhradenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovanej sa predmetný platobný rozkaz doručiť
nepodarilo, nakoľko sa podľa vyjadrenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Drienov na adrese

trvalého pobytu už dlhšiu dobu nezdržiava. Podľa vyjadrenia otca sa jeho dcéra nachádza už 20 rokov
v Nemecku. Uviedol, že vie, kde sa jeho dcéra nachádza, ale pracovníkom súdu to nepovie, pričom si
to súd má zistiť sám. Keďže pobyt žalovanej sa súdu napriek všetkým vykonaným úkonom nepodarilo
zistiť, súd uznesením zo dňa 12.6.2017, č.k.: 19Csp/72/2016-30 platobný rozkaz zrušil.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 372,73 eura s prísl. Súd dňa 3.8.2017 v
súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
20.7.2017.
5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)
to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (odhláška za obdobie od 2.1.2002
- 13.11.2014, čestné vyhlásenie žalovanej zo dňa 13.11.2014, výpis z účtu poistenca, mailová

komunikácia, zaslaná výzva zo dňa 18.11.2014, pokus o zmier zo dňa 11.2.2015, fotokópie doručeniek),
ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

8. V zmysle § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Z.z. bol žalovaný povinný oznámiť zdravotnej poisťovni
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (napr. že je zamestnaný v cudzine,

kde je zdravotne poistený a pod.) a vrátiť preukaz poistenca do 8 dní od vzniku skutočnosti rozhodujúcej
pre zánik verejného zdravotného poistenia. Žalovaná dňa 13.11.2014 oznámil žalobcovi, že od 2.1.2002
bola zdravotne poistená v Nemecku z titulu zamestnania. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa
18.112014 na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 372,73 eura. Keďže
žalovaná neuhradila ani časť dlžnej sumy, žalobca opätovne pokusom o zmier zo dňa 11.2.2015 vyzval

žalovanú na úhradu dlžnej sumy. K úhrade dlžnej sumy zo strany žalovanej nedošlo. Súd vydal dňa
5.10.2016 platobný rozkaz č.k.: 19Csp/72/2016-20, ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť do
vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 12.6.2017, č.k.: 19Csp/72/2016-30 platobný rozkaz zrušil.
Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení (ďalej len „zákon
o zdravotnom poistení“) zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe
ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len „poistenec“) za podmienok
ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „zdravotná starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

10. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona o verejnom zdravotnom poistení verejné zdravotné poistenie vzniká
narodením, ak ide o fyzickú osobu s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (§ 3 ods. 2 ) alebo o nezaopatreného rodinného príslušníka podľa § 3 ods.
3 písm. h) .

12. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d) , alebo dňom zániku
trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.13. Podľa § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
je poistenec povinný oznámiť žalobcovi skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorá nemá

sídlo na území SR, a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo do 8 dní
od vzniku pracovného pomeru a vrátiť preukaz poistenca.

14. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

16. Na strane žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu a to v období od 2.1.2002 - 13.11.2014.
Žalovanej vznikla povinnosť oznámiť žalobcovi túto skutočnosť najneskôr do 8 dní odo dňa rozhodujúcej
skutočností, teda do 8 dní odo dňa 2.1.2002. Žalovaná tak neučinila, svoju povinnosť splnila oneskorene

až dňa 13.11.2014. Keďže došlo zo strany žalovanej k porušeniu jeho zákonnej povinnosti v zmysle
zákona č. 273/1994 Z.z., žalobca ju vyzval na uhradenie dlžnej sumy v celkovej výške 372,73 eura.
Žalovaná napriek niekoľkým výzvam zo strany žalobcu dlžnú sumu neuhradila, porušila svoju povinnosť,
pričom súd uvedené skutočnosti mal za preukázané. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako si ho uplatnil.

17. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania - sadzba úroku z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku
dňu 26.3.2015 vo výške 5,05 % p.a., preto súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania tak, ako
si ho vo svojej žalobe uplatnil.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP
s tým, že v plnej miere úspešnému žalobcovi trovy konania nevznikli, ani ich nepožadoval - tak mu
ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.