Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/677/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315216719
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315216719.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: ARRIVA NITRA, a.s.,

Štúrova č.72, 949 44 Nitra, IČO: 36 545 082, proti žalovanému: V. V.S., K..XX.X.XXXX, O. V. XXX/X,
I. J., o zaplatenie 70,70 eur,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eur.
Uviedol, že pri kontrole cestovných lístkov bolo zistené, že žalovaný cestoval bez platného cestovného
lístka a to dňa 8.10.2014 na linke č.21 MAD v Nitre. V zmysle § 12 ods.2 písm. b) a § 17 ods. 2 zák. č.

56/2012 Z. z. bolo žalovanému predpísané k úhrade 70,70 eur. Túto sumu žalovaný nezaplatil. Podľa §
14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča i člena osádky
autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu, ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom. Táto úhrada je v zmysle § 17 ods.2 zák. č. 56/2012 Z. z.
v mestskej autobusovej doprave stonásobok základného cestovného. Na základe vyššieuvedeného je
žalovaný povinný zaplatiť základné cestovné, t.j. 0,70 eur a úhradu 70 eur. Žalobca na svoje skutkové
tvrdenia predložil výzvu na úhradu adresovanú žalovanému, hlásenku č. 814/14.

2. Žalovaný na svoju procesnú obranu neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy, k žalobe sa nevyjadril.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 19.6.2017 v súlade s ustanovením § 219 ods.2 CSP.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

5. Z hlásenky č. 814/14 zo dňa 8.10.2014 predloženého žalobcom vyplýva, že pri kontrole dopravného
kontrolóražalobcu8.10.2014o16.09hod.vspojič.59bolozistené,žežalovanýcestovalbezcestovného
lístka na linke č. 21 MHD Nitra v Nitre.

6. Žalovanému za porušenie prepravno-tarifných podmienok dňa 18.11.2014 podľa § 16 zák. č. 56/2012
Z. z. žalobca uložil zaplatiť základné cestovné 0,70 eur a úhradu podľa § 17 ods.2 zák. č. 56/2012 Z. z.
70 eur, poštovné 1,50 eur a vyzval žalovaného, aby túto sumu žalobcovi zaplatil.7. Podľa § 772 O. z., podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä
prepravné poriadky a tarify.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d vyhl. č. 56/2012 Z. z. v znení platnom a účinnom dňa 8.10.2014 /ďalej len
vyhl. č. 56/2012 Z. z./, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 vyhl. č. 56/2012 Z. z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi posádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa § 17 ods.2 vyhl. č. 56/2012 Z. z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

11. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný nemal dňa 8.10.2014 pri osobnej preprave MHD

na linke č. 21 v Nitre pri kontrole dopravným kontrolórom žalobcu v spoji č.59 platný cestovný lístok,
preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 70 eur. Žalovaný
sumu 70,70 eur žalobcovi nezaplatil, čím mu vznikol voči žalobcovi dlh. Súd preto stanovil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eur.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, preto súd rozhodol, že žalobca má právo na náhradu
trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.