Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/188/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810216846
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3810216846.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: J. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. Č. č. XXX, zastúpený JUDr. Miroslavom Šedivcom, advokátom v Prievidzi, M.
Hodžu 14/1, proti odporcovi: EUROTIP, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, J. Derku 785, IČO: 34 137 131,
zastúpený Mgr. Jánom Lichnerom, advokátom v Trenčíne, Kniežaťa Pribinu 24, o zaplatenie 55.216,52
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 55.216,52 eur s 9% ročným úrokom z
omeškania od 16.11.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok v sume 3.312,- eur zaplatený na účet tunajšieho súdu
po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 3.312,50 eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 3.381,72 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Miroslava Šedivca do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi pôvodne domáhal zaplatenia sumy 55.216,52 eur s
prísl. z dôvodu, že od odporcu kúpil motorové vozidlo zn. Subaru Impreza 2,5 WRX STI Exclusive, ŠPZ:
V. XXX P. za kúpnu cenu 55.216,52 eur (1,663.453,- Sk). Dňa 23.6.2010 bolo uvedené vozidlo odporcom
prevzaté do servisu na odstránenie a opravu vzniknutých vád v záručnej lehote. Odporca mu až listom zo
dňa 5.8.2010 oznámil, že zistil, že na vozidle bola zistená dodatočná montáž tzv. odfukového ventilu a do
programového vybavenia riadiacej jednotky bolo zasiahnuté a preto odmieta opraviť vzniknuté závady v
rámci záruky a ponúkol mu ich odplatnú opravu za zvýhodnených podmienok. Keďže on trvá na tom, že
z jeho strany k porušeniu záručných podmienok nedošlo, vyzval odporcu opätovne na odstránenie vád
a súčasne ho upozornil na svoje právo od zmluvy odstúpiť od kúpnej zmluvy podľa § 18 ods. 4 zákona
č. 250/2007 Z.z. K dohode o bezodplatnej oprave vozidla však s odporcom nedošlo, preto listom zo dňa
14.10.2010 od kúpnej zmluvy s odporcom odstúpil z dôvodu nedodržania zákonnej 30-dňovej lehoty na
vybavenie reklamácie. Súčasne ho vyzval na vrátenie kúpnej ceny 55.216,52 eur.

V priebehu konania navrhovateľ navrhol zmenu návrhu tak, že okrem zaplatenia sumy 55.216,52 eur
s prísl. žiadal eventuálne, aby mu odporca odovzdal nové osobné motorové vozidlo Subaru Impreza
2,5 WRX STI Exclusive. Uvedenú zmenu návrhu zdôvodnil tým, že ak by súd akceptoval obranu
odporcu, že syn navrhovateľa neuplatňoval vady vozidla v mene navrhovateľa ako jeho zástupca a

navrhovateľ teda vady vozidla relevantne neuplatnil, rovnaký dôsledok musí mať tento záver pre všetky
úkony, ktoré za navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi vykonával syn navrhovateľa, najmä vo vzťahu
k podpisu preberacieho protokolu zo dňa 30.9.2008, ktorým malo byť osvedčené odovzdanie vozidla
navrhovateľovi. Odporca teda neodovzdal predmet kúpy navrhovateľovi ale tretej osobe a ak kúpna
zmluva nezanikla na základe odstúpenia navrhovateľa listom zo dňa 14.10.2010, odporca si doposiaľ
nesplnil svoju základnú povinnosť zo záväzkového vzťahu voči navrhovateľovi a to povinnosť odovzdať
predmet kúpy. Súd zmenu návrhu navrhovateľa na pojednávaní dňa 28.6.2011 pripustil.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že pri údajnej reklamácií vád vozidla dňa 23.6.2010 syn
navrhovateľa predložil svoj občiansky preukaz, ako aj technický preukaz, v ktorom bol zapísaný ako
vlastník vozidla. Neuviedol pritom žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že koná za niekoho iného. V
súvislosti s tým poukázal na § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak nevyplýva z právneho
úkonu, že niekto koná za iného, platí, že koná vo vlastnom mene. Z toho teda vyplýva, že navrhovateľ
dňa 23.6.2010 reklamáciu neuplatnil. Okrem toho podľa neho navrhovateľ dostatočne nepreukázal, že
z jeho strany 30-dňová reklamačná doba nebola dodržaná, keďže nebolo preukázané, kedy došlo k
odovzdaniu servisnej a záručnej knižky. Hodnovernosť výpovede svedka B. spochybnil. V súvislosti s
eventuálnym návrhom navrhovateľa uviedol, že pri preberaní vozidla bol navrhovateľ prítomný, bol pri
podpisovaní preberacieho protokolu a súhlasil s tým, aby ho podpísal jeho syn. Okrem toho navrhovateľ
sám uviedol, že sa považuje za vlastníka predmetného vozidla.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov J. Q. ml., G. E. a Š. Ď., oboznámením
obsahu kúpnej zmluvy č. S03/2088 zo dňa 11.4.2008, faktúry č. 745, preberacieho protokolu zo dňa
30.9.2008, zákazkového listu č. 3400056, vyjadrenia k zamietnutiu záručného nároku z 5.8.2010,
vyjadrenia navrhovateľa z 9.8.2010, zamietnutia reklamačného nároku z 11.8.2010, listu navrhovateľa z
24.8.2010, odstúpenia od zmluvy zo 14.10.2010, záručnej a servisnej knižky, ftc. osvedčenia o evidencii
vozidla a záručného listu vozidla, skladovej predajky z 25.6.2010, dokladu o prevzatí zásielky odporcom,
písomného podania navrhovateľa z 20.6.2011, písomných vyjadrení odporcu z 9.5.2011 a 27.6.2011,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 11.4.2008 uzavreli účastníci kúpnu zmluvu č. S03/2008, predmetom ktorej bolo nové motorové
vozidlo Subaru Impreza 2,5 WRX STI - Exculsive, ktorého kúpna cena bola 1.663.453,- Sk, t.j. 55.216,52
eur. V zmluve si účastníci dohodli, že termín odovzdania vozidla si oznámia telefonicky. K odovzdaniu
vozidla došlo dňa 30.9.2008. Z výpovede navrhovateľa v konaní vyplýva, že vozidlo bol prevziať spolu so
svojím synom, preberací protokol s jeho súhlasom podpísal jeho syn. Vozidlo používal syn navrhovateľa
- J. Q. ml., ktorý je v osvedčení o evidencii zapísaný ako vlastník vozidla. Z výpovede navrhovateľa ako
aj svedka J. Q. ml. bolo zistené, že vlastníkom vozidla bol stále navrhovateľ, jeho syn bol len držiteľom
vozidla. Syn navrhovateľa absolvoval s vozidlom aj všetky servisné prehliadky a záručné opravy. Vyplýva
to z výpovede navrhovateľa ako aj svedka J. Q. ml..

Dňa 23.6.2010 odovzdal syn navrhovateľa vozidlo odporcovi v rámci záručnej opravy, vzhľadom k tomu,
že vozidlo malo vady: 1. klepot-buchot z motora (auto bolo do servisu dotiahnuté), 2. pri vytočení trasenie
volantu, 3. pri otáčkach cca 2800 - 3000 auto stráca výkon - motor vynecháva, 4. vysoká spotreba
oleja na 2000 km - 2,5 litra. Predpokladaný termín ukončenia opravy bol uvedený 23.7.2010. Vyplýva
to zo zákazkového listu č. 3400056. Z výpovede navrhovateľa bolo zistené, že v tom čase bol na
dovolenke mimo územia SR, jeho syn s ním však komunikoval a on súhlasil, aby vybavoval reklamáciu
s odporcom. Z výpovede svedkov J. Q. ml. a G. E. vyplynulo, že pri odovzdaní vozidla do opravy dňa
23.6.2010 nebola predložená servisná a záručná knižka, táto bola predložená dodatočne. Svedok E.
uviedol, že až po predložení uvedenej knižky bolo možné začať vybavovať reklamáciu. Uviedol tiež, že
pri preberaní vozidla na opravu si vždy žiada doklady od auta, servisnú knižku a občiansky preukaz
odovzdávajúcej osoby. Uviedol, že si nepamätá, kedy im bola servisná knižka dodaná, mohlo to byť 5
dní až týždeň ale aj viac. Svedok Š. Ď. uviedol, že syn navrhovateľa ho požiadal, či by ho neodviezol do
Trenčína do SUBARU z dôvodu, že tam potreboval odovzdať záručný list a nemal sa tam ako dostať.
Syna navrhovateľa teda do servisu v Trenčíne zaviezol, počkal na neho v aute a potom pokračovali do
Považskej Bystrice do motocyklovej predajne, kde syn navrhovateľa niečo kupoval. Svedok tiež uviedol,
že presný dátum si nepamätá, ale vie, že so synom navrhovateľa bol v servise v Trenčíne v piatok.

Zo skladovej predajky firmy B. X. - autorizovaný predaj a servis v Považskej Bystrici predloženej
navrhovateľom vyplýva, že dňa 25.6.2010 bol v tejto predajni uskutočnený nákup v hodnote 12 eur
(tovar: caliper seal kit). Deň 25.6.2010 pripadol na piatok.

Listom zo dňa 5.8.2010 odporca oznámil navrhovateľovi, že po vizuálnej kontrole motorového priestoru
vozidla bola zistená dodatočná montáž tzv. odfukového ventilu a po kontrole údajov riadiacej jednotky
bolo zistené, že do programového vybavenia riadiacej jednotky bolo zasiahnuté. Tieto zásahy majú za
následok zrušenie záručného krytia zo strany výrobcu a preto opravu motora nemožno vybaviť v rámci
záruky.

Listom zo dňa 9.8.2010 syn navrhovateľa odporcovi oznámil, že ak boli zistené zásahy do údajov
riadiacej jednotky, tieto museli byť vykonané v autorizovanom servise. Súčasne trval na oprave vozidla
v záručnej dobe.

Listom zo dňa 11.8.2010 odporca oznámil navrhovateľovi, že pri zamietnutí reklamačného nároku
vychádzal z odseku 3 bod 3 a 4 záručných podmienok uvedených v záručnej a servisnej knižke a
požiadal ho o predloženie dokladov o z autorizovaného servisu o vykonaní úprav motora.

Listom zo dňa 24.8.2010 syn navrhovateľa prostredníctvom právnej zástupkyne oznámil odporcovi, že
odmietnutie záručných nárokov na vozidlo považuje za nedôvodné a upozornil ho na možnosť uplatnenia
nároku podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Následne listom zo dňa 14.10.2010 navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne odstúpil od kúpnej
zmluvy s odporcom č. S03/2008 zo dňa 11.4.2008 v súlade s ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z.
a vyzval ho, aby mu v lehote 15 dní po doručení odstúpenia od zmluvy vrátil kúpnu cenu vo výške
55.216,52 eur. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručené dňa 20.10.2010. Odporca s odstúpením
od zmluvy nesúhlasil z dôvodu, že reklamáciu nevykonala oprávnená osoba, t.j. navrhovateľ ako vlastník
vozidla. Z toho dôvodu nemohla začať plynúť ani 30 dňová reklamačná doba na opravu vozidla. Okrem
toho poukázal na to, že záručná a servisná knižka nebola pri odovzdaní vozidla predložená, pričom
opravu bolo možné začať vykonávať až po jej obdržaní a v konaní nebolo dostatočne preukázané,
kedy k jej odovzdaniu došlo. Podľa jeho názoru nevybavenie reklamácie v 30-dňovej lehote nezakladá
automaticky nárok navrhovateľa na vrátenie kúpnej ceny, ale je potrebné skúmať aj to, či vozidlo malo
vady, ak áno, či existovali v čase uplatnenia práva a či ide o vadu takej povahy, aká sa vyžaduje pre
uplatnenie práva kupujúceho.

Navrhovateľ v konaní pre prípad, že nedošlo k riadnemu odstúpeniu od zmluvy, svoj návrh upravil
tak, že eventuálne žiadal o splnenie povinnosti odporcu - odovzdať mu nové osobné motorové vozidlo
Subaru Impreza 2,5 - WRX STI Exclusive. Tento nárok odôvodnil tým, že pokiaľ by uplatnenie reklamácie
prostredníctvom syna navrhovateľa nebolo považované za riadne uplatnenie reklamácie navrhovateľom,
potom nedošlo ani zo strany odporcu k splneniu povinnosti z kúpnej zmluvy a to k odovzdaniu vozidla
navrhovateľovi, keďže toto vozidlo bolo protokolárne odovzdané synovi navrhovateľa.

Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o
jeho právach podľa všeobecného predpisu; 22) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv
spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých
prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch,
najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní
odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď,
v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie
trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. V konaní bolo nepochybne preukázané, že účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bolo vozidlo Subaru Impreza 2,5 WRX STI Exculsive. Nesporné je aj to, že kúpna cena bola dohodnutá
v sume 55.216,52 eur, ktorú navrhovateľ aj riadne zaplatil. Počas plynutia záručnej doby malo vozidlo
poruchu popísanú v zákazkovom liste zo dňa 23.6.2010.

V konaní bolo sporné, či navrhovateľ účinne odstúpil od kúpnej zmluvy s odporcom v dôsledku uplatnenej
reklamácie. Odporca namietal, že reklamáciu neuplatnil navrhovateľ, ale jeho syn, nakoľko skutočnosť,
že by syn navrhovateľa konal za navrhovateľa, z ničoho nevyplývala a prijímací technik odporcu nemal
ako zistiť, že osoba, ktorá sa dostavila s motorovým vozidlom, nie je aj vlastníkom tohto vozidla.

V konaní bolo z výpovedí navrhovateľa a jeho syna svedka J. Q. ml. preukázané, že motorové vozidlo
užíval syn navrhovateľa, s vedomím a súhlasom navrhovateľa s vozidlom absolvoval všetky servisné
prehliadky a navrhovateľ súhlasil aj s tým, aby J. Q. ml. riešil záležitosti v súvislosti s poruchou vozidla,
keďže on v tom čase bol na dovolenke mimo územia Slovenska. Z toho je potom zrejmé, že došlo ústnou
formou k splnomocneniu syna navrhovateľa na vybavenie reklamácie vád vozidla u odporcu. Synovi
navrhovateľa ako laikovi pritom nemožno vyčítať, že pri uplatnení reklamácie neoznámil prijímaciemu
technikovi, že koná za navrhovateľa. Z výpovedí navrhovateľa a svedka J. Q. ml. vyplýva, že vzhľadom
k tomu, že syn navrhovateľa s jeho súhlasom v predchádzajúcom období vybavoval aj všetky servisné
prehliadky, považovali tento postup za obvyklý. Z výpovede zástupcu odporcu ako aj samotného
navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa osobne aj telefonicky zaujímal o výsledok reklamácie. Z tohto
správania navrhovateľa je teda zrejmé, že o uplatnení reklamácie vedel, voči jej uplatneniu nemal
žiadne výhrady. Aj toto poukazuje na skutočnosť, že svojho syna splnomocnil na jej uplatnenie. Samotní
zamestnanci odporcu s navrhovateľom v súvislosti s reklamáciou vozidla komunikovali (telefonicky aj
osobne), teda ho považovali za osobu oprávnenú z reklamácie. Súd preto zastáva názor, že reklamácia
uplatnená dňa 23.6.2010 bola navrhovateľom riadne uplatnená. Navrhovateľ má v danom prípade
postavenie spotrebiteľa, voči odporcovi si uplatnil nároky vyplývajúce z vád predmetu kúpy, ktoré mu
vznikli na základe uzavretej kúpnej zmluvy. V tejto súvislosti ako spotrebiteľ požíva zvýšenú právnu
ochranu. Výklad súdu v súvislosti so splnomocnením na zastupovanie navrhovateľa pri uplatnení
(vybavovaní) reklamácie pritom zodpovedá požiadavke takejto ochrany navrhovateľa ako spotrebiteľa
(§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Ďalšou spornou skutočnosťou v konaní bolo to, kedy došlo k odovzdaniu servisnej a záručnej knižky
odporcovi v súvislosti s uplatnením reklamácie. Je nepochybné, že tento doklad nebol predložený dňa
23.6.2010. Z výpovede svedka E. bolo zistené, že až po predložení tohto dokladu bolo možné pristúpiť
k oprave vozidla. Tento svedok nevedel presne, kedy bola servisná knižka od vozidla predložená, podľa
neho to mohlo byť po týždni, možno aj po dlhšej dobe. Svedok Q. ml. tiež nevedel presný dátum,
kedy k odovzdaniu uvedeného dokladu došlo. Táto skutočnosť bola ozrejmená svedkom Š. Ď., ktorý
uviedol, že odviezol syna navrhovateľa do servisu odporcu v Trenčíne za účelom odovzdania servisnej
knižky, uvedený deň bol piatok a po odovzdaní servisnej knižky so synom navrhovateľa pokračoval do
Považskej Bystrice do predajne motocyklov, kde syn navrhovateľa niečo kupoval. Zo strany navrhovateľa
bol predložený doklad o úhrade zo dňa 25.6.2010 vystavený spoločnosťou B. X. autorizovaný predaj
a servis, Žilinská 810, Považská Bystrica. Deň 25.6.2010 pritom pripadá na piatok. Z uvedených
skutočností súd považuje za preukázané, že k odovzdaniu záručnej a servisnej knižky odporcovi došlo
dňa 25.6.2010 a od tohto dňa mohol odporca pristúpiť k oprave vozidla.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že odporca reklamáciu navrhovateľa nevybavil v 30-dňovej
lehote, výsledok reklamácie mu oznámil až listom z 5.8.2010. Navrhovateľ v súvislosti s tým uplatnil
svoje právo vyplývajúce z § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. a listom zo dňa 14.10.2010, ktorý bol
odporcovi doručený 20.10.2010, od kúpnej zmluvy odstúpil. Súd považuje odstúpenie od zmluvy za
platné, pretože je nepochybné, že vozidlo pri odovzdaní dňa 23.6.2010 malo vady (muselo byť do servisu
dovezené s aj z vyjadrení odporcu z 5.8.2010 a 11.8.2010 vyplýva potreba opravy) a odporca reklamáciu
uplatnenú navrhovateľom nevybavil v zákonom stanovenej lehote. Zo znenia ustanovenia § 18 ods.
4 zákona č. 250/2007 Z.z. pritom nevyplýva, že pre odstúpenie od zmluvy je potrebné, aby vady boli
takej povahy, aká je vyžadovaná pre uplatnenie kupujúcim zvoleného práva. Skutkovým dôvodom pre
odstúpenie od zmluvy podľa citovaného zákonného ustanovenia nie je povaha, či príčina vady, ale to,
že k vybaveniu reklamácie nedošlo v zákonom stanovenej lehote. Z toho dôvodu súd ani nevykonal

dokazovanie navrhované odporcom - nariadenie znaleckého dokazovania na zistenie existencie vád
vozidla a ich povahy.

V súvislosti s odstúpením od kúpnej zmluvy navrhovateľom, došlo k jej zrušeniu od počiatku. V zmysle
§ 457 Občianskeho zákonníka sú účastníci zmluvy navzájom povinní vrátiť druhému to, čo podľa
nej dostali. Navrhovateľ predmet kúpy odporcovi odovzdal ešte dňa 23.6.2010 a vozidlo sa od tej
doby nachádza u neho. Povinnosť navrhovateľa vrátiť predmet kúpy teda splnená bola. Na druhej
strane vznikla odporcovi povinnosť vrátiť navrhovateľovi kúpnu cenu vozidla. Odporca doposiaľ túto
svoju povinnosť nesplnil. Navrhovateľ ho vyzval na vrátenie kúpnej ceny do 15 dní odo dňa doručenia
odstúpenia od zmluvy, t.j. od 20.10.2010. Vzhľadom k tomu, že v uvedenej lehote odporca dlžnú
sumu navrhovateľovi neuhradil, dostal sa s plnením do omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí
uvedenej 15-dňovej lehoty a navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania.

Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 55.216,52 eur spolu s 9% úrokom z omeškania od 16.11.2010 (odporca sa
do omeškania dostal už skôr, ale navrhovateľ si nárok na úrok z omeškania uplatnil až od 16.11.2010)
až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania je určená v
zmysle nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Navrhovateľ si pre prípad, že by súd posúdil odstúpenie od zmluvy ako neplatné, uplatnil eventuálnym
petitom voči odporcovi nárok na odovzdanie nového osobného motorového vozidla Subaru Impreza 2,5
WRX STI Exclusive. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil jeho nárok na zaplatenie sumy 55.216,52 eur ako
dôvodný, o eventuálnom petite navrhovateľa už nerozhodoval.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch. Navrhovateľ si uplatnil nárok voči odporcovi podľa zákona o ochrane spotrebiteľa,
preto je v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č.
71/1992 Zb. V konaní bol nesprávne vyzvaný na zaplatenie poplatku, ktorý aj uhradil, preto súd rozhodol
o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi. Po právoplatnosti rozsudku mu bude poplatok vrátený
prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa bydliska navrhovateľa.

Súčasne podľa výsledku konania súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za podaný
návrh a to podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy navrhovateľa
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 3.381,72 eur (6 úkonov právnej pomoci po 532,77
eur /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa
17.5.2011, 28.6.2011 a 27.6.2011, návrh na pripustenie zmeny návrhu z 21.6.2011/, 1 úkon právnej
pomoci po 133,19 eur /účasť na pojednávaní 18.7.2012 - vyhlásenie rozsudku/, 2 x paušál po 7,21 eur,
3 x paušál po 7,41 eur, 2 x paušál po 7,63 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./