Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Er/662/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209210215
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Celder
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4209210215.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: TONE s.r.o., Čučmianska Dlhá 26, Rožňava,
IČO: 36 216 640 proti povinnému: v 1/ rade G. E., nar. XX.X.XXXX, D. XXXX/X, L., občan SR, v 2/ rade
D. E., nar. X.XX.XXXX, D. XXXX/X, L. občan SR, o vymoženie pohľadávky vo výške 4.992,60 eur s
príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Róberta Tutka, Exekútorský úrad Rožňaňva,

Čučmianska dlhá 26, pod sp.zn. 4Er/662/2009 (EX 952/2013) z a s t a v u j e.

O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora rozhodne súd v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 3.9.2009 sa oprávnený domáhal voči povinnému
vymoženia pohľadávky vo výške 4.992,60 eur s prísl., trov konania a trov exekúcie. Ako exekučný titul

predložil Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V, č.k. 1Zm/52/09-15 zo dňa
21.5.2009.

Okresný súd Komárno vydal dňa 22.9.2009 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*037282 v konaní
vedenom pod sp.zn. 4Er/662/2009 pre súdnu exekútorku Mgr. Angeliku Slopkovskú. Uznesením č.k.
4Er/662/2009-32 zo dňa 2.8.2013 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Róberta Tutka.

Podľa§39ods.4zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen„EP“)sa
v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu 4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré

tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30
dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 3 EP Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

Podľa § 243f ods. 5 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku
1, súd exekúciu zastaví.Dňa 10.2.2016 súdny exekútor postúpil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle
ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 písm. EP. Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie bolo súdnemu

exekútorovi doručené dňa 21.1.2016. Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie uviedol,
že uplatňovanému nároku zo zmenky a následnému vydaniu exekučného titulu - Zmenkový platobný
rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V, č.k. 1Zm/52/09-15 zo dňa 21.5.2009, predchádzalo medzi
oprávneným a povinným uzatvorenie úverovej zmluvy a za účelom zabezpečenia záväzkov povinného
z úverovej zmluvy uzatvorenie dohody o vydaní a vyplnení biankozmenky.

Podľa § 243f ods. EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd
preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví,
rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie

exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Súd preskúmal či oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v lehote v zmysle § 243f ods. 1
EP, a či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), pričom ustálil nasledovný
skutkový a právny záver.

Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom.12ce)

Podľa § 29b zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a
ods. 2 až 4 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov,

ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do
30. apríla 2014.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti,2) zamestnania alebo povolania,2a)

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v zákonnej lehote. Uplatňovanému nároku zo zmenky a

následnémuvydaniuexekučnéhotitulu-ZmenkovýplatobnýrozkazvydanýOkresnýmsúdomBratislava
V, č.k. č.k. 1Zm/52/09-15 zo dňa 21.5.2009 predchádzalo medzi oprávneným a povinným uzatvorenie
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 1182511606 a stavebnom úvere č.
1182511905 zo dňa 6.5.2005 a Dohody o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 6.5.2005.

V predmetnej veci je nesporné, že na strane povinného v danom zmluvnom vzťahu vystupoval povinný
ako fyzická osoba, a teda ako spotrebiteľ, definovaný v ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka ako
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň je nesporné aj to, že exekučný titul - Zmenkový
platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V, č.k. 1Zm/52/09-15 zo dňa 21.5.2009, ktorý je

podkladom na vykonanie exekúcie, bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
zároveň sa jedná o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľským úverom, a teda spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ.Aj napriek tej skutočnosti, že predmetná zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
má charakter obchodno-právny, keďže ide o zmluvu uvedenú v § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného
zákonníka, teda tzv. „absolútny obchod“, súčasne ide aj o zmluvu, majúcu charakter zmluvy

spotrebiteľskej. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy normy obchodného práva
(všeobecná úprava), ale aj špeciálna úprava v zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení sú v
takomto prípade použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z dôvodu povahy prednosť,
teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka totiž ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Nakoľkosajednávtomtokonaníovymáhanýnárok,ktorývznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou
a podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie

uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou, pričom podľa §
29b zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014, a preto je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) bod 2. pre neprípustnosť použitia zmenky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
o zastavení exekúcie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jehodoručenia cestou Okresného súdu
Komárno na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.