Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115207654
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115207654.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského
rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi X33 s.r.o., Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 44 613
679, o 37,19 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I
v Bratislave č.k. 28Cb/69/2015-38 zo dňa 21.12.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/69/2015-38 zo

dňa 21.12.2015 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na pripustenie ďalšieho
účastníka do konania na strane odporcu, spoločnosti Sello s.r.o., Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 35 826
266.Vodôvodnenípoukázalna§92ods.1,§90,§94O.s.p.aďalejuviedol,žezákonvovzťahuknávrhu
na pripustenie ďalšieho účastníka do konania síce výslovne nehovorí, ktorý z takýchto účastníkov môže

takýto návrh podať, ale z dispozičnej zásady ovládajúcej celé sporové konanie vyplýva, že odôvodnený
návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu môže podať jedine navrhovateľ.
Konštatoval, že návrh na pripustenie ďalšieho účastníka je v tomto zmysle návrhom na začatie konania.
Ďalej uviedol, že by bolo v rozpore s dispozičnou zásadou ovládajúcou sporové občianske konanie,
keby okruh účastníkov na strane odporcu určoval odporca. Ďalej konštatoval, že uznesením Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 12.11.2014 sp. zn. 8K/39/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.12.2014 a

vykonateľnosť dňa 20.11.2014 súd vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti Sello s.r.o., pričom § 47 ods.
4 zák. 7/2005 Z.z. upravuje, že sa veriteľ môže domáhať zaplatenia svojej pohľadávky jedine spôsobom
predpísaným zákonom o konkurze a reštrukturalizácii.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť. Poukázal
na to, že zákon v § 92 ods. 1 O.s.p. nevylučuje, aby návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania

podal aj odporca. Uviedol, že nakoľko navrhovateľ nemá záujem na pripustení vstupu spoločnosti Sello
s.r.o. do predmetného konania na strane odporcu, a tým zabezpečiť náležité zistenie skutkového
stavu, najmä s ohľadom na zánik poistnej zmluvy medzi odporcom a navrhovateľom, a iný zákonný
spôsob, ako dosiahnuť účasť spoločnosti Sello s.r.o. v predmetnom konaní ako podanie návrhu na vstup
ďalšieho účastníka do konania z strany odporcu neexistuje.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v
odôvodnení napadnutého uznesenia, ktoré vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné
opakovať, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1

O.s.p. potvrdil.

Je pravdou, že zákon v § 92 ods. 1 O.s.p. výslovne neupravuje, že odporca nie je oprávnený navrhnúť
vstup ďalšieho účastníka na strane odporcu, takže by sa zdalo, že tak môže urobiť navrhovateľ ako
aj odporca, ale súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého uznesenia dôsledne s touto otázkou

vysporiadal. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že takýto návrh môže podať len
navrhovateľ, pretože iba navrhovateľ je oprávnený podľa § 90 O.s.p. určovať okruh účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.