Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201606
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617201606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v právnej veci navrhovateľa J. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., H. XXXX/XX proti R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto N., toho času bytom
M. L. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca J. D., nar. XX.XX.XXXX k R. D.Á., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy upravenú rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.03.2011 č.k. 17CoP/21/2011-65,

a to s účinnosťou od 13.03.2017.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti k R.Ý. D., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej označená aj ako „oprávnená“). Návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť k
nej bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Partizánske (v skutočnosti OS Prievidza -
pozn. súdu) č.k. 13P/410/2010-49 zo dňa 01.12.2010 v spojení s pozmeňujúcim rozsudkom Krajského

súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/21/2011-65 zo dňa 30.03.2011, keď bola s účinnosťou od 01.09.2010
zvýšená vyživovacia povinnosť zo sumy 36,51 € na sumu 100 €. V tom čase bola oprávnená zverená do
osobnej starostlivosti matky. Oprávnená mala rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/22/2016-87 nariadené
výchovnéopatrenie-pobytvzariadeníKrízovéstrediskoOrchidea,n.o.do06.03.2017.Nieještudentkou
žiadnej školy, nemá vedomosť, či je evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Je toho
názoru, že oprávnená je schopná sama sa živiť a vyživovacia povinnosť k nej zanikla.

(2) Oprávnená R. D. k návrhu vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 31.03.2017 uviedla,
že žiada ponechať vyživovaciu povinnosť, pretože je veľmi chorá, nie je zárobkovo činná a znovu si
podala žiadosť na stredné odborné učilište. Od septembra by rada nastúpila do školy. Urobila chybu.
Keď bola v krízovom centre, otec jej nadával do sprostých a povedal jej, že za nič nestojí a nevie
si urobiť ani školu. Zobrala si jeho slová k srdcu a rozhodla sa pokračovať v štúdiu. Preto žiada o
pokračovanie vyživovacej povinnosti, pretože peniaze potrebuje, lebo nemá z čoho žiť. Podľa zákona sa
pýtala aj advokáta, pokiaľ nie je zárobkovo činná, tak jej povedal, že má nárok na vyživovaciu povinnosť,

nakoľko sa hlásila do školy a ak by jej bola vyživovacia povinnosť zrušená, musela by znovu podávať
na vyživovaciu povinnosť.
(3) Navrhovateľ označil ako dôkaz spis Krajského súdu Trenčín sp. zn. 117CoP/21/2011 (v skutočnosti
ide o sp. zn. 17CoP/21/2011 - pozn. súdu), spis Okresného súdu Partizánske sp. zn. 4P/22/2016,
potvrdenie Krízového strediska Orchidea n.o. zo dňa 16.02.2017, výsluch oprávnenej. Oprávnená
žiaden dôkaz vykonať nenavrhla, predložila však potvrdenie Základnej školy M. L., že jej odovzdali

vyplnenú prihlášku na štúdium na strednej škole, ktoré súd vykonal ako dôkaz.
(4) Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením návrhu na začatie konania a
podstatného obsahu listinných dôkazov, z ktorých zistil nasledujúci skutkový stav:(5) Potvrdenie Krízového strediska Orchidea, n.o. (č.l. 2): vyplýva z neho, že oprávnená skončila pobyt v
KrízovomstrediskuOrchidean.o.dňom06.03.2017zdôvodudovŕšeniaplnoletosti.Včasevypracovania
správy dňa 16.02.2017 nebola študentkou žiadnej školy.

(6) Lustrácia v Sociálnej poisťovni na oprávnenú (č.l. 4): vyplýva z nej, že oprávnená nie je evidovaná v
registri Sociálnej poisťovne, v čase vypracovania lustrácie nepoberala dávky sociálneho poistenia.
(7) Vyjadrenie oprávnenej (č.l. 10): vyplýva z neho, že oprávnená chce, aby vyživovacia povinnosť trvala,
pretože je veľmi chorá a nie je zárobkovo činná. Znovu si podala žiadosť na stredné odborné učilište a
od septembra by chcela nastúpiť do školy. Rozhodla sa pokračovať v štúdiu, preto žiada o pokračovania

vyživovacej povinnosti. Ona tie peniaze potrebuje, lebo nebude mať z čoho žiť.
(8) Potvrdenie o podaní prihlášky na štúdium (č.l. 11): vyplýva z neho, že Základná škola M. L. odovzdala
pre oprávnenú dňa 28.03.2017 vyplnenú prihlášku na štúdium na strednej škole.
(9) Potvrdenia o zrážkach zo mzdy navrhovateľa (č.l. 13 - 17): vyplýva z nich, že navrhovateľ platil
výživné na oprávnenú zrážkami zo mzdy u zamestnávateľa S. A. W., P..B..
(10) Podstatný obsah spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P/410/2010, z toho najmä:

a. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.03.2011 č.k. 17CoP/21/2011-65: vyplýva z neho, že
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k oprávnenej bola naposledy upravená citovaným rozsudkom tak,
že bola zvýšená zo sumy 36,51 € mesačne s účinnosťou od 1.9.2010 na sumu 100 € mesačne.
(11) Podstatný obsah spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/32/2016, z toho najmä:
a. rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 15.06.2016 č.k. 1P/32/2016-46: vyplýva z neho, že nad oprávnenou

bolo nariadené výchovné opatrenie - pobyt v zariadení vykonávajúcom odbornú diagnostiku - Krízové
centrum Orchidea, n.o., prevádzka Bošany. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.07.2016.
Výchovné opatrenie bolo nariadené do 08.09.2016.
(12) Podstatný obsah spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 4P /22/2016, z toho najmä:
a. rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 1.12.2016 č.k. 4P/22/2016-87: vyplýva z neho, že nad oprávnenou

bolo nariadené výchovné opatrenie - pobyt v zariadení vykonávajúcom odbornú diagnostiku - Krízové
centrum Orchidea, n.o., prevádzka Bošany. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.01.2017.
Výchovné opatrenie bolo nariadené do 06.03.2017. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že oprávnená
ukončila povinnú školskú dochádzku, pričom do školy prestala chodiť, lebo ju lákalo do školy nechodiť.
Oprávnená viedla záhaľčivý život a neplnila si školské povinnosti. Nedodržiavala svoj liečebný režim,

zanedbávala špecifickú diétu. V zariadení, do ktorého bola umiestnená, nedodržiavala denný režim,
nerešpektovala jeho pracovníkov, fajčila, správala sa nevhodne a nezodpovedne.
(13) Výpoveď navrhovateľa na pojednávaní: vyplýva z nej, že trvá na podanom návrhu a na dôvodoch
uvedených v jeho písomnom vyhotovení, vyživovaciu povinnosť si riadne plnil. Vyživovaciu povinnosť
navrhuje zrušiť od plnoletosti oprávnenej, teda od 06.03.2017.

(14) Výpoveď oprávnenej na pojednávaní: vyplýva z nej, že sa hlási do školy, dala si prihlášku do dvoch
škôl. Chce nastúpiť do učebného odboru cukrár. Pred umiestnením do krízového strediska chodila do
školy, tam ale chodiť prestala, lebo sa nechala navádzať. Takú chybu už neurobí. V tej škole aj skončila
povinnú školskú dochádzku. V súčasnosti je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce.
Zaevidovať sa bola týždeň po prepustení z krízového strediska. Teraz žiadnu školu nenavštevuje, nerobí

nič.Hľadásiprácu,alebuďjejnevyhovujezdôvoduzdravotnéhostavu,alebojuprijaťnechceli.Invalidná
nie je a o priznanie invalidity nežiadala.
(15) Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(16) Podľa § 65 ods. 3 ZoR výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

(17) Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(18) Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(19) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že oprávnená nadobudla dňa 06.03.2007 plnoletosť. Do
uvedeného času bola v Krízovom stredisku Orchidea n.o., prevádzka Bošany. Povinnú školskú
dochádzku ukončila ešte pred umiestnením do krízového strediska. V čase rozhodovania súdu
nenavštevuje žiadnu školu, na budúce povolanie sa nepripravuje. Je evidovaná ako uchádzač o
zamestnanie.

(20) Medzi navrhovateľom a oprávnenou je sporná len tá skutočnosť, či je alebo nie je schopná sama
sa živiť.
(21) Súd túto spornú otázku posúdil tak, že oprávnená je objektívne schopná sama sa živiť. Vychádzal
pritom z toho, že ukončila povinnú školskú dochádzku a v ďalšej príprave na budúce povolaniemomentálne nepokračuje. Podľa vlastného vyjadrenia, ktoré nebolo navrhovateľom spochybnené, je
evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a v
súčasnosti si (neúspešne) hľadá zamestnanie. Hoci sama tvrdí, že má nepriaznivý zdravotný stav, nemá

zmenenú pracovnú schopnosť, ani nepožiadala o priznanie invalidity. Nepriaznivý zdravotný stav jej síce
objektívne môže sťažiť hľadanie zamestnania, ale nie je jeho absolútnou prekážkou. Rovnako ako jej
môže sťažiť hľadanie zamestnania nedostatočné vzdelanie, ani to nie je prekážkou, aby sa zamestnala
(hoci na menej platenom, nekvalifikovanom pracovnom poste). Skutočnosť, že požiadala o prijatie do
učebného odboru sama osebe nie je relevantná pre pokračovanie vyživovacej povinnosti otca k nej.

Až v prípade, ak by na štúdium skutočne nastúpila, bude možné posudzovať, či stratí schopnosť sama
sa živiť a prípadne na návrh uložiť otcovi opätovne povinnosť prispievať na jej výživu. Súd rozhoduje v
konaní podľa stavu, aký je v čase vyhlásenia rozhodnutia. V súčasnosti oprávnená nechodí do školy,
neštuduje, povinnú školskú dochádzku má ukončenú a môže sa zapojiť do pracovného procesu. Preto
súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - otca k nej zrušil.
(22) Súd zrušil vyživovaciu povinnosť otca od 13.03.2017, pretože vtedy otec (navrhovateľ) podal na

tunajšom súde návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Súd vychádzal z ustanovenia § 65 ods.
3, § 78 ods. 1 Zákona o rodine, keď vyživovaciu povinnosť zrušil až odo dňa, kedy navrhovateľ
zrušenie vyživovacej povinnosti navrhol. Tvrdenú zmenu pomerov totiž súd môže posudzovať v zmysle
ustanovenia § 78 ods. 1 ZoR najskôr ku dňu začatia konania. Súd pri výklade zákona vychádzal aj z
ustanovenia § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, podľa ktorého možno výživné priznať (v širšom

zmysle rozhodnúť o ňom, teda aj zrušiť ho) len odo dňa začatia súdneho konania (okrem výživného
pre maloleté deti).
(23) Z dôvodu, že zrušiť vyživovaciu povinnosť je možné len odo dňa začatia súdneho konania, súd
návrh v tej časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti aj za obdobie od
06.03.2017 do 12.03.2017, teda za obdobie pred podaním návrhu, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č. 233/1995
Z.z. Exekučného poriadku.