Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211580
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117211580.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: JUDr. Gabriela Semančíková, nar. 07. 07. 1971,
bytom Dvořákovo nábrežie 4E, 811 02, Bratislava - Staré Mesto, v konaní zast. JUDr. Andrea Havlátová
Rajczyová, advokátka so sídlom v Košiciach, Žižkova 6, 040 01, proti odporcovi: P.. P. X., nar. XX. XX.
XXXX, W. C. XX, XXX XX F., o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a k a z u j e odporcovi, nakladať s nehnuteľnosťami - parcelou KNC č. XXXX - zastavené plochy a

nádvoria o výmere 334 m2, parcelou KNC č. XXXX - druh záhrady o výmere 287 m2, stavbou (rodinného
domu) súpisné číslo XXXX postavenej na parcele č. XXXX, zapísanými na LV č. XXXX v katastrálnom
území F., okres F., v obci F., a to najmä túto s c u d z i ť, p r e n a j a ť alebo inak z a ť a ž i ť právami
tretích osôb, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
II. Súd p o u č u j e strany, že navrhovateľka: U.. L. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. A. XE, XXX
XX, W. - X. P., je oprávnená podať v právnej veci proti odporcovi P.. P. X., nar. XX. XX. XXXX,

bytom C.. XX, XXX XX F., žalobu vo veci samej o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k uvedeným nehnuteľnostiam v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Ak žaloba vo veci
samej nebude v tejto lehote podaná, súd zruší neodkladné opatrenie aj bez návrhu.
III. V časti o uloženie povinnosti o vypratanie hnuteľných veci a zdržania sa užívania nehnuteľností
odporcom, neodkladné opatrenie z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 4. 2017 sa navrhovateľka domáhala vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil odporcovi, aby vypratal svoje hnuteľné veci a zdržal
sa užívania nehnuteľností - pozemku parcela KNC č. XXXX, druh zastavené plochy a nádvoria o
výmere 334 m2, pozemku parcela KNC č. XXXX, druh záhrady o výmere 287 m2, stavby (rodinný dom)
súpisné číslo XXXX postavenej na parcele č. XXXX, zapísanými na LV č. XXXX v katastrálnom území

F., okres F., v obci F. a znášal nerušené užívanie menovaných nehnuteľností výlučne navrhovateľkou
na dobu určitú, do uplynutia nájmu dňa 31. 5. 2022. Ďalej, aby nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým, by zakázal odporcovi zaťažovať a nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom k
nehnuteľnostiam - pozemku parcela KNC č. XXXX, druh zastavené plochy a nádvoria o výmere 334
m2, pozemku parcela KNC č. XXXX, druh záhrady o výmere 287 m2, stavby (rodinný dom) súpisné
číslo XXXX postavenej na parcele č. XXXX, zapísanými na LV č. XXXX v katastrálnom území F., okres

F., v obci F., do právoplatného skončenia súdneho konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam a zaviazal navrhovateľku, podať žalobu o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam, do 30 dní odo dňa doručenia
tohto rozhodnutia.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka a odporca sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností: pozemku - parcely KNC č. XXXX, druh zastavané plochy a nádvoria, o výmere 334 m2;
pozemku - parcely KNC č. XXXX, druh záhrady, o výmere 287 m2 a stavby - rodinný dom súpisné čísloXXXX postavenej na parcele XXXX, nachádzajúcich sa v okrese F., v obci F., v katastrálnom území
F.Š., vedených na LV č. XXXX (ďalej aj ako „nehnuteľnosti“), a to navrhovateľka v spoluvlastníckom
podiele o veľkosti 2/3 a odporca v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/3.

3. Uviedla, že pôvodne bol výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností otec navrhovateľky a
odporcu F.. P. X., rod. X.Č., ktorý zomrel dňa X. X. XXXX. V následnom dedičskom konaní vedenom pod
spis. zn. 26D/52/2016, Dnot 29/2016 u JUDr. Viery Čopákovej notárky, ako súdnej komisárky poverenej
Okresným súdom Prešov, zdedila navrhovateľka 1/3 podiel na predmetných nehnuteľnostiach, odporca

zdedil 1/3 podiel na predmetných nehnuteľnostiach a manželka nebohého P.. P. X., rod. F. zdedila 1/3
podiel na predmetných nehnuteľnostiach. Zámennou zmluvou zo dňa 11. 10. 2016 uzavretou medzi P..
P. X. a navrhovateľkou, previedla P.. P. X. svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 na predmetných
nehnuteľnostiach na navrhovateľku. Vklad bol povolený Okresným úradom Prešov, katastrálnym
odborom pod č. Q.-XXXX/XXXX dňa 02. 11. 2016. Na základe uvedeného sa navrhovateľka stala
vlastníčkou spoluvlastníckehopodielunanehnuteľnostiach.Dňa1.6.2013bolamedzinavrhovateľkoua

F..P.X.(akoprenajímateľom)uzavretánájomnázmluvanavyššiespomínanénehnuteľnosti,predmetom
ktorej bol prenájom nehnuteľnosti navrhovateľke do užívania na dobu určitú od 1. 6. 2014 na obdobie
8 rokov. V nájomnej zmluve bola za prenájom dohodnutá odmena, ktorá bola v celosti prenajímateľovi
uhradená pri podpise, čo prenajímateľ potvrdil podpisom zmluvy. Nájomná zmluva bola navrhovateľkou
predložená už v rámci dedičského konania, kedy navrhovateľka odporcovi ponúkala aj vyrovnanie za

jeho spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, čo odporca odmietol.

4. Posmrtivlastníkanehnuteľnostízabralodporcanehnuteľnosti,napriekexistenciiplatnéhonájomného
vzťahu navrhovateľky k nehnuteľnostiam, a opakovane navrhovateľku slovne napádal a vyhrážal sa jej
aj fyzickým útokom, ak sa navrhovateľka pokúsi nehnuteľnosti opätovne užívať. Uvedeného konania sa

odporca dopustil aj pred maloletou dcérou a matkou navrhovateľky.

5. V súčasnosti rodinný dom bez právneho titulu užíva odporca so svojou priateľkou a jej deťmi,
pričom ako spoluvlastník s menšinovým spoluvlastníckym podielom bráni väčšinovému spoluvlastníkovi
(navrhovateľke) v užívaní nehnuteľnosti, napriek uzavretej nájomnej zmluve, v zmysle ktorej má

navrhovateľka právo na výlučné užívanie nehnuteľností až do 31. 5. 2022. Tento stav trvá nepretržite
od januára 2016.

6. Odporca si na nehnuteľnostiach, podľa jeho informácie, ktorú poskytol navrhovateľke, zriadil aj trvalý
pobyt a bez súhlasu navrhovateľky, užíva aj hnuteľné veci navrhovateľky, nachádzajúce sa v rodinnom

dome.

7. Navrhovateľka požiadala listom zo dňa 31. 1 2017, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
odporcuookamžitézdržaniesakonania,ktorébrániužívaniupredmetunájmunavrhovateľkouarovnako
o bezodkladné vypratanie hnuteľných vecí odporcu a sprístupnenie predmetu nájmu navrhovateľke k

riadnemu užívaniu, bez akéhokoľvek obmedzovania zo strany odporcu.

8. Uviedla, že odporca dňa 13. 10. 2016 zriadil na svoj spoluvlastnícky podiel záložné právo v prospech
svojej partnerky p. X. C. na základe Zmluvy o zriadení záložného práva, a to z dôvodu údajného
poskytnutia pôžičiek v celkovej sume 55.000 eur odporcovi, p. C. ako veriteľkou. Navrhovateľka má

pochybnosti o tom, či takéto pôžičky boli odporcovi reálne poskytnuté, obrátila sa listom zo dňa 20.
3. 2017 na p. C., v ktorom ju požiadala o preukázanie reálnosti pôžičiek. Keďže sa list zo dňa 20.
3. 2017 vrátil právnej zástupkyni navrhovateľky ako neprevzatý p. C. v odbernej lehote, táto zaslala
p. C. predmetný list opakovane dňa 13. 4. 2011 (tentoraz bez podacieho lístka, t.j. nie doporučene).
Do dnešného dňa pani C. nereagovala na list zo dňa 20. 3. 2017 a teda poskytnutie pôžičiek

odporcovi nebolonavrhovateľkepreukázané.Navrhovateľkajepretopresvedčená,žezostranyodporcu
a jeho partnerky, ide opäť o účelové zaťaženie spoluvlastníckeho podielu odporcu, s cieľom blokovať
nakladanie s nehnuteľnosťami a ich užívania navrhovateľkou.

9. Uviedla, že má záujem na zrušení spoluvlastníctva a pre prípad, že odporca nebude mať záujem

na dohode, je navrhovateľka pripravená zrušiť spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam aj súdnou cestou.
Do času zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva považuje navrhovateľka za potrebné pomery medzi
spoluvlastníkmi ohľadne užívania nehnuteľnosti neodkladne upraviť. Uviedla, že odporca v súčasnosti
špekulatívne nakladá so svojim spoluvlastníckym podielom na predmetných nehnuteľnostiach (napr.zriadením záložného práva v prospech svojej partnerky), s cieľom odradiť navrhovateľku od snahy
získať predmetné nehnuteľnosti pre seba, navrhovateľka sa domáha taktiež vydania zákazu pre
odporcu nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami a akokoľvek ich zaťažovať. Navrhovateľka bude

následne iniciovať konanie o neplatnosť predmetných pôžičiek a na to nadväzujúceho zriadeného
záložného práva na spoluvlastnícky podiel

10. K návrhu pripojila výpis listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. F., nájomnú zmluvu uzavretú dňa 1. 6. 2013,
odpor k veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 10Ro/476/2013-19, výzvu na zrušenie a vyporiadanie

spoluvlastníctva zo dňa 31. 1. 2017, vyjadrenie odporcu zo dňa 1. 3. 2017, odpoveď na vyjadrenie
zo dňa 1. 3. 2017, zo dňa 20. 3. 2017, zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti
uzatvorenú medzi záložným veriteľom P.. X. C. a odporcom zo dňa 13. 10. 2016, osvedčenie o dedičstve
26D/52/2016, žiadosť o preukázanie reálnosti pôžičiek zo dňa 20. 3. 2017, podacie lístky.

11. Z predložených listinných dôkazov mal súd zistené že navrhovateľka a odporca sú podielovými

spoluvlastníkmi k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. F., a to k parcelám č.
XXXX o výmere 334 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcele č. XXXX o výmere 287 m2 - Záhrady
a stavby súpisné č. XXXX stojaci na parcele č. XXXX - rodinný dom aktov navrhovateľka pod B 1 a pod
B 3 o veľkosti podielov 1/3 a odporca pod B 2 o veľkosti podielu 1/3 k celku.

12. Navrhovateľka súdu predložila zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti uzatvorenú dňa
13. 10. 2016 medzi zmluvnými stranami, a to záložným veriteľom P.. X. C. a P.. P. X. ako záložcom,
pričom predmetom zmluvy o zriadení záložného práva podľa čl. I bolo zriadenie záložného práva okrem
iného aj k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedených pre k.ú. F., obec F., okres
F. takto v podiele 1/3 k celku nehnuteľnosti.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
16. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.
19. Podľa § 329 ods. 1,2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladne opatrenie je rozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie
20. Podľa § 331 ods. 1,2,3 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len

ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,
podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2
aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.
21. Podľa § 332 ods. 1,2 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovujeinak.Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné,
len čo bolo vyhotovené.
22. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.23. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
24. Podľa § 336 ods. 1,2,3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

25. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.
26. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.
27. Podľa § 137 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len OZ) - Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci
28. Podľa § 139 ods. 2 OZ - O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou

počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
29. Podľa § 680 ods. 1 , 2, 3 OZ - Zničením prenajatej veci nájomná zmluva zaniká. Ak dôjde k zmene
vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je
oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo

nadobúdateľom preukázaná. Ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu
vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď
však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri
zmene vlastníctva k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.
30. V danej právnej veci súd dospel k záveru, že v tomto štádiu konania existujú rozhodujúce skutočnosti

potrebné pre čiastočne kladné rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Vo veci
by mohlo vzniknúť nebezpečie nenáležitého nakladania s nehnuteľnosťou, nakoľko odporca, súc si
vedomý, nesúhlasného postoja väčšinovej podielovej spoluvlastníčky, by pri ďalšom nakladaní, resp.
zaťažení nemusel postupovať s náležitou dobromyseľnosťou. Od toho sa odvíja aj právna neistota pri
vyporiadavaní predmetnej nehnuteľnosti.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval za potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi,
a to z dôvodu, že tunajší súd po vyhodnotení všetkých skutočností dospel k záveru, že navrhovateľke
je dôvodné v tejto fáze poskytnúť neodkladným opatrením dočasnú ochranu a zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu jej postavenia (ak by došlo k výkonu záložného práva neskoršie, navrhovateľka by bola
nútená viesť ďalšie súdne spory), a to i za daného stavu, keď skutočný stav veci nie je ešte náležite

zistený, a teda subjektívne právo navrhovateľky nie je nepochybné.
32. Touto dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Nevydaním neodkladného opatrenia v prospech týmto majetkovým záujmom u
navrhovateľky, by však mohlo viesť k nenapraviteľným škodám, ktoré by v budúcnosti bolo možné
sanovať len s nepomernými ťažkosťami.

33. Pokiaľ ide o uloženie povinnosti odporcovi, aby vypratal hnuteľné veci a zdržal sa užívania
nehnuteľností a znášal nerušené užívanie menovaných nehnuteľnosti výlučne navrhovateľkou, a to na
dobu určitú do uplynutia nájmu dňa 31. 5. 2022, v tejto časti súd návrh na neodkladné opatrenia
zamietol.
34. Uvedenú povinnosť odvodzovala navrhovateľka od nájomnej zmluvy, ktorú uzatvorila dňa 1.6.2013

s predchádzajúcim výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, v súčasnosti sa však stav zmenil,
nakoľko navrhovateľka ako nájomníčka z predmetnej nájomnej zmluvy sa stala väčšinovou podielovou
spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a jej nájomný vzťah je už vzťahom spoluvlastníckym, jej
práva boli „posilnené“, nakoľko sú odvodené od vlastníctva.
35. Ustanovenie § 680 ods. 3 vychádza zo zásady, že zmena v osobe prenajímateľa nemá sama

osebe vplyv na trvanie právneho vzťahu nájmu a ani na jeho obsah, avšak navrhovateľka sa vo
vzťahu ku konaniu odporcu môže brániť účinnejšie, a to napríklad žalobou za užívanie veci nad rozsah
spoluvlastníckeho podielu, prípadne žalobou o úpravu práva a povinnosti o hospodárení so spoločnou
vecou. Ako však vyplynulo zo skutkových okolností opísaných navrhovateľkou v návrhu na vydanieneodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov, navrhovateľka má jednoznačne záujem
na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Bez ďalšieho však navrhovateľka vo vzťahu k
tomuto zamietavému nároku ani neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov. Predmetná nájomná zmluva sa javí ako simulovaný právny úkon (navrhovateľka má
trvalý pobyt na inej adrese a súdu ani netvrdila, či skutočne predmetnú nehnuteľnosť potrebuje na
bývanie, ako je to uvedené v predmetnej nájomnej zmluve) a zrejme mala v minulosti napomôcť k
riešeniu rodinných vzťahov.
36. Nakoľko však súd chcel dočasne zabrániť nekontrolovateľnému prevodu (podielu) nehnuteľností,

prípadne zbytočnému zaťažovaniu, ktoré sú predmetom konania, rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.
37. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.
38. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu

trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
39. V danej právnej veci navrhovateľka bola úspešná len čiastočne, súd preto rozhodol tak, že žiadnej
zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia.