Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117208293
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117208293.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Mariany Muránskej, predsedníčky senátu a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobkyne : U. X., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, L. XXX/X, Y., právne zastúpená ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o.,
Konštantínova 3, Prešov, proti žalovaným : 1) L. X., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/X, Y., 2) U. X., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX,L.XXX/X,Y.,ovypratanienehnuteľnostiavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,rozhodujúc

o späťvzatí odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 19C/7/2017 - 17 zo dňa
21.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e odvolacie konanie.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov napadnutým rozhodnutím č. k. 19C/7/2017 - 17 zo dňa 21.04.2017 zamietol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dospel k záveru, že
nie je osvedčená existencia žalobkyňou tvrdených skutočností tak, aby bolo možné v zákonnej lehote a
na základe predložených dôkazov prijať dostatočne relevantný záver o tom, že skutočne, čo žalobkyňa
tvrdí, je aj reálne, teda niet primárneho dôkazu vôbec o tom, že žalovaní v 1. a 2. rade skutočne užívajú
nehnuteľnosť ani o tom, že neprispievajú na úhradu nákladov bývania ani o tom, že voči nej páchajú

domáce násilie.

2. V zákonnej lehote podala proti napadnutému rozhodnutiu odvolanie žalobkyňa, v ktorom žiadala
pripustenie čiastočnej zmeny na nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby sa žalovaným v 1. a 2.
rade okrem povinnosti platiť mesačné preddavky vo výške 50,- eur z titulu čiastočnej kompenzácie
bezdôvodného opatrenia, uložila povinnosť umožniť žalobkyni nerušene užívať kuchyňu, WC, kúpeľňu

a svoju spálňu a zakazuje sa žalovaným v 1. a 2. rade fyzicky násilne ubližovať žalobkyni pri užívaní
rodinného domu v Y., L. X, Y.. Žalobkyňa ďalej uviedla, že sa nedokáže zmieriť s napadnutým
rozhodnutím, nakoľko je dennodenne vystavená psychickému a fyzickému násiliu. Namietala aj
nesprávne právne posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože súd nebral
do úvahy platný právny stav, potvrdzujúci právo žalobkyne ako vlastníčky, aby žalovaní v 1. a 2.
rade prispievali na prevádzku rodinného domu. Následne svoje odvolanie doplnila podaním zo dňa

09.05.2017, poukazom na akútnosť nariadenia neodkladného opatrenia, vzhľadom na vulgárne ataky
zo strany žalovaných v 1. a 2. rade, keď na pokračovanie tejto protizákonnej činnosti zasiahla U.. P. z
OR SR P., oddelenie Y. zo dňa 30.04.2017.

3. Žalobkyňa svoje odvolanie podaním zo dňa 15.05.2017 vzala späť v celom rozsahu a požiadala o
pokračovanie v konaní vedenom pod sp. zn. 19C/7/2017.4. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016
(ďalej len CSP), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie
späť, nemôže ho podať znova.

5. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu odvolací súd uvádza, že žalobkyňa vzala svoje
odvolanie späť podaním zo dňa 15.05.2017. Vo svojom podaní uvádza, že odvolanie berie v celom

rozsahu späť, vrátane jeho doplnení, pričom žiadala nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
žalovaným v 1. a 2. rade uloží povinnosť umožniť žalobkyni nerušene užívať kuchyňu, WC, kúpeľňu
a svoju spálňu a zakazuje sa žalovaným v 1. a 2. rade fyzicky násilne ubližovať žalobkyni pri užívaní
rodinného domu v Y., L. X..

8. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že žalobkyňa vzala svoje odvolanie v rozsahu
predmetu rozhodovania na súde prvej inštancie v celom rozsahu späť. Odvolací súd preto v zmysle ust.
§ 369 ods. 3 CSP konanie o odvolaní žalobkyne zastavil.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP.

Odvolací súd však nepriznal nárok na náhradu trov konania žalovaným v 1. a 2. rade, nakoľko týmto
žiadne trovy v priebehu odvolacieho konania nevznikli.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý- za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen.ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.