Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315203569
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315203569.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a členov
senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu SATRO s.r.o., so sídlom
Polianky 9, Bratislava, IČO: 31 335 161, práv. zast. STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. mája 16, Bratislava,
protižalovanémuY.E.,N.S.K.V.XXXX/X,G.,F.:XXXXXXXX,ozaplatenie182,-EURspríslušenstvom
a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb/85/2015-44 zo

dňa 11. decembra 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb/85/2015-44 zo
dňa 11. decembra 2015 p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 182,- EUR, ktorá predstavuje náhradu hodnoty zapožičaných nevrátených zariadení a rozhodol,
že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol,
že vzťah účastníkov posudzoval podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. ako záväzkový vzťah podľa vtedy
platného zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. S poukazom na § 120 ods. 1 a 2
O.s.p. konštatoval, že bolo dôkaznou povinnosťou žalobcu preukázať, že sa so žalovaným dohodol na

zaplatení určitej náhrady, ak zapožičané zariadenie nevráti, prípadne, že sa dohodli na výške zmluvnej
pokuty, nakoľko si náhradu škody mohol voči odporcovi uplatňovať len vo výške, ktorá presahuje
dohodnutú zmluvnú pokutu. Poukázal na čl. 5 zmluvy č. XXXXXXXXXX o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb z 28.4.2011, v ktorom sa účastníci dohodli, že žalovaný bude povinný zaplatiť
žalobcovi pre prípad nesplnenia povinnosti vrátiť zapožičané zariadenie zmluvnú pokutu vo výške
uvedenej v cenníku, ktorý bol prílohou zmluvy. Poukázal na to, že žalobca predložil cenník zmluvných

pokút platný až od 9.1.2014, ktorý nemohol byť súčasťou zmluvy uzavretej dňa 28.4.2011. Ďalej súd
prvej inštancie uviedol, že návrhu nebolo možné vyhovieť ani titulom bezdôvodného obohatenia, ktorý by
mohol zodpovedať výrazu náhrada hodnoty, ktorý použil žalobca, keď z predložených dôkazov nebolo
možné zistiť, či žalovanému boli odovzdané nové alebo už predtým používané zariadenia. Vzhľadom
na uvedené konštatoval, že bližšie nešpecifikovaný interný cenník žalobcu, ani príjemka dekodéru H.
na sklad za cenu 100,42 EUR preto samy o sebe nepreukazujú výšku prípadného bezdôvodného

obohatenia. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení uviedol, že rozhodnutie nemožno považovať za
prekvapivé, nakoľko v žalobe žalobca svoj návrh právne neposúdil a ak sa žalobca rozhodol nezúčastniť
sa pojednávania musel si byť vedomý toho, že súd prvej inštancie bude vychádzať výlučne zo žaloby. O
náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a skutočnosť, že si žalobca náhradu
trov konania neuplatnil.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Rozhodnutie
označil za nepredvídateľné, pretože v konaní bol vydaný platobný rozkaz a tento bol zrušený z dôvodujeho nedoručiteľnosti žalovanému. So zreteľom na uvedené má za to, že sa zaplatenia spornej
sumy domáhal po práve. Poukázal na platobné rozkazy vydané v konaniach pod sp. zn. 44C/618/2015
z 23.11.2015 a sp. zn. 14C/689/2015 z 11.2.2016, kde v obdobných veciach súd zaviazal žalovaných

k zaplateniu hodnoty zariadení nevrátených žalobcovi. Poukázal na to, že predmetné zariadenie mal
žalovaný len vypožičané a napriek ukončeniu zmluvy ho nevrátil. Vytýkal súdu, že mal ex offo posúdiť
nárok zo všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk právnej kvalifikácie a keď tak neurobil, rozhodol
predčasne a odňal tak žalobcovi možnosť konať pred súdom.

3. Podľa § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 C.s.p. a podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny keď súd prvého stupňa dostatočne zistil
skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, navrhovateľ je povinný k
návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdených skutočností. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom
odvolateľa, že nie je povinnosťou účastníka uvádzať v žalobe právnu kvalifikáciu uplatňovaného nároku.

Z obsahu žaloby vyplýva, že sa žalobca domáhal zaplatenia predmetnej sumy ako náhrady hodnoty
vypožičaných zariadení. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolateľom, že súd prvej inštancie neposúdil
vec za všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk právnej kvalifikácie. Hodnota jednotlivých zariadení
tak, ako sú uvedené v žalobe zodpovedá zmluvnej pokute tak, ako je uvedené v cenníku zmluvných
pokút platného od 9.1.2014. Nakoľko však zmluva č. XXXXXXXXXX o poskytovaní elektronických

komunikačných služieb bola účastníkmi uzatvorená dňa 28.4.2011, teda oveľa skôr, nemohol byť tak
ako to správne konštatoval súd prvej inštancie jej súčasťou, a preto žalobca nepreukázal, že mu vzniklo
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške uplatnenej žalobcom.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

6. Súd prvej inštancie posúdil uplatnený nárok aj z hľadiska ust. § 451 ods. 1 Obč. zák. a odvolací súd
sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal spôsobom vylučujúcim akúkoľvek
pochybnosť výšku žalovaným získaného bezdôvodného obohatenia, a to z dôvodov uvedených v
odôvodnení rozsudku. Odvolací súd však považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobca sa domáhal

zaplatenia hodnoty vypožičaných zariadený bez toho, že by bol uvádzal, z akého dôvodu nie je možné
požadovať vydanie jednotlivých vecí, keď z § 458 ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že predovšetkým je
potrebné vydať to, čo sa nadobudlo a až ak to nie je možné potom poskytnúť náhradné plnenie v
peňažnej forme. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal,
že hodnota, o ktorú sa žalovaný v čase získania neoprávneného majetkového prospechu obohatil

predstavuje práve žalobcom uplatnenú sumu.

7. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že napadnutý rozsudok má charakter
prekvapivého rozhodnutia, keď rozhodnutie je vyhotovené v súlade s vtedy platným ustanovením § 157
O.s.p. a je náležite odôvodnené.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
C.s.p. ako vecne správny potvrdil.9. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný preto mu odvolací súd podľa §§ 396, 262 a 255 C.s.p.
priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).