Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219332
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: S. X., nar. XX.X.XXXX, bytom J. L., Y.
XXXX/XXX, o zaplatenie 20.570,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20.570,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne od 8.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.11.2016 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 20.570,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Kežmarok uzavrel dňa 30.12.2016 ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok s postupníkom
žalobcom, podľa ktorej zmluvy previedol na postupníka záväzok žalovaného vyplývajúci zo Zmluvy o
poskynutí účelovej pôžičky na bývanie zo dňa 4.11.2012, podľa ktorej spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere, keď mu právny predchodca žalobcu poskytol
celkovú sumu pôžičky 37.220,40 eur na bývanie a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 120

mesačných splátkach po 331,57 eur s tým, že do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 2.984,13 eur.
Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z istiny vo výške 8,25 % p. a. od 8.12.2013.

2. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinnésplátkyriadneavčas,t.j.vsúladesozmluvouapodmienkamivzmluve,žalobcadňa27.11.2013
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

3. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Dňa 12.7.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 10.7.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej zaneprázdnenosti a ospravedlnil aj

neúčasť žalobcu s tým, že na podanej žalobe trvá, nakoľko k žiadnej zmene nedošlo a žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie istiny s príslušenstvom a v prípade, že žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom, navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.
Žalovaný má doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou
o poskytnutí pôžičky na bývanie, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok,

Podmienkami k Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky na bývanie, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou, oznámením o postúpení pohľadávky, a zistil tento skutkový
a právny stav:

7. Zmluvou o pôžičke na bývanie zo dňa 4.11.2012 bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, uzatvoril so žalovaným takúto
zmluvu, kde sa jednalo o poskytnutie spotrebného úveru na bývanie vo výške 20.000,- eur, s celkovou
sumou pôžičky 37.220,40 eur, s mesačnou splátkou po 331,57 eur spolu s poistením, s počtom splátok
120, s ročnou úrokovou sadzbou 14,90 %, s RPMN 14,90 %, s priemernou hodnotou RPMN 11,4 %.
Súčasťou zmluvy boli aj Podmienky k zmluve o poskytovaní účelovej pôžičky na bývanie.

8. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
pred podaním žaloby na zaplatenie istiny vo výške 36.870,59 eur tak, aby ju uhradil na účet právneho
predchodcu žalobcu najneskôr do troch dní od doručenia upomienky, v opačnom prípade si právny
predchodca žalobcu si bude žalovanú sumu s príslušenstvom vymáhať súdnou cestou a následne
exekúciou. Žalovaný si predžalobnú upomienku neprevzal, nakoľko poštový doručovateľ oznámil, že

adresát je neznámy.

9. Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal, že žalovanému bol dňa 4.11.2012 poskytnutý úver na
jeho účet bezhotovostne, aké splátky v akých výškach splácal a že ku dňu 5.10.2016 bol celkový dlh
žalovaného na tomto účte vykázaný v sume 23.435,93 eur.

10. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o poskytnutí pôžičky na bývanie,

tým, že prestal platiť riadne a včas splátky úveru a dostal sa tým do omeškania so zaplatením zostatku
dlžnej istiny. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani ju nenamietal a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Žalobca ďalej preukázal zjavné porušenie podmienok Zmluvy
o poskytnutí pôžičky na bývanie žalovaným, ktorý sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru od
19.1.2014. Žalobca tiež preukázal, že konečný stav zostatku úveru v dôsledku omeškania žalovaného

s riadnym a včasným plnením platobných povinností bol ku dňu splatnosti jednotlivých splátok úveru,
a preto sa žalovaný dostal do omeškania s jednotlivými splátkami najskôr od 20.10.2013, z dôvodu, že
nezaplatil od tejto doby ďalšie splátky úveru. Predmetná suma tak zodpovedá neuhradenej časti úveru.
Žalovaná suma vo výške 20.570,86 eur istiny pozostáva z istiny, nákladov na vymáhanie pohľadávokmínus prijaté úhrady, a z nezaplatených splátok úveru a príslušného úroku z omeškania dohodnutého
v zmluvných podmienkach právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
ktorú súd dôvodne priznal žalobcovi na základe listinných dôkazov, ktoré do spisu doložil v súvislosti aj

so zmluvou o postúpení pohľadávok. Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 20.570,86 eur
a priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 8.12.2013 do zaplatenia
z neuhradeného úveru tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v súlade s ust. § 517 ods. 2
OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. v platnom znení, ktorú žalovanú sumu spolu s
príslušenstvom je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).