Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717206470
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717206470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa

U. U., K.. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov : matky
A. Ž. Y.. V., K.. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, Q. a otca Y. U., K.. X.XX.XXXX, trvale bytom K.
X, R. Q., mal. dieťa bytom ako matka, o návrhu matky na zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :

II. Otec Y.O. U., K.. X.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletým synom U. U.H., K.. XX.XX.XXXX,
každý nepárny víkend v kalendárnom roku, a to v čase od soboty 8.00 hod. do nedele do 13.00 hod..

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 18P/7/2013-66 zo dňa 9.1.2014, právoplatný
dňa 20.1.2014, a to v časti úpravy styku otca s maloletým synom počas každého nepárneho víkendu v

kalendárnom roku. V ostatných častiach zostáva rozsudok nezmenený.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Matka mal. dieťaťa U. U., K.. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.4.2017
domáhala, aby súd rozhodol o zmene úpravy styku otca s mal. synom tak, že tento bude oprávnený
sa stretávať s maloletým každú sobotu v nepárnom týždni v čase od 08.00 hod. do 17.00 hod. a každú
nedeľu v párnom týždni v čase od 08.00 hod. do 17.00 hod..

2.
Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3.
Uznesením č.k. 23P/80/2017-7 zo dňa 12.4.2017 súd maloletému pre konanie ustanovil kolízneho
opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, prešetrením pomerov na strane rodičov a mal. dieťaťa
prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise a pripojených spisov Okresného súdu Martin sp. zn. 21P/249/2012, sp. zn. 18P/7/2013.

5.
Súd mal preukázané, že rodičia mal. dieťaťa nie sú ani neboli manželia a nežijú v spoločnej domácnosti.
Rodičovské práva a povinnosti k mal. dieťaťu boli upravené rozsudkom Okresného súdu Martin č.k.
21P/249/2012-78 zo dňa 22.2.2013 právoplatným dňa 13.3.2013, ktorým bol mal. U. U. zverený do

osobnej starostlivosti matky s tým, že ho bude tiež oprávnená zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otcovi bola uložená povinnosť platiť na maloletého výživné vo výške 100,-Eur mesačne počnúc od
1.9.2012,sosplatnosťouvždydo20-tehodňavmesiacivopredkrukámmatky.Rozsudkombolupravený
aj styk otca s maloletým. Stretávanie otca s mal. synom bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného
súdu Martin č.k. 18P/7/2013-66 zo dňa 9.1.2014, právoplatným dňa 20.1.2014 tak, že tento je oprávnený
stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend od soboty 08.00 hod. do nedele do 17.00 hod.; počas

vianočných sviatkov v párny rok od 25.12. od 08.00 hod. do 26.12 do 17.00 hod.; každý nepárny rok
od 29.12. od 08.00 hod. do 1.1. nasledujúceho roku do 17.00 hod.; počas letných prázdnin vždy prvý
týždeň od pondelka od 08.00 hod. do nedele do 17.00 hod..

6.

Podľa§24ods.1Zákonaorodine(ďalejlen„ZR“),vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa§25ods.1,2ZR,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa§26ZR,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutieovýkonerodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
7.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Rodičovské práva a povinnosti

majú obidvaja rodičia ( § 28 ods. 2 Zákona o rodine ), ktorí sú si pri ich výkone rovní. Súčasťou výkonu
rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého
dieťaťa. Pokiaľ rodičia maloletého spolu nežijú, súd upraví rozsudkom výkon ich rodičovských práv a
povinností resp. schváli rodičovskú dohodu.

8.
Pred súdom došlo medzi rodičmi k dohode o zmene úpravy styku otca s mal. synom U. U., K..
XX.XX.XXXX, a to v časti stretávania v období nepárnych víkendov tak, že otec bude oprávnený
stretávať sa s mal. synom v čase od soboty od 08.00 hod. do nedele do 13.00 hod.. V ostatných častiach

pritom rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 18P/7/2013-66 zo dňa 9.1.2014, ktorým bol upravený
styk otca zostáva nezmenený. Nakoľko rodičovská dohoda o zmene úpravy styku zodpovedá všetkým
ustanoveniam Zákona o rodine a nie je v rozpore so záujmom mal. dieťaťa, súd dohodu rodičov schválil
a túto potvrdil rozsudkom.

9.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).