Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209899
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114209899.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľky: Ing. N. G., bytom

Y. - P. X proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, o určenie neplatnosti poistnej zmluvy a zaplatenie sumy 2.252,54 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi sú náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 270,- eur do troch dní od právoplatnosti

rozsudku na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 24.3.2014 a jeho doplnením zo dňa 16.5.2014
domáhala určenia neplatnosti poistnej zmluvy č. 837954561 zo dňa 22.7.2002, ktorá bola uzavretá
medzi odporcom, navrhovateľkou a K. A., nakoľko predmetná zmluva bola uzavretá v rozpore s § 37 a
43 zákona č. 40/1964 Zb. V spojení s neplatnosťou tejto zmluvy žiada vydať bezdôvodné obohatenie
v sume 2.252,54 eur s prísl. V návrhu ďalej uviedla, že havarijné poistenie motorového vozidla bolo
uzavreté poistnou zmluvou č. 837954561 dňa 22.7.2002 s klientkou G., na meno G. aj na motorové
vozidlo zakúpené G. z jej osobného účtu. Koncom roka 2002 Slovenská poisťovňa, a.s. Nitra začala

atakovať na G. s prepracovaním poistnej zmluvy s rovnakým číslom, rovnakým dátumom poistenia dňa
22.7.2002 ale na iné meno, čo pod opakovaným nátlakom poisťovne aj podpísala. Dôkazom nátlaku,
tiesne a nápadne nevýhodných podmienok, ktoré Slovenská poisťovňa, a.s. Nitra vytvorila proti klientke
je spisový záznam zo dňa 30.8.2002. Teda poistná zmluva č. 837954561 zo dňa 22.7.2002 bola zjavne
nevýhodne uzatvorená v rozpore so zákonom. Uvedené fakty sú dostatočným zdôvodnením neplatnosti
právneho úkonu t.j. že poistná zmluva číslo 837954561 nebola prejavom slobodnej vôle klienta, nebola
uzavretá slobodne, vážne, určite ani zrozumiteľne.

Súd rozhodol rozsudkom č.k. 14C/54/2014 - 60 zo dňa 24.2.2015 tak, že návrh navrhovateľky zamietol.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľka podala proti rozsudku odvolanie.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 25Co/469/2015- 98 zo dňa 30.12.2015 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa
napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky dôvodiac, že navrhovateľka nie je vecne aktívne

legitimovaným účastníkom konania, keďže nebola v poistnom zmluvnom vzťahu s odporcom ohľadom
poistenej zmluvy číslo 837954561, ale účastníkom tejto poistnej zmluvy bola K. A.. Odvolací súd
sa s týmto záverom súdu prvého stupňa nestotožnil. V danej veci je predmetom konania určovacia
žaloba podľa § 80 písm. c/ OSP. Predpokladom úspešnosti určovacej je vecná legitimácia a existencianaliehavého právneho záujmu. Vecná legitimácie je vo svojej podstate hmotnoprávny stav, ktorého
existencia zakladá žalovateľnosť nároku. Vecne legitimovaným účastníkom právneho vzťahu či práva,
o ktoré v určovacej žalobe ide, je účastník tohto právneho vzťahu. Nie je však vylúčené, aby

vecnou legitimáciou disponoval i subjekt, ktorý je vo svojim právnom postavení dotknutý existenciou
či neexistenciou právneho vzťahu medzi odporcom a treťou osobou. Okrem účastníkov právneho
vzťahu sa absolútne neplatného právneho úkonu môže dovolať každý, kto má na tom právny záujem.
V praxi sa absolútna neplatnosť právneho úkonu (najmä zmluvy) najčastejšie uplatňuje formou žaloby,
ktorá smeruje na plnenie (§ 80 písm. b/ OSP). Konkrétne ide o prípady, keď sa niekto domáha na

základe absolútne neplatnej zmluvy vrátenia toho, čo už na jej základe plnil (§ 457 Občianskeho
zákonníka);vtakomprípadesúdriešiotázkuplatnosti,resp.absolútnuneplatnosťzmluvyakopredbežnú
otázku. V danej veci súd prvého stupňa zamietol žalobu dôvodiac, že navrhovateľka nebola účastníčkou
zmluvy a preto nie je vecne aktívne legitimovaným účastníkom v konaní o určení neplatnosti zmluvy.
Za situácie, že sa navrhovateľka domáha určenia absolútnej neplatnosti poistnej zmluvy, ktorého sa
môže domáhať každý, kto má na takomto určení právny záujem, konštatovanie súdu prvého stupňa

o nedostatku vecnej aktívnej legitimácie navrhovateľky na požadovanom určení, bez skúmania jej
právneho záujmu na danej veci (ak by sa určením neplatnosti zmluvy zmenilo jej postavenie, naliehavý
právny záujem na požadovanom určení je daný), je predčasné a tým, že súd neskúmal tento právny
záujem navrhovateľky, vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu a vo veci rozhodol na
základe nesprávneho právneho posúdenia. Ak sa navrhovateľka domáha určenia absolútnej neplatnosti

zmluvy, mal súd prvého stupňa sa zaoberať skutočnosťou, či na takomto určení má navrhovateľka
naliehavý právny záujem a to navyše za situácie, že sa zároveň domáha aj plnenia z tejto, ňou tvrdenej,
absolútne neplatnej zmluvy. V zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ OSP určovacia žaloba spravidla nebude
opodstatnená (čo do naliehavého právneho záujmu) v prípadoch, keď možno žalovať priamo na splnenie
povinnosti podľa § 80 písm. b/ OSP. Dôkazné bremeno preukázania naliehavého právneho záujmu na

požadovanom určení absolútnej neplatnosti poistnej zmluvy, je na navrhovateľke. Keďže touto otázkou
sa súd prvého stupňa v priebehu konania vôbec nezaoberal, navrhovateľku nevyzval na preukázanie
naliehavého právneho záujmu na takomto určení, nemal odvolací súd dostatok dôvodov na rozhodnutie
o odvolaní navrhovateľky v predmetnej veci.

Súd doplnil dokazovanie opätovným výsluchom účastníkov konania.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že považuje za neplatnú poistnú zmluvu ako právny úkon. Myslí
si, že táto zmluva má formálne nedostatky, je nejasná, neurčitá, nezrozumiteľná a preto je neplatná.
Má nedostatok čo bolo vlastne aj potvrdené písomne zamestnancom odporcu p. E. ktorý napísal, že

zmluva je zle uzatvorená a že klient odmieta spolupracovať na jej prepracovaní. Ona síce potom novú
zmluvu na meno mojej dcéry podpísala avšak ako je uvedené nechcela to, bolo to pod nátlakom, to
znamená, že jej niekoľko krát telefonovali. Potom tam prišla a novú zmluvu teda podpísala, aj keď s ňou
nesúhlasila. Naliehavý právny záujem spočíva v tom, že určením neplatnosti zmluvy súdom sa zmení jej
postavenie a súd zaviaže odporcu k vydaniu bezdôvodného obohatenia ktoré získal z neplatnej poistnej

zmluvy. Bezdôvodné obohatenie žiada vydať jej, lebo ona je navrhovateľka a aj z výpisu platieb vyplýva,
že všetky úhrady na tejto poistnej zmluve robila ona , teda platené bolo na Slovensku.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že poistná zmluva bola riadne uzavretá, platilo sa riadne
poistné pod určitým VS, čiže bola tam vôľa platiť poistné práve na túto poistnú zmluvu ktoré platí

poistník, pričom navrhovateľ nemá dôvod skúmať od koho pochádzajú tieto platby, keď je tu úmysel
práve na platenie poistného. Má za to, že navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem,
zmluva zanikla ešte v roku 2010 a vyslovením neplatnosti tejto poistnej zmluvy nemôže zmeniť jej
postavenie keďže nebola účastníkom poistného vzťahu. Čo sa týka vydania bezdôvodného obohatenia
toto považuje za účelové a zištné, nakoľko predmetná poistná zmluva poskytovala riadnu poistnú

ochranu počas 8 rokov a keby došlo k poistnej udalosti a následne by bola táto zmluva vyhlásená
za neplatnú vtedy by práve poistník musel vrátiť plnenie z poistného vzťahu. V tomto prípade všetky
doklady svedčili v prospech K. A.. Keďže sa zistilo na taxácii, že pri uzatváraní zmluvy došlo ku
chybe a túto bolo možné odstrániť, poskytli navrhovateľke možnosť uzatvoriť novú zmluvu nakoľko táto
pôvodná by neposkytovala poistníkovi ochranu, teda v prípade poistnej udalosti by došlo k problému v

prípade poistného plnenia. Navrhovateľka následne 8 rokov plnila poistné dobrovoľne, teda jej tvrdenia
neplatnosti zmluvy považujeme za neopodstatnené. Navrhovateľka mala možnosť sa rozhodnúť. V
prípade, že by nepodpísala prepracovanie tejto zmluvy tak by došlo k jej zániku a tým pádom mala
možnosť uzatvoriť poistenie kdekoľvek inde a pri oprave nekonala navrhovateľka svojim menom, ale vzastúpení K. A. ako to aj zo zmluvy vyplýva. Po celý čas zmluva nebola zo žiadnej strany napadnutá,
všetky listy boli adresované K. A. čo je zrejmé aj z listov priložených v konaní 19C/289/2013 a zo strany
navrhovateľky bola tiež odozva písaná pod hlavičkou K. A. a pod tým meno navrhovateľky. Poukazuje

tiež nato, že navrhovateľka dokonca svoje listiny adresované im ako poisťovni podpisovala nielen svojim
menom, ale aj menom dcéry, ktorá pritom by sa mala celé to obdobie zdržiavať v zahraničí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom,
potvrdenie o úhrade, spisový záznam odporcu, vyjadrenie odporcu zo dňa 8.4.2014, doplnenie návrhu,

fotokópia poštovej poukážky, návrh na poistenie mot. vozidiel zo dňa 22.7.2010, poistka č. 21/3954561
a dodatok k poistnej zmluve - povinné zmluvné poistenie, pripojený spis OS Nitra 19C 289/2013 z neho
najmä návrh , návrh na poistenie mot. vozidiel fyzických osôb, zánik poistnej zmluvy zo dňa 22.10.2010,
odpor, uznesenie č.k. 19C 289/2013-114 zo dňa 30.5.2014 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Z pripojeného spisu OS Nitra sp.zn. 19C 289/2013 súd zistil, že Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

podala žalobu dňa 21.1.2013, ktorou sa domáhal od odporkyne K. A. zaplatenia sumy 173,83 eur s
prísl. V návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 22. 7. 2002 poistnú zmluvu číslo 8379
54561, ktorou bolo dojednané poistenie motorového vozidla B. F., od 22. 7. 2002 na dobu neurčitú.
Odporca riadne uhradil poistné do 20.1.2010, pričom nezaplatil poistné za ďalšie poistné za obdobie
od 22.1.2010 do 21. 4. 2010 vo výške 75,08 euro. V zmysle § 801 ods. 2 občianskeho zákonníka

došlo k zániku poistenia dňom 19. 8. 2010, nakoľko odporkyňa nereagovala na výzvu na zaplatenie
nedoplatku na poistnom. Celkový nedoplatok za obdobie od 22. 1. 2010 do 19. 8. 2010 t. j. do zániku
poistenia bol vyčíslený na sumu 173,83 euro. K žalobe bol predložený návrh na poistenie motorových
vozidiel fyzických osôb, z ktorého vyplýva že poistník K. A. uzatvorila poistnú zmluvu číslo 954561
dňa 22. 7. 2002 na motorové vozidlo B. F.. Predmetnú zmluvu podpísala N. G.. Tiež bolo predložené

splnomocnenie podpísané medzi K. A. a Ing. N. G., ktorá bola splnomocnená na všetky právne úkony
týkajúce sa používania a prevádzkovania osobného motorového vozidla. Ďalej faktúra preukazujúca
kúpu motorového vozidla B. F., kde kupujúci/odberateľ bola uvedená K. A.. Z podania Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. zo dňa 22.10.2010 vyplýva, že poistná zmluva zanikla ku dňu 19.8.2010 pre nezaplatenie
poistného. Konanie bolo skončené uznesením č.k. 19C/289/2013 - 114 zo dňa 30.5.2014, ktorým bolo

konanie zastavené a to na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom, keďže došlo k úhrade žalovanej
sumy.

Navrhovateľka predložila spisový záznam odporcu zo dňa 30.8.2002, na ktorom je uvedené: "Žiadam
zrušiť PZ od počiatku, nakoľko je zmluva zle uzatvorená a klient odmieta spolupracovať na jej

prepracovaní." Ďalej poznámka z 11.10.2002 s textom: "Klientka podpísala prepracovanú zmluvu".
Ďalej predložila Poistku č. 21/3 837954561 zo dňa 22.7.2002 uzatvorená medzi N. G. a Slovenská
poisťovňa, a.s. týkajúca sa poistenia motorových vozidiel fyzických osôb, konkrétne vozidla B. F..

Poistka č. 21/3 837954561 zo dňa 22.7.2002 bola uzavretá medzi odporcom ako poisťovňou a K. A.,

pričom táto je podpísaná navrhovateľkou Ing. N. G..

Podľa splnomocnenia zo dňa 24.5.2002 splnomocnila K. A. svoju matku N. G. k zastupovaniu vo
všetkých právnych úkonoch a tiež používania a prevádzkovania jej osobného motorového vozidla.

Podľa § 90 OSP, Účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd najskôr posudzoval otázku naliehavého právneho záujmu, nakoľko základnou podmienkou
dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) OSP je
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem
navrhovateľa. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých
vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok

na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je
charakterizovaná určitými aspektmi: odporcom je popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho
pomeru navrhovateľa, teda je tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný
(existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); jestvuje ohrozenie práva či
právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak
len určovacím výrokom. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania

súdu vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, mal súd za preukázané, že bola uzatvorená dňa 22. 7. 2002
poistná zmluvu číslo 8379 54561, ktorou bolo dojednané poistenie motorového vozidla B. F., od 22. 7.
2002 na dobu neurčitú a to medzi Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a K. A., v ktorej mene podpísala

zmluvu jej matka Ing. N. G. a to na základe splnomocnenia zo dňa 24.5.2002, ktorým splnomocnila K.
A. svoju matku N. G. k zastupovaniu vo všetkých právnych úkonoch a tiež používania a prevádzkovania
jej osobného motorového vozidla.
Navrhovateľka sa domáhala určenia neplatnosti poistnej zmluvy, nakoľko podľa nej bola nejasná, keďže
bola uzavretá s dvomi rôznymi osobami a navyše bola uvedená do omylu, o čom sa dozvedela až v

priebehukonania19C/289/2013,kdesamalazástupkyňaodporcuvyjadriť,ževprípadepoistnejudalosti
by mala problém s plnením. V ďalšej výpovedi ešte uviedla, že ona síce potom novú zmluvu na meno
dcéry podpísala, avšak nechcela to, bolo to pod nátlakom, to znamená, že jej niekoľko krát telefonovali.
Na základe uvedeného považuje zmluvu za neplatnú. Uviedla, že naliehavý právny záujem spočíva v
tom, že určením neplatnosti zmluvy súdom sa zmení jej postavenie a súd zaviaže odporcu k vydaniu

bezdôvodného obohatenia ktoré získal z neplatnej poistnej zmluvy.
Z dokazovania vyplynulo, že predmetnú zmluvu najskôr uzatvorila vo svojom mene navrhovateľka, ale
keďže vozidlo v technickom preukaze nebolo vedené na ňu ako vlastníčku, ale na jej dcéru K. A., bola
odporcom vyzvaná na opravu poistnej zmluvy, inak by v zmysle ust. všeobecných podmienok došlo
k jej zániku. K tejto oprave aj došlo o čom svedčí poistná zmluva uzavretá na meno K. A., pričom

odporca zobral do úvahy plnomocenstvo, ktoré bolo predložené na zastupovanie K. A. navrhovateľkou.
Na predmetnej poistnej zmluve po dobu 8 rokov bolo platené poistné, pričom k jej zániku došlo pre
nezaplatenie poistného dňa 19.8.2010, čo aj vyplýva z konania sp.zn. 19C 289/2013.
Súd predovšetkým posudzoval otázku naliehavého právneho záujmu u navrhovateľky, keďže táto sa
domáha určenia absolútnej neplatnosti poistnej zmluvy a navyše sa zároveň domáha aj plnenia z tejto,

ňou tvrdenej, absolútne neplatnej zmluvy. Ako už bolo uvedené vyššie poistná zmluva bola uzavretá s
dcérou navrhovateľky K. A., ktorá na jej uzatvorenie splnomocnila navrhovateľku, pričom navrhovateľka
nie je a ani nebola v poistnom zmluvnom vzťahu s odporcom ohľadom poistnej zmluvy číslo 8379 54561,
ktorou bolo dojednané poistenie motorového vozidla B. F., a ktorá zmluva navyše zanikla dňa 19.8.2010.
Súd dospel k záveru, že i v prípade, ak by súd posudzoval platnosť uzavretia tejto poistnej zmluvy,

prípadným určením neplatnosti zmluvy by sa nezmenilo postavenie navrhovateľky, nakoľko nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia, v prípade, že by bol daný, by nepatril navrhovateľke, ale druhému
účastníkovi zmluvného vzťahu a tým je K. A.. Z uvedeného je zrejmé, že naliehavý právny záujem na
požadovanom určení u navrhovateľky nie je daný, keďže prípadným vyslovením neplatnosti poistnej
zmluvy nedôjde k zmene postavenia navrhovateľky.

Záverom súd poukazuje na to, že navrhovateľka prípadne jej dcéra po dobu 8 rokov riadne platila
poistné na predmetné vozidlo bolo plne kryté poistnou zmluvou, pričom za celú túto dobu navrhovateľka
nenapadla neplatnosť poistnej zmluvy. Tvrdenie navrhovateľky, že pri podpisovaní zmluvy bol na ňu
vyvíjaný nátlak, nebolo nijakým spôsobom preukázané, navyše sa navrhovateľka nikdy predtým o
údajnom nátlaku nezmienila, preto súd toto jej tvrdenie považoval za účelové.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľky zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi súd náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil a ani mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Súd tiež zaviazal navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 270 eur, nakoľko za odvolanie
bola povinná zaplatiť titulom súdneho poplatku sumu 234,50 eur ( rovnako ako za návrh) a ďalšiu sumu
35,50 eur bola navrhovateľka povinná doplatiť za žalobný návrh , nakoľko navrhovateľka doposiaľ na
základe výzvy súdu zaplatila súdny poplatok vo výške 2 x 99,50 eur, pričom išlo o súdny poplatok v

sume 99,50 eur za výrok o určenie neplatnosti zmluvy ( položka 1 b/ Sadzobníka o súdnych poplatkoch)
a súdny poplatok za vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 2.252,54 eur s prísl. mal predstavovať
sumu 135 eur ( položka 1 a/ Sadzobníka o súdnych poplatkoch - 6% zo sumy 2252 eur ), avšak
navrhovateľka bola vyzvaná na zaplatenie sumy 99,50 eur. Preto súd zaviazal navrhovateľku na
doplatenie tohto rozdielu, ktorý predstavuje sumu 35,50 eur a súdneho poplatku za odvolanie v sume
234,50 eur, spolu sumu 270 eur, ktorú sumu je povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku

na účet Okresného súdu Nitra.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.