Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/334/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203257
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu Friendly Finance Slovakia

s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, právne zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej W. H.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 204,39 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi sumu vo výške 204,39 Eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,05% od dňa 12.januára 2015 do zaplatenia zo sumy 204,39 Eur.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania 84,09 Eur , ktoré tvorí súdny poplatok vo výške

16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 68,04 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny vo výške 204,39 €, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 204,39
€ od 12.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 68,40 €. Poukázal na skutočnosť,
že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 11.12.2014 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej

len „Zmluva“), a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v
súlade s čl. III. bodom 3.Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý,
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,00 €. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy
bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V

prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty.

Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 204,39 €, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo
výške 200,00 € a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 4,39 €. Výšku odplaty

si žalovaná určila sama na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty
splatnosti úveru. RPMN uvedená v Zmluve skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej
výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov, pričom žalovaný
sa zaviazal splatiť dlh žalobcovi v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru.Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 25.12.2014. Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu
v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bodu 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, si žalobca uplatnil
aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 204,39 € odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti až do zaplatenia.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku: (1) Ak v priebehu konania

dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.
(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 204,39 €, teda drobný spor,
súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

Súd po oboznámení sa s rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru rozhodol v zmysle

zákona č. 266/2005 Z.z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd mal za preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom rámcovú zmluvu ako aj zmluvu o
spotrebiteľskomúvere.Žalovanejbolposkytnutýúvervovýške200.-Euramalavrátiťjednorázovosumu
204,39, a to v lehote do 11. 01. 2015. Z tejto sumy však nezrealizovala žiadnu úhradu.

Výrok o trovách konania je v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 68,40 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla maťza následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci.