Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/483/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203257
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816203257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu Friendly Finance Slovakia
s.r.o., Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
Advokátska kancelária, Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481, proti žalovanej W. H., V.,
T. XXX, o zaplatenie 204,39 € istiny s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku 11C/334/2016-24 z
24.6.2016 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi 204,39 €, s ročným

úrokom z omeškania 5,05 % od 12.1.2015 do zaplatenia zo sumy 204,39 € a uložil jej povinnosť nahradiť
mu trovy konania 84,09 €, ktoré tvorí súdny poplatok 16,50 € a trovy právneho zast. 68,04 €.
2. V odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol, vydania akého rozhodnutia sa žalobca podanou žalobou
domáhal, na čo poukázal (reprodukoval jej podstatný obsah) a, že žalovaná sa k podanej žalobe
napriek jeho výzve a procesným poučeniam nevyjadrila. Ďalej, citujúc znenie § 115a ods.2 a § 200ea
O. s. p., uviedol: Keďže „sa“ v danom prípade „jedná“ o pohľadávku vo výške 204,39 €, teda drobný
spor, prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Po oboznámení sa s rámcovou zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a so zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru rozhodol podľa zák.č.266/05 Z. z. Mal za preukázané, že žalovaná
uzavrelasožalobcomrámcovúzmluvu,akoajzmluvuospotrebiteľskomúvere.Žalovanejbolposkytnutý
úver 200 € a mala vrátiť jednorázovo 204,39, a to v lehote do 11.1.2015. Z tejto sumy však nezrealizovala
žiadnu úhradu. Výrok o trovách konania je v súlade s § 142 ods.1 O. s. p. a žalovanú zaviazal nahradiť
žalobcovi trovy konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho zast. žalobcu 68,40 €.

3. Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná a odôvodnila ho nasledovne. I. Jej dôvody
sú, že jej príjem je veľmi nízky. Je slobodná mamička s 2 deťmi, pričom menší synček je ZŤP a má
dawnov syndróm, je strašne hyperaktívny, a tiež má svalovú hypotómiu. Jej príjem je opatrovateľský
príspevok a nevie z čoho vyplatiť celú sumu. Je ochotná čiastku splácať po 10 €. Bola by rada, ak by
jej súd nepripočítal trovy a oboznámil ju o akú firmu sa jedná presnejšie. Na základe uvedeného žiada,
aby súd zrušil rozhodnutie z 24.6.2016 a nahradil ho rozhodnutím, ktorým jej umožní vymáhanú čiastku
splácať po 10 €.

4.Žalobcavovyjadreníkpredmetnémuodvolaniuuviedol:Vtomtopodaníabsentujezákladnánáležitosť
odvolania v zmysle § 363 CSP, a to odvolací dôvod. Žalovaná poukazuje len na svoju nepriaznivú
situáciu, avšak toto nie je ani jedným z odvolacích dôvodov v zmysle § 365 CSP. Samotný nárok ani
odôvodnenie rozsudku nebolo žalovanou spochybnené ani napadnuté. K požiadavke ohľadom splátokuvádza, že pred podaním žaloby sa pokúšal prostredníctvom výziev so žalovanou dohodnúť, avšak
neúspešne. Splátky vo výške 10 € zároveň považuje za neprimerane nízke. Vzhľadom na uvedené
navrhol, v súlade s § 386 písm. d), odvolanie žalovanej odmietnuť. Jeho zástupca si uplatňuje trovy

právneho zast. za vyjadrenie k odvolaniu, ktorý pri hodnote sporu 204,39 € predstavuje 19,92 € + režijný
paušál 8,58 € + 20 % DPH, teda celkom 34,20 €.
5. Podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.
6. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, a rozsudok potvrdil
podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vecne správny, aj jeho dôvody sú správne, preto sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, na čom nič nemení ani odvolanie.
8. Odvolacím dôvodom upraveným v § 205 ods.2 O. s. p. zodpovedajú (v základných rysoch) odvolacie

dôvody podľa § 365 ods.1 CSP.
9. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak

použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad

o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil
zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného
skutkovéhostavupodľatýchtoust.vovzťahukpredmetukonaniaprávaapovinnostiaakobolapretovec
rozhodnutá. Použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie
k zistenému skutkovému stavu.

10. Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a
povinnostiach strán sporu.
11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť (§ 387 ods.3 CSP), že žalovaná
ani v odvolaní neuviedla výšku svojho príjmu, preto nebolo možné posúdiť, či sú splnené podmienky

pre to, aby uloženú povinnosť splnila v navrhnutých splátkach (§ 232 ods.3,4 CSP) a, že ani doteraz
neprejavila snahu splácať svoj dlh aspoň v splátkach po 10 €.
12. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
13. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
14. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Žalobca mal v odvolacom konaní úspech vo veci, preto by mal právo na náhradu jeho trov a to
za vyjadrenie k odvolaniu, avšak odmena ani náhrada hotových výdavkov jeho zástupcu mu nebola
priznaná, lebo ide o neodôvodnené a neúčelne vynaložené výdavky, pretože vyjadrenie neobsahuje

nijaképrocesnevýznamnéskutočnosti.Žalovanánemalavodvolacomkonaníúspech,pretonemáprávo
na náhradu jeho trov.
16. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.