Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/533/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713201655
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5713201655.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815
256,Mlynskénivy44/a,82511Bratislava,protipovinnej:M.Q.,V..H.,J..XX.XX.XXXX,L..XX.XX.XXXX,
K. G. XXX XX G. Č.. XXX, v konaní o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 647,07- € s prísl., trov
predchádzajúceho konania a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom Mgr. Dušanom Čerešňom pod sp. zn. EX

109/2013 za neprípustnú.

II. Súd exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom Mgr. Dušanom Čerešňom pod sp. zn. EX 109/2013
zastavuje.

III. Súdnemu exekútorovi Mgr. Dušanovi Čerešňovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňu sa pod sp. zn. EX 109/2013 vedie exekúcia
na návrh oprávneného, doručený na úrad súdneho exekútora dňa 29.01.2013, a to na základe
exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného Platobného rozkazu Okresného súdu Martin sp. zn.
1Ro/860/2011 zo dňa 28.02.2012.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej veci
poverením č. 5506 100133 zo dňa 11.02.2013.

3. Dňa 11.11.2013 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie. Súdny
exekútor v ňom uvádza, že povinná zomrela. Súdny exekútor súdu zároveň oznámil, že si uplatňuje
náhradu trov exekučného konania vo výške 76,63- €.

4. Dňa 31.03.2017 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu Návrh na pripustenie zmeny účastníkov
konania zo dňa 31.03.2017.

5. Súd ma z dokumentov predložených súdnym exekútorom ako aj na základe vlastného vykonaného
šetrenia preukázané, že povinná zomrela dňa XX.XX.XXXX, dedičské konanie po povinnej sa viedlo

na tunajšom súde ako dedičskom súde, pod sp. zn. 17D/552/2013, Dnot 341/2013, bolo zastavené
pre nedostatok majetku poručiteľa (povinnej). Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
29.10.2013.

6. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.7. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1. písm. g) Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, súd
exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať.

8.Podľa§7ods.1a2Občianskehozákonníka,spôsobilosťfyzickejosobymaťprávaapovinnostivzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.(2) Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho
smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno

usúdiť, že už nežije.

9. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa ust. § 63 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak strana zomrie počas konania skôr,

ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v
ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

11. Nakoľko povinná dňa XX.XX.XXXX zomrela, zanikla v zmysle ust. § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho
zákonníka jej spôsobilosť mať práva a povinnosti ako aj spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle
ust.§61Civilnéhosporovéhoporiadku.Súdpretovzmysleust.§63ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
posudzoval, či v prebiehajúcom exekučnom konaní možno pokračovať s dedičmi povinnej, alebo sa má
toto konanie zastaviť. Pretože bolo dedičské konanie po povinnej zastavené pre nedostatok majetku,

súd konštatuje, že nedošlo k prechodu dlhov povinnej ako poručiteľa na jej dedičov a tak exekúcia začatá
proti povinnej nemá proti komu pokračovať. Vzniká tým prekážka tohto konania, ktorá je neodstrániteľná.
Exekúcia musí byť v takomto prípade zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, teda
preto, že tu je iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

12. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil v celkovej výške 76,63- €.

13. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa ust. § 197 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, náklady podľa § 196 uhrádza
povinný.

15. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelne vymáhanie nároku.

16. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, ak súd rozhodne o

zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa ust. § 203 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie.

18. Pri rozhodovaní o náhrade trov súdneho exekútora je podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
rozhodujúcim kritériom pre takéto rozhodnutie existencia zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie.
Dôvodom nemôže byť samotná skutočnosť, že povinná zomrela. O procesné zavinenie oprávneného
na zastavení exekúcie pôjde vtedy, keď mu bude možné vytýkať, že nedbal na náležitú opatrnosť a

uvážlivosť a návrh na nariadenie exekúcie podal, hoci mal k dispozícii poznatky, z ktorých sa dal takýto
výsledok predvídať. V tomto prípade oprávnený nezanedbal svoju povinnosť a nemohol vedieť, že
povinná v budúcnosti zomrie. Preto podanie návrhu na začatie exekúcie bolo oprávnené a oprávnený
nezavinil zastavenie exekúcie. V tomto prípade nastala situácia, kedy na náhradu trov exekúcienemožno zaviazať ani povinnú ani oprávneného, čím nebudú uspokojené všetky nároky exekútora.
Toto riziko, ktoré exekútor nesie je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho monopolným
postaveným pri vykonávaní exekúcie. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi

náhradu trov exekúcie nepriznal.

19. Nakoľko povinná zomrela dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred postúpením pohľadávky na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.01.2017, súd o návrhu na pripustenie zmeny účastníkov
konania zo dňa 21.03.2017 nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti III. výroku tohto uznesenia rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.