Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010627
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obvineného S. Y., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, o návrhu prokurátora na
schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. septembra
2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným S. Y.
a
obvineného: S. Y., J.. XX.XX.XXXX I. H.,

Y. G. H. G. XXX, Q. S.,

uznáva za vinného, že

v presne nezistenom čase v polovici mesiaca január 2017 v kat. území H. G., Q. S. v časti zvanej J.
Š. prišiel k murovanej chate K. L. E. H. G., kde rukou zatlačil na okno, ktoré sa rozbilo a cez takto
vytvorený otvor vošiel do chaty, z ktorej odcudzil budíkové rádio zn. K., I.. Č.. XXXXXXX a dva kusy

kávových šálok, čím takto pre K. L. E. H. G. spôsobil škodu krádežou vo výške 19,00 eur a škodu
na zariadení vo výške 12,50 eur, pričom bol za obdobný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. b) Trestného zákona, v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Trestného zákona, prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Humenné sp. zn. 1T/47/2015 zo dňa 15.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.04.2015,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spáchal čin, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36
písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 10 (desať)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd obvineného zaväzuje k náhrade škody poškodenej strane

K. L. E. H.N. G., vo výške 12,50 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú stranu K. L. E. H. G. so zvyškom
nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ Humenné, Obvodného oddelenia PZ

Medzilaborce sp. zn. ČVS: ORP - 367/ML-HE-2017 zo dňa 31.05.2017 bolo začaté trestné stíhanie a
vznesené obvinenie S. Y. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné uzavrel s obvineným S. Y. dňa 11.08.2017 dohodu o vine a

treste, ktorú navrhol súdu schváliť a potvrdiť ju rozsudkom.

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu
zhodne s jeho písomným vyhotovením tak, ako bola súdu doručená 14.08.2017.

Obvinený odpovedal na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku kladne. Uviedol, že
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste a súhlasil, aby sa jeho trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa takto vzdal práva na verejný súdny proces. Taktiež porozumel tomu, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a potvrdil, že
ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a že mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohol radiť o spôsobe obhajoby. Ďalej uviedol, že rozumel
podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
a že bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu.
Kladne odpovedal aj na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obvinený súhlasil s navrhovaným trestom a vyhlásil, že trest prijíma. Ďalej uviedol, že si uvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na základe vyjadrení obvineného, po preskúmaní obsahu spisu, súd dohodu o vine a treste vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, dohodu o uznaní viny a prijatí
trestu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa

§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu.