Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216744
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v sporovej veci žalobcu: E. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X, XXX XX

X.,t.časubytomQ.XXX,XXXXXQ.,občanSR,právnezastúpený:KUBINEC&PARTNERSadvokátska
kancelária, s. r. o., Námestie SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, proti žalovanej: R.. R. P.,
rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š.Q. XXXX/X, XXX XX X., občan SR, právne zastúpená: JUDr.
Dáša Brázdilová, Advokátska kancelária Brázdil & Brázdilová, Trhová 1, 960 01 Zvolen, o vyporiadanie
BSM, o základe nároku žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nárok žalobcu na vyporiadanie BSM na základe žaloby podanej na Okresnom súde
Zvolen dňa 14. 12. 2015 je daný.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 14. 12. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli dňa 15.
10. 1994 manželstvo, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 15P 47/2012-31 zo
dňa 04. 12. 2012, ktoré sa stalo právoplatným dňa 13. 12. 2012. Tým došlo k zrušeniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V priebehu obdobia sa nepodarilo uzavrieť dohodu o vyporiadaní BSM, preto
sa žalobca obrátil so žalobou na súd.

Žaloba bola doručená žalovanej do vlastných rúk dňa 19. 02. 2016 spolu s výzvou, aby sa k nej vyjadrila.

Žalovaná písomným podaním doručené tunajšiemu súdu 29. 02. 2016 navrhla žalobu zamietnuť z
dôvodu, že žaloba bola podaná po uplynutí 3 ročnej lehoty, v ktorej môžu účastníci požiadať o
vyporiadanie BSM súd. Keďže rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 13. 12.
2012, návrh vo veci vyporiadania BSM bol podaný až dňa 14. 12. 2015, t. j. v čase, kedy nastúpila
nevyvrátiteľná právna domnienka o vyporiadaní BSM v zmysle ustanovenia § 149 ods.4 Občianskeho
zákonníka.Uvedená3ročnálehotajehmotno-právnejpovahysuigeneris,jednásaoprekluzívnulehotu,
kedy nestačí, aby bol návrh v uvedenej lehote podaný na pošte, ale musí byť podaný súdu.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol v písomnom podaní - doručené súdu 30.
03. 2016 k námietke uplynutia 3 ročnej prekluzívnej lehoty, že v súlade s ustanovením § 122
Občianskeho zákonníka sa hmotno-právna lehota určuje podľa tam stanovených pravidiel. Pre začiatok
plynutia hmotno-právnej lehoty je dôležitý deň nasledujúci po rozhodujúcej skutočnosti a ak k zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov došlo právoplatne 13. 12. 2012, až tohto dňa nastala
rozhodujúca skutočnosť pre plynutie lehoty. Tento deň sa do lehoty nezapočítava a teda lehota na

podanie návrhu začala plynúť nasledujúcim dňom, t. j. 14. 12. 2012. Koniec lehoty je stanovený
uplynutím 3 rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom koniec lehoty pripadá
na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s ňom, na ktorý pripadá skutočnosť, od ktorej
začína plynúť lehota. Koniec lehoty tak pripadol na deň 13. 12. 2015. Tento deň bol nedeľou a v súlades ustanovením § 122 ods.3 Občianskeho zákonníka je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň, t. j. v tomto konkrétnom prípade bol najbližší nasledujúci pracovný deň pondelok dňa 14.
12. 2015. V tento deň bol návrh na vyporiadanie BSM doručený súdu a teda bola zachovaná hmotno-

právna lehota. Žalobca poukázal na to, že žalobu o vyporiadanie BSM podal na pošte dňa 11. 12. 2015,
pričom požiadal o prioritné doručenie. Návrh bol doručený a uložený v poštovom priečinku okresného
súdu (P. O. BOX) dňa 12. 12. 2015, pričom k reálnemu prevzatiu návrhu zo strany súdu zo zriadeného
poštového priečinku došlo dňa 14. 12. 2015. Z uvedeného je zrejmé, že žaloba o vyporiadanie BSM sa
dostala do sféry dispozície adresáta uložením do poštového priečinku adresáta, t. j. dňa 12. 12. 2015,

k čomu žalobca doložil fotokópiu doručenky. Poukázal pri tom na obdobné posúdenie doručovania
hmotno-právnych úkonov a ich účinnosť tak, ako bola konštatovaná uznesením NS SR zo dňa 28. 01.
2011 sp. zn. 5Cdo 129/2010, podľa ktorého sa zásielka považuje za doručenú nielen jej prevzatím, ale
aj vtedy, ak adresát má objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu v ňom vyjadrený, t. j. ako
náhle sa dostane prejav vôle do jeho dispozície.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 07. 06. 2016, avšak pred otvorením pojednávania súd
konštatoval, že je potrebné bližšie špecifikovať okruh BSM, ktorý strany žiadajú vysporiadať, ako aj
bližšiu špecifikáciu nárokov, ktoré si vo vzťahu k BSM strany uplatňujú a zároveň pred otvorením
pojednávania súd konštatoval, že námietka žalovanej o oneskorenosti podania žaloby súd považuje za
nedôvodnú a vo veci bude prejednávať žalobu o vyporiadanie BSM.

Písomným vyjadrením zo dňa 14. 07. 2016 žalovaná zotrvala na svojej námietke o oneskorenosti
podanej žaloby s poukazom na to, že pokiaľ zákon ustanovuje 3 ročnú lehotu, v ktorej účastníci môžu
predmet BSM vyporiadať dohodou alebo v tej istej lehote podať na súd, po márnom uplynutí uvedenej
lehoty nastupuje nevyvrátiteľná právna domnienka uvedená v ustanovení § 149 ods.4 Občianskeho

zákonníka o vlastníckom režime vecí patriacich do BSM. Pokiaľ rozsudok o rozvode manželstva
účastníkov sporu nadobudol právoplatnosť dňa 13. 12. 2012, k zániku manželstva došlo týmto dňom,
t. j. 13. 12. 2012 a návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov mal byť podaný
do 13. 12. 2015. K podaniu návrhu došlo dňa 14. 12. 2015, kedy už nastúpila nevyvrátiteľná právna
domnienka v zmysle § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka. Preto žalovaná považuje návrh žalobcu

podaný za oneskorene s tým, že ak súd bude naďalej vo veci konať, je možné, že dôjde k uplatneniu
náhrady škody vo vzťahu k štátu.

Na určenom pojednávaní dňa 02. 08. 2016 žalovaná zotrvala na vznesenej námietke uplynutia lehoty
na podanie návrhu na vyporiadanie BSM. Podľa jej názoru prostredníctvom právnej zástupkyne lehota

uplynula dňom 13. 12. 2015 bez ohľadu na to, na ktorý deň tento dátum pripadol. Do tohto dátumu
musela byť žaloba doručená tunajšiemu súdu.

Žalobca zotrval na svojom písomnom vyjadrení k tejto námietke žalovanej. Súd preto konštatoval, že
z dôvodu hospodárnosti konania najskôr vo veci rozhodne medzitýmnym rozsudkom o danosti nároku

žalobcu na vyporiadanie BSM.

V tomto rozsahu bolo vykonané dokazovanie na pojednávaní, k čomu po prednesoch strán súd
oboznámil fotokópiu doručenky o podanej žalobe na súd, z ktorej vyplynulo, že zásielka s podaním
žaloby bola uložená dňa 12. 12. 2015 na pošte a k jej vyzdvihnutiu došlo splnomocnencom súdu dňa

14. 12. 2015.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zánikom manželstva zanikne
i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd. Podľa ods. 4, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide

o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podielyoboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

Podľa ustanovenia § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá
na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa
lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
Podľa ods. 3, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom
lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa ustanovenia § 214 ods. 1 C. s. p., ak je to účelné, súd môže rozhodnúť najskôr len o základe alebo
dôvode uplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom. Podľa ods. 3, do právoplatnosti
medzitýmneho rozsudku súd nekoná o žalobou uplatnenom procesnom nároku.

Súd sa stotožňuje s vyjadrením žalovanej, že pre podanie žaloby na vyporiadanie BSM platí osobitná

prekluzívna lehota ustanovená v § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka a to je lehota do 3 rokov od
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V súlade s občianskym právom k zániku BSM
dochádza okrem iného i zánikom manželstva, pričom jedným z právnych dôvodov zániku manželstva
je jeho zrušenie rozvodom manželstva. V tomto konkrétnom prípade došlo k rozvodu manželstva na
základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15P 47/2012-31 zo dňa 04. 12. 2012, ktorý sa stal

právoplatným dňa 13. 12. 2012 a vykonateľným dňa 16. 12. 2012. To znamená, že k právoplatnému
rozvodu manželstva došlo dňom 13. 12. 2012. Pre počítanie hmotno-právnych lehôt platí ustanovenie §
122 Občianskeho zákonníka a zo žiadneho ustanovenia nevyplynulo, že pri počítaní prekluzívnej lehoty
3 roky podľa § 149 ods.3 Občianskeho zákonníka by sa toto počítanie neuplatnilo. To znamená, že
začiatok tejto lehoty pripadá na 13. 12. 2012. Súd len podotýka, že žalobca nesprávne poukázal, že

do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, v ktorom nastala udalosť rozhodujúca pre začiatok plynutia
lehoty, takto sa postupuje len pri lehotách určených podľa dní (§ 122 ods.1 OZ). Ustanovenie § 122
ods.2 OZ určuje koniec lehoty, ktorá je určovaná podľa týždňov, mesiacov alebo rokov tak, ako je v tomto
prípade lehota 3 rokov. Koniec lehoty potom pripadá na deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom, na ktorý
pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Keďže lehota začínala plynúť dňom 13. 12. 2012, koniec

lehoty pripadol na deň 13. 12. 2015. V súlade s ustanovením § 122 ods.3 OZ však platí, že ak posledný
deň takto stanovenej lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posledným dňom je najbližší
nasledujúci pracovný deň. V tomto prípade podľa všeobecne známej skutočnosti deň 13. 12. 2015
pripadol na nedeľu, preto koniec určenej 3 ročnej lehoty sa posúva na najbližší nasledujúci pracovný
deň, ktorým je pondelok dňa 14. 12. 2015. Podľa prezenčnej pečiatky súdu uvedenej na žalobe bola

žaloba podaná dňom 14. 12. 2015, t. j. v posledný deň 3 ročnej prekluzívnej lehoty. Súd preto konštatuje,
že žaloba o vyporiadanie BSM bola podaná včas a preto žalobca má nárok, aby súd vyporiadal BSM
medzi sporovými stranami na podklade podanej žaloby.

Z dôvodu odstránenia právnej neistoty strán sporu, ako aj z dôvodu hospodárnosti konania,

s prihliadnutím na zotrvanie žalovanej na námietke oneskorenosti podania žaloby súd rozhodol
medzitýmnym rozsudkom a určil, že nárok žalobcu na vyporiadanie BSM na základe žaloby podanej na
tunajšom súde dňa 14. 12. 2015 je daný. Vzhľadom na uvedený záver sa potom súd nevyporiadaval s
ďalšími tvrdeniami strán ohľadne prípadnej včasnosti podania žaloby do poštového priečinku súdu dňa
12. 12. 2015. Súd má zato, že žaloba bola súdu doručená včas do 14. 12. 2015.

Po právoplatnosti tohto medzitýmneho rozsudku bude súd pokračovať v konaní o žalobe samotnej, kedy
rozhodne aj o celkových trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.