Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010131
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., a prísediacich

Anny Pivoluskovej a Márie Greguškovej, v trestnej veci obžalovaného J. F., pre zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 21. 04. 2017vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný J. F., nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom O. Č.. XXXX/XX, E., okres I.,

uznáva sa za vinného, preto že

od presne nezisteného času od roku 2003 v meste I., okres I. na ulici B. XX na X. poschodí v byte č. XX
a následne od roku 2008 v obci E., okres I. v rodinnom dome na ulici O. XXXX/XX do dňa 29.10.2016
spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej manželke M. F., r. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E., O.
XXXX/XX, s ktorou žil v spoločnej domácnosti a vždy pod vplyvom alkoholu sa k nej správal opakovane
agresívne a fyzicky ju napádal takým spôsobom, že jej opakovane pri hádke dal facku, viackrát ju udrel

päsťou do oblasti ramena, často sa zaháňal päsťami, pri hádke v roku 2012 ju ťahal za vlasy po dome
z chodby až do spálne, kde ju vytiahol na posteľ a ohrozoval kuchynským nožom a potom si išiel po
sekeru, kedy sa M. F.j podarilo utiecť do susedov, s ktorými majú dvojdom a z poza rohu videla, ako
obvinený vošiel do domu a uzamkol dom so slovami: „Už mi neujdeš ty suka, rozsekám Ťa celú z tou
sekerou“, ďalej ju sledoval aj telefonicky, ponižoval ju vulgárne pred ich spoločnými deťmi tým, že jej
rozprával, že je „chudina, žobráčka,s holou pičou si prišla s dvoma igelitkami, kurva, piča, prašivá suka“,
vyhadzoval potraviny z chladničky po zemi, zapálil svoje oblečenie v rodinnom dome v chodbe na zemi,
kde oheň hasila dcéra Z. F., nar. XX.XX.XXXX a rozbil troje dvere, stále sa opakovane vyhrážal, že ju

zabije, „skapeš ty suka, zabijem ťa!, aj tvoju mamu a Jura“, vyhrážal sa opakovane pred dcérou Z. F.,
zabitím mamy, že ju zabije a pôjde si odsedieť 12 rokov do basy, a keď príde domov, bude pokoj; pri
poslednej hádke dňa 29.10.2016 okolo 20,15 hod s dcérou Z. F., ktorej vykrikoval v kuchyni slová: „..ty
si sa stále kurvila, ak chceš peniaze, tak si ich pýtaj od materi“, sa presunul do obývacej izby a to tak,
že sa chcel zahnať rukou zovretou v päsť na manželku M. F., ktorá sedela na gaučovej súprave, načo
pribehla dcéra Z. F., ktorá ho pri údere zachytila a zvalila na sedačku, načo sa poškodená M. F. postavila
a utekala do kuchyne, kde ju nasledoval ťahajúc dcéru Z. F., ktorá sa stavala medzi nich, ale odstrčil

ju nabok, a zovretou päsťou udrel M. F. do oblasti ramena, pričom po údere odletela do zárubne dvier
kuchyne, a celý čas jej vykrikoval, že ju zabije, ako aj „ keď ti jednu jebnem, tak Ti mozgy vyletia a budú
ťa kriesiť dva či tri dni“, čo pokračovalo aj potom, keď pred ním utekala na poschodie, a takto ich našla
aj hliadka polície, čím ohrozil jej fyzické a hlavne psychické zdravie,

tedablízkej osobe spôsoboval fyzické a psychické utrpenie a to bitím, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, alebo iným správaním, ktoré ohrozovalo jej
fyzické alebo psychické zdravie kde tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3písm. d) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 208 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. d), § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1, § 51 ods.1 Trestného zákona súd výkon trestu obžalovanému podmienečne odkladá

za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere
4(štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods.2, ods.4 písm. i) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v
skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné opatrenie- ochranné
protialkoholické liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona sa ochranné protialkoholické liečenie vykoná ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 01. 03. 2017na tunajší súd pod sp. zn.
3Pv/441/16/6611obžalobu na J. F. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1

písm. a), ods. 3písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Obžalovaný J. F. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátor preto v súlade s § 257

ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257
ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný nepoprel spáchanie
skutku nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom
opatrení.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký posudok č.
075/2016, 042/2016 MUDr. Zuzany Kašparovej a PhDr. Štefánie Stanislavovej, zo záverov ktorého v
podstate vyplýva, že u obžalovaného nebola zistená duševná choroba či porucha v užšom zmysle,
t.j. psychóza. Zistená bola porucha osobnosti s rysmi emočnej lability, egocentricky zameraná, čo je z

forenzného hľadiska porucha trvalá, liečbou neovplyvniteľná, vo všeobecnosti neovplyvňujúca ovládaciu
a rozpoznávaciu zložku konania a teda obžalovaný v čase skutkov svoje konanie mohol ovládať a
mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Pobyt obžalovaného na slobode
z psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný. Znalec u obžalovaného zistil pokročilý
stupeň závislosti od alkoholu a navrhol absolvovať ochrannú protialkoholickú liečbu ambulantnou

formou, a to aj vzhľadom k tomu, že páchanie jeho ďalšej podobnej trestnej činnosti je do značnejmiery limitované jeho prísnou a dlhodobou abstinenciou od alkoholu. Požitý alkohol v podstatnej miere
neovplyvňuje konanie obžalovaného v čase prejednávaného skutku, avšak deliberuje u neho jeho
agresívnesprávaniezameranénajmävočinajbližšejrodine.Obžalovanývzhľadomksvojmuduševnému

stavu bol v dobe páchania trestného činu schopný ovládať svoje konanie a rozpoznať protiprávnosť tohto
konania. Obžalovaný je schopný účasti na trestnom konaní, je schopný plne chápať zmysel trestného
konania v inkriminovanej veci a eventuálne zmysel udeleného trestu. Znalec u obžalovaného nezistil
duševnúporuchučichorobuvužšomzmyslet.j.psychózupoinkriminovanomtrestnomčine.Obžalovaný
prezentoval pozitívny vzťah ku svojej manželke a deťom.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: výpis ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR (č.l.
408), odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 409), správa ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica (č.l. 410).
Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie o vine
bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, súd preto aj prijal vyhlásenie
obžalovaného a preto vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.
Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3písm. d) Trestného zákona kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je
v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním,
údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním,
neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým

vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje
jej bezpečnosť. Odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin
uvedený v odseku 1závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu po dlhší čas.

Obžalovaný J. F. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3písm. d) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona, pretože blízkej osobe spôsoboval fyzické a psychické utrpenie a

to bitím, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, alebo
iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické alebo psychické zdravie kde tento čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v

§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa §
36 písm. j) Trestného zákona, t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, a podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Súd
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich

okolností nad priťažujúcimi okolnosťami musel súd podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona znížiť hornú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Trestná sadzba trestu odňatia slobody tak
v prejednávanom prípade predstavuje 7 rokov až 12 rokov a 4 mesiace.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že doposiaľ sa dopustil dvoch priestupkov v oblasti cestnej

premávky. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Kladné
hodnotenie obžalovaného je aj zo strany ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
vo výmere 3 rokov, teda pod dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby, za použitia

mimoriadneho zníženia trestu v zmysle § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona. Súd
obžalovanému mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby z
dôvodu, že doposiaľ viedol riadny život, je pozitívne hodnotený aj zo strany ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica, kde vykonával väzbu v rámci tohto trestného konania, taktiež v zmysle záverov znaleckéhoposudku obžalovaný vyjadril pozitívny vzťah k rodine, a sám prejavil úprimnú snahu o nápravu. Taktiež
súd prihliadol na to, že obvinený má stále zamestnanie a aj z jeho príjmu je financovaný celý chod
domácnosti, a v prípade uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody by tak uložený trest postihol

aj jeho rodinu. Súd preto uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, a výkon tohto
trestu podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného.
Súd určil skúšobnú dobu vo výmere 4 rokov. Uložený trest je potom podľa názoru súdu na nápravu
páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci,
a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho

prevýchovu. Takýto trest zároveň postihuje len obžalovaného. Vzhľadom k tomu, že súd uložil nad
obžalovaným probačný dohľad, musel mu v zmysle zákona uložiť aj niektorú z obmedzení alebo
povinností uložených v zákone. Vzhľadom na povahu trestného činu a konanie obžalovaného mu súd
uložil povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku napokon súd uložil obžalovanému aj ochranné opatrenie -
ochranné protialkoholické liečenie, ktoré sa vykoná ambulantnou formou, a ktoré by malo zabrániť v
ďalšom prípadnom protiprávnom konaní obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.