Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209832
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715209832.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária, ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporkyni:
D. U., P.. XX.X.XXXX, Y. D. X, E., zast. ustanoveným opatrovníkom Mgr. Ľubomírom Kapecom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie 196,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným dňa 13.8.2015 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporkyni

zaplatiťnavrhovateľovisumu196,66eurvrátanezákonnýchúrokovzomeškaniaanáhradytrovkonania.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 19.12.2012 došlo medzi účastníkmi k uzavretiu
rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorou mal byť navrhovateľom odporkyni
poskytnutý úver vo výške 150,-eur a tento mal byť splatený jednorázovo dňa 19.1.2013 v celkovej výške
196,66 eur, pričom suma 150,-eur je istina a dohodnutá odplata predstavuje sumu 46,66 eur. Nakoľko
odporkyňa poskytnutý úver v dohodnutej lehote neuhradila, domáha sa úhrady navrhovateľ podaným
návrhom.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila a jej pobyt sa
súdu zistiť nepodarilo, preto jej bol uznesením zo dňa 10.9.2015 pre toto konanie ustanovený opatrovník.
Súd vo veci pokračoval s nariadením pojednávania.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Bez uvedenia dňa mala byť medzi účastníkmi uzavretá rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Dňa 19.12.2012 mala byť
prostredníctvom internetu medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
tým, že v zmysle uvedenej zmluvy mal navrhovateľ odporkyni poskytnúť úver vo výške 150,-eur s
jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom na účet v banke a tento úver sa mala odporkyňa
zaviazať uhradiť do 19.1.2013 jednorázovo v celkovej výške 196,66 eur.

Predložená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru neobsahuje podpis odporkyne.

V zmysle zmluvy celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 46,66 eur a táto suma mala byť
odporkyňou ako spotrebiteľom uhradená navrhovateľovi. Celkové náklady v čase uzatvorenia zmluvymali predstavovať ročnú percentuálnu mieru nákladov bez uvedenia číselného vyjadrenia percent.
Podľa zmluvy sa výška úveru považuje za vyčerpanú dňom odpísania sumy zodpovedajúcej výške
úveru z bankového účtu navrhovateľa. Takáto transakcia bola vykonaná podľa výpisu dňa 28.12.2012

s poznámkou, že bola odoslaná na účet odporkyne s dňom splatnosti 19.1.2013. Ďalšie doklady
navrhovateľ nepredložil.

Podľa § 2 ods. 2 Obč. zák. v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

Podľa § 2 ods. 3 Obč. zák. účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti
upraviťdohodouodchylneodzákona,aktozákonvýslovnenezakazujeaakzpovahyustanovenízákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Konanímvrozporesdobrýmimravmisanaúčelyzákonaoochranespotrebiteľarozumienajmäkonanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia
z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu
spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť,
vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej dohody(§ 4 ods. 8 zák. o ochrane

spotrebiteľa).

U iných praktík ako sú taxatívne uvedené v prílohe č. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je pre záver o
nekalosti dôležitá existencia nižšie uvedených aspektov.
Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b)podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov (§ 7 ods. 2 zákona
o ochrane spotrebiteľa).
Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne

očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej
praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm. u) zákona
o ochrane spotrebiteľa).Podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa rozumie využitie obchodnej praktiky
na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak
neurobil (§ 2 písm. r) zákona o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne

vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona
poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je

potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za to, že medzi účastníkmi
nedošlo k riadnemu zmluvnému vzťahu a že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru nenadobudla
platnosť. Súd má predovšetkým za to, že navrhovateľ nepreukázal riadne doručenie zmluvy a

oboznámenie sa s jej obsahom odporkyňou a súčasne súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ
si voči odporkyni uplatnil nárok na neprimeranú odplatu. Odplata má predstavovať 46,66 eur, pričom
táto odplata bola určená za dobu jedného mesiaca splatnosti. Uvedená suma predstavuje 31,10 %
zhodnotenie poskytnutého úveru, avšak z predloženého výpisu z účtu je zrejmé, že tento úver bol
odporkyni realizovaný až 28.12.2012 a splatný 19.1.2013. Odplata vo výške 31,10 % za celkovo 22

dní eventuálneho zmluvného vzťahu je neprimeraná a z uvedeného dôvodu má súd za to, že takáto
neprimeraná zmluvná podmienka spôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy ako takej.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a nakoľko neúspešná odporkyňa si
trovy konania neuplatnila, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.