Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nové Zámky
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Kornélia Harcsová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spätvzatie
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/268/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416215638
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416215638.2
Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcov: 1/ I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, 2/ J. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. H., Ul. 9. mája XXXX/XX, 3/ H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - M., C. XXXX/
XX, 4/ D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. - W. XXX, všetci v zastúpení: Advokátska kancelária Timoranská
& Štofková s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: Poľno
SME, s.r.o., so sídlom Palárikovo, Remeselnícka 2, IČO: 34144714, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiadna zo strán ne m á právo na náhradu trov konania.
III. Súd u p r a v u j e Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, aby žalobcom v 1/ až 4/ rade spoločne a nerozdielne vrátil súdny
poplatok v sume 92,80 eur do tridsať dní po právoplatnosti uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobcovia svojou žalobou zo dňa 12.09.2016 sa domáhali určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam.
2. Podaním zo dňa 17.07.2017 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že žalobu berie späť a konanie
žiada zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.
3. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.
4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1/ až 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
6. Podľa § 146 ods. 1/ a 2/ CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.
7. Vzhľadom na vyjadrenie žalobcov a ich vôľu v konaní nepokračovať, súd konanie podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení zastavil.
8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko bolo konanie zastavené, teda súd musel rozhodovať v zmysle
tohto zákonného ustanovenia a § 256 CSP a contrario.
9. Súd vrátil žalobcom spoločne a nerozdielne súdny poplatok podľa § 11 ods. 3, 4 a 6/ Zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení jeho neskorších noviel, krátený o
6,70 eur a zaokrúhlený na celé eurocenty nahor, nakoľko sa žaloba vzala späť pred prvým pojednávaním.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.